Общество массовое

Условием и предпосылкой возникно­вения О.и. явл. устранение военной и иных разрушительных форм конфронта­ции и полное освобождение от милита­ристской формы взаимодействий в со­циуме. Далее необходимо обеспечить информационную безопасность разви­тия, гарантирующую такое течение социально-информационных процессов, к-рое создавало бы необходимые усло­вия (среду) выживания и дальнейшего устойчивого развития цивилизации, их ориентацию на чел. и человечество.

Становление О.и. в России пока су­щественно отстает от передовых стран-лидеров информатизации, в к-рых уже сформирована первая стадия О.и. С российского рынка были фактически вытеснены отечественные производите­ли, информатизация оказалась в числе периферийных тенденций реформирова­ния российского об-ва.

Лит.: Урсул А.Д. Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. М., 1993; На пути к постиндустриальной цивилизации. М., 1996; Смолян Г.Л. и др. Путь России к ин­формационному об-ву. М,, 1997; Белл Д. Грядущее постиндустриальное об-во. М.. 1999; Тапскот Д. Электрон но-цифровое об-во. М., 1999; Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999; Кастельс М, Информационная эпоха. М., 2000; Колин К.К. Информаци­онная цивилизация. М., 2002; Masuda Υ. The Information Society as Post-Industrial Society. Tokyo, 1981.

И.П. Ващекин, А.Д. Урсул

ОБЩЕСТВО МАССОВОЕ - термин, используемый для объяснения феномена возрастания в 20 в. роли нар. масс в об­ществ, жизни. О.м. обычно оценивается негативно, как патология обществ, раз­вития, инверсия прогресса. Понятие «масса» взято из соц. психологии и воз­никло в ходе эмпирических наблюдений над непосредственно обозримыми мно­жествами индивидов (напр., поведение толп на улице), "когда происходило воз­никновение опред. психол. связей, за­ставляющих индивидов вести себя ина­че, чем если бы они действовали изо-

лированно, подчас порождающих пси­хол. аномалии типа массовой истерии. В дальнейшем эта эмпирическая конста­тация стала основой для объяснения по­ведения «чел. множеств», уже не являю­щихся непосредственно обозримыми, прежде всего, полит, поведения. О.м. можно в известном смысле рассматри­вать как перенос понятия «масса» на об-во в целом, как описание функцио­нирования об-ва по способу поведения «массы», отождествляемой с толпой. Нем. политолог Г. Шишков отмечает, что масса существовала всегда, но толь­ко теперь омассовлено об-во: если рань­ше масса выступала как фрагмент об-ва, то 20 в. об-во выступает как масса.

Истоки теорий О.м. — в консерватив­но-романтической критике капитализма идеологами кл., утративших свои сослов­ные привилегии и ностальгирующих по патриархальному укладу жизни (Э. Берк, Ж. де Местр). Непосредственными пред­шественниками были Ф. Ницше, утверж­давший, что отныне гл. роль играет масса, к-рая преклоняется перед всем зауряд­ным, а также Г. Лебон и Г. Тард, разра­батывавшие концепцию психологии масс. Первым целостным вариантом тео­рии О.м. был «аристократический», по­лучивший наиб, законченное выражение в кн. X. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс».

Вместо того чтобы следовать за эли­той (для Ортеги-и-Гассета это норматив об-ва), массы рвутся к полит, власти, хотя и не обладают способностью управлять об-вом. Они пытаются вытеснить элиту из ее традиционных областей: политики, культуры, что явл. причиной катаклиз­мов 20 в. В 40—60-х гг. 20 в. возникает либерально-критический (А. Манхейм, Э. Фромм, Д. Рисмен) и леворадикальный (Р. Миллс) варианты теории О.м., к-рые приобрели значительную популярность. Острие их критики направлено против бюрократизации, усиления контроля над личностью, свойственных гос.-монопо­лист, орг-ции, характерных для этой структуры отчуждения, конформизации людей. В 60—80-х гг. 20 в. Д. Белл. Э. Шилз объявляют теории О.м. «неоп-

ОБЩЕСТВО «ОТКРЫТОЕ» И «ЗАКРЫТОЕ»

равданно критическими», пытаются пе­реконструировать их. Шилз делает ак­цент на интеграции масс в систему соц.-полит. ин-тов О.м.; посредством СМИ они усваивают нормы и ценности, создаваемые элитой, и об-во движется по пути преодоления соц. антагонизмов. Соц.-полит. структуру О.м. его теорети­ки, в части. У. Корнхаузер, рассматрива­ют прежде всего с т.з. соотношения элит и масс. «Болезнь полит, системы*, выра­жающаяся в ее массовизации, оказывает­ся следствием отсутствия у элит, равно как и у неэлит, изоляции и независимо­сти. В О.м. элиты подвержены прямой интервенции со стороны масс, а массы подвержены мобилизации со стороны элит. Постоянная прямая конфронтация элит и масс делает политику в этом об-ве нестабильной, чреватой соц. катаклизма­ми. Позитивной альтернативой О.м. он называет плюралистическое об-во, где нас. интегрировано в многочисленные «промежуточные гр.», орг-ции, добро­вольные об-ва, к-рые образуют своеоб­разный буфер, снимающий постоянную конфронтацию элит и масс.

Лит.: Ортега-и-Гассет X. Избр. про­изв. М., 1996; Ашин Т.К. Доктрина «мас­сового об-ва». М., 1971; Канетти Э. Масса и власть. М., 1997.

Г. К. Ашин

ОБЩЕСТВО «ОТКРЫТОЕ» И «ЗА­КРЫТОЕ» (the «open» society and the «closed» society) — понятия, впервые ис­пользованные А. Бергсоном в его кн. «Два источника мор. и религии» (1935) и разработанные К. Поппером в период между 1938 и 1943 гг. в кн. «Открытое об-во и его враги». В противопоставле­нии друг другу эти понятия используют­ся для характеристики культ.-истор., соц. и полит, систем, построенных на противоположных основаниях и прин­ципах, к-рые свойственны ранним и бо­лее зрелым этапам обществ, развития.

Об-во «закрытое» — об-во, едва вы­шедшее из лона природы. Оно представ­ляет собой тип об-ва, характеризующий­ся ограниченной мобильностью, статич­ной соц. структурой, традиционализмом,

неспособностью к инновациям, догма­тичной авторитарной идеологией, не­транс η а рентными информационными отношениями и связями, тоталитарной полит, системой. Его отличает вера в ма­гические табу, запреты, обычаи, законы, в неизбежность и предопределенность, власть страха перед внешними силами, действующими, как правило, неотврати­мо, насильственно, фатально, роковым образом, неизменно, наподобие восхода' и захода солнца, смены дня и ночи, вре­мен года и т.п. В Об-ве «закрытом» соз­нательное изменение, конструирование соц. реальности, проектирование соц. ин-тов явл. не правилом, а исключением и встречается чрезвычайно редко. В нем каждому индивиду отведены свои место и роль, чел. не стремится к их измене­нию. Согласно Попперу, признаками и характеристиками Об-ва «закрытого» об­ладают об-ва племенные, магические, коллективистские. Все они терпят крах, когда благоговение, с к-рым восприни­мается существующий соц. порядок, сменяется активным вмешательством в него, критическим отношением и соз­нательным стремлением реализовать собственные или групповые интересы. Переход от Об-ва «закрытого» к «от­крытому» явл. одной из глубочайших революций, через к-рые проходит чело­вечество. Такой переход, по Попперу, имеет место тогда, когда соц. ин-ты, структуры и процессы впервые призна­ются продуктами чел. творчества, и ко­гда их сознательное изменение обсужда­ется в терминах их пригодности для до­стижения людских целей и намерений. Человечество и по сей день находится все еще в начальной стадии этого пере­хода, переживая его исключительно ост­ро и трудно.

_% Об-во «открытое», по определению Поппера, представляет собой такой тип об-ва, к-рый характеризуется динамич­ной соц. структурой, высокой мобиль­ностью, способностью к инновациям, критицизмом, индивидуализмом и де­мократической плюралистической идео­логией.

ОБЩЕСТВО РИСКА

Концепция Об-ва «открытого» вклю­чает прежде всего идеи демократии, сво­боды и равенства. К последнему можно прийти только через институциональ­ный контроль над властью. Поэтому одна из гл. идей Об-ва «открытого» — идея власти закона. Задача установления Об-ва «открытого», следовательно, состоит в утверждении новой, гибкой и живой традиции служения закону.

Характеризуя осн. черты Об-ва «от­крытого», принято подчеркивать его ра­циональность, восприимчивость к ново­му, реформам, изменчивость, осн. на внутренней диалектике самореформиро­вания и самосовершенствования. Оно стремительно движется вперед, подчиня­ясь логике ситуаций, повышая личную ответственность и значимость самостоя­тельных решений, осуществляя проду­манный выбор и тщательную подготовку к соц. реформам, к обустройству жизни в условиях расширения степени свобо­ды. В Об-ве «открытом» налицо конку­ренция за статус среди его членов. Здесь возникает новый индивидуализм вслед­ствие ослабления биол. или физических связей и повышения роли социокульт., духовных отношений. Это по особому нравственное и справедливое об-во. Его новой верой явл. гуманизм, т.е. вера в чел., его интеллект, обществ, атмосферу, где достоинство чел. жизни придают ра­зум, любовь к истине, доброте, красоте и благу. Об-во «открытое» — «благое об-во» (У. Липпман), идеалом к-рого явл. неот­чуждаемое право каждого индивида на жизнь с достоинством и в благополучии.

Сознательное строительство такого об-ва зависит от степени познания соц. процессов. Учитывая их существенную непредсказуемость, эта задача состоит в раскрытии и учете неочевидных зависи­мостей и сложности чел. деятельности, хрупкости соц. материала, его сопротив­ления давлению и манипулированию.

Об-во «открытое» становится в поис­ке и реализации наилучших вариантов жизни людей, стремясь обеспечивать оптимальное взаимодействие соц. прин­ципов диалога, консенсуса, партнерства и солидарности, комплиментарности,

транспарентности и толерантности; стра­тегий развития (имитационной, эволю­ционной, радикальной и инновацион­ной); демократических соц. технологий (переговоров, договоров, выборов, рефе­рендумов, связей с общественностью, изучения обществ, мнения и др.).

Иными словами, переход к Об-ву «открытому» не означает и не должен означать замены одной системы (форма­ции) на др. Нет никакого смысла в пере­ходе от социализма к капитализму или наоборот. Как отмечает Р. Дарендорф, дорога к свободе есть переход от «закры­того» об-ва к «открытому». А «откры­тое» об-во — не система, а только стра­тегия и способ для изучения и реализа­ции альтернатив. Экон. структуры и по­литика в нем не предопределены. Оно зиждется на свободной ответственности свободного чел.

Лит.: Корнфорт М. Открытая филосо­фия и открытое об-во. М., 1972; Поппер К. Открытое об-во и его враги: В 2 т. М., 1992; Бергер П., Лукман Т. Соц. конст­руирование реальности, М, 1995; Подой-ницына И.И. Об-во открытых кл.: очерки о моделях соц. структуры. Новосибирск, 1999; Баллерстайн И. Конец знакомого мира. Соц-я 21 в. М., 2003; Социол. эн­циклопедия: В 2 т. Т. 2. М., 2003; Оси­пов Г. В. Соц-я и об-во. М., 2006; Pop­per К. The Open Society and Its Enemies. L., 1942.

Э.М. Андреев

ОБЩЕСТВО РИСКА - понятие, ис­пользуемое для описания совр. об-в, во­шедших в стадию позднего или высоко­го модернизма (late/high modernity), ко­гда процесс производства материальных и соц. благ сопровождается систематиче­ским воспроизводством угроз, опасно­стей и риска. Введено нем. социологом У. Беком в рез-те переосмысления при­роды и сущности модернизма в целях разработки новых концептуальных под­ходов к его анализу. В наст, время О.р. объединяет совокупность концептуаль­ных положений, отражающих качествен­ные изменения обществ, бытия и созна­ния, вызванные процессом модерниза-

ОБЩЕСТВО РИСКА

ции (Э. Гидденс, С. Лаш, Б. Тернер и др.). Модернизация и современность рассматриваются не только как источ­ник разл. благ (богатства, плюрализма, либерализма и др.), но и как источник опасностей (экол. проблем, безработи­цы, распада семейных структур и груп­повых отношений).

Согласно большинству концепций О.р. возникает на основе детрадициона-лизации, т.е. разрушения традиционных форм соц. порядка, трансформации соц. структуры, роли и значения соц. кл., ценностно-нормативной системы и сис­темы соц. защиты, вследствие к-рых в жизни индивидов и гр. возникают неоп­ределенность, непредсказуемость и неза­щищенность. Неопределенность выра­жается в невозможности исчерпывающе­го познания динамично меняющейся действительности, в снижении возмож­ности прогнозирования отдаленного и даже ближайшего будущего. На индиви­дуально-личностном уровне возникает ощущение неуверенности и постоянной необходимости рисковать. При этом вы­живание в условиях риска и расплата за его последствия приобретают ярко выра­женный индивидуально-личностный ха­рактер, способствуя процессу индиви­дуализации. На объективном уровне ин­дивидуализация выражается в самостоя­тельном конструировании собственной жизни с индивидуально обусловленны­ми траекториями в разл. сферах (труде, образовании, досуге, браке и т.д.).

Под влиянием либерализации жиз­ненные стратегии становятся личным де­лом каждого, индивидуальным «продю-серским» проектом без реальной опоры на коллективные формы защиты. Хотя конструирование биографий в конечном счете опред. общими условиями (экон., полит., социокульт.), индивиды вынуж­денно несут бремя ответственности за преодоление риска. Подобная индиви­дуализация выдвигает новые требования к индивидам, формируя особый способ орг-циижи знедеятельности.называемый культурой риска. Она подразумевает от­крытость изменениям, постоянную го­товность к активным действиям в ситуа-

ции выбора. Поскольку в условиях жест­кой конкуренции выигрывает тот, кто позиционирует себя в центре жизненно­го проекта, коллективные идентичности разрушаются, растет недоверие к об-ву и гос-ву, ввергнувшим людей в состояние риска, а также др. индивидам, являющим­ся помехой в борьбе за статусные пози­ции. Поэтому культура риска часто ассо­циируется с крайними формами индиви­дуализма.

На субъективном уровне индивидуа­лизация воплощается в разрушении соц.-кл. идентичности как следствия особого отношения к соц. неравенству. Под влиянием либерализации и плюра­лизации образцов жизненного самооп­ределения оно воспринимается не как последствие соц. политики, а как рез-т индивидуальных неудач. Поэтому соц. неравенство не отражается в сознании как кл. позиция и соц. обусловленное явление, следовательно, не распознается людьми как группообразующий фактор. Притом, что жизненные шансы индиви­дов остаются структурно детерминиро­ванными, сами индивиды безропотно принимают возлагаемые на них гос-вом обвинения за якобы «личные» неудачи (потерю работы, бедность и др.). Реше­ние ими своих проблем осуществляется посредством индивидуальных, а не кол­лективных стратегий.

Подобные тенденции могут использо­ваться в полит, управлении в целях недо­пущения появления общности живущих в условиях повышенного риска и осозна­ния ими единства собственной позиции и соц. интересов. Риск по-своему проду­цируется осн. соц. ин-тами: экономикой, политикой, промышленностью, наукой и др. А ограниченные возможности эф­фективного управления риском на мак­роуровне превращают его в фатальную угрозу жизнедеятельности большинства категорий нас. Вследствие этого проис­ходит не локализация риска в границах отд. соц. слоев или гр., а его эскалация (см. Риск). Это и приводит к формирова­нию О.р. Согласно Беку, управление рис­ком станет возможным при условии пе­рехода об-в к высшей стадии развития —

Дата добавления: 2015-07-19