НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ. фуртская школа

фуртская школа. Согласно обобщению кризисных тенденций в развитии кап. об-в, сделанных Хабермасом, особое на­правление здесь составила новая поли­тизация адм. решений, ставшая рез-том гос. вмешательства в экономику. Сопут­ствующие этим переменам новые соц. тенденции, такие как профессионализм и благосостояние, начинают действовать как «инородные тела» внутри капитализ­ма, приводя к критической полит, куль­туре, потенциально ослабляющей капи­тализм.

Опред. поддержку технократическим ожиданиям оказывают совр. теории по­лит, элит и меритократии (последняя призвана сменить концепцию аристо­кратии), согласно к-рым деление на элиту и массы явл. неотъемлемой чертой любого совр. об-ва.

Лит.: Новая технократическая волна на Западе. М., 1986; Наука и тоталитар­ная власть // Филос. иссл-я. 1993. № 3; Awnovitz S. Science as Power. Hampshire, 1988; While St. The Recent Work of Jurgen Habermas. Z., 1989; Linn L.E. Public Management as Art, Science and Professi­on. N.Y.. 1996.

В.Г. Графский

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ - термин, с 50-х гг. 20 в. применяемый в англоязыч­ном обществоведении для обозначения разных вариантов ревизии идей класси­ческого эволюционизма социального 19 в. Выделяют три гл. вида Ы.: нсоларвинизм или «культ, селекциопизм», «культ, ма­териализм», эволюционный функциона­лизм. Неодарвинизм, пропагандируемый новой социобиологией, рассматривает об-ва как совокупности дискретных из­менчивых явлений и свойств (напр., форм полит, власти, типов поселения, ии-тов родства, брака, наследования и т.д.). Соииокульт. вариации среди них возникают потому, что при передаче культуры от поколения к поколению и от чел. к чел. случаются ошибки и нова­ции, аналогичные генетическим мутаци­ям. Нек-рые вариации будут лучше др. приспособлены к сои. среде и рано или поздно вытеснят менее приспособлен-

ные формы. Направление сон. эволюции оказывается рез-том избирательного воз­действия среды на случайные процессы возникновения новшеств в об-ве. Это позволяет обойти ключевую для функ­ционализма проблему прямого объясне­ния того, как люди в обществ, гр. поро­ждают функционально и адаптивно эф­фективные ин-ты; избежать споров о те­леологии, ортогенезе и т.п. Все, что нужно, — это разнообразие вариаций (новых случайных сочетаний соиио­культ. свойств) как сырья для эволюции и сито сстеств. отбора, устраняющее плохо адаптированные сочетания пугем проб и ошибок.

Против неодарвинизма выдвинут ряд серьезных возражений. Механизм биол. наследования зависит от разной скоро­сти размножения и смертности отд. осо­бей, в корне отличен от информацион­но-смыслового наследования (передачи) культуры независимо от органической жизни индивидов. В об-вах. где процес­сы воспроизведения (размножения) и самосохранения, онтогенез и филогенез неразличимы, нет и не может быть мате­риальной «осн. единицы» сои. воспроиз­ведения, сравнимой с геном, а значит, пет и соотв. единиц отбора. Бесплодны поиски «соц. генов», «атомов культуры» и в кач-вс общезначимых единиц ин­формации («культ, инструкций», «образ­цов культ, памяти», «архетипических идей» и др.), конкурирующих в борьбе за выживание. Имеет смысл говорить лишь об «осн. единицах» опред. соц. подсистем (для демогр. совокупности та­кой единицей явл. индивид, для подсис­темы родства — роль известного типа и т.д.). Применение модели случайного отбора к эволюции даже простейших об-в как целых встречает непреодолимые трудности, ибо для проявления рсз-тов случайного отбора в дарвиновском смысле не хватает ни времени, ни мате­риала (достаточного кол-ва известных и crop, форм об-ва). чтобы объяснить эмпирически наблюдаемый высокий темп соц. эволюции. Нет глубоких сходств между мутацией как источником биол. изменчивости и соц. изобретением (ново-

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ

зведением), целенаправленным, реаги­рующим на запросы извне и способным:< заимствованию и распространению в ip. обществ, «организмах».

Два др. вида Н. изначально исходят из направленности соц. эволюции, обу­словленной так или иначе понимаемой структурной орг-цией об-ва. Они ближе:< спенсеровскому обобщенному поня­тию эволюции как движения от одно­родности к большему разнообразию, от простых к сложным формам орг-ции, к локальной специализации форм и т.п. В отличие от теорий эволюционизма 19 в. в Н. все эти особенности эволюции толкуются не как онтологический закон, а как полезное эмпирическое обобще­ние. «Культ, материализм», особенно за­метный с сер. 20 в. в амер. культуран-тропологии и археологии (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Салинз, Э. Сервис, М. Харрис и др.), больше др. внимате­лен к развитию технико-экономической оазы культуры, к технол. реакциям об-в на требования среды, к влиянию эффек--явности потребления энергии на соц.;!Н-ты и т.п. Не отрицая важности ес-теств. отбора, этот вид Н. при установ­лении направления эволюции переносит центр тяжести на взаимодействие между разл. аспектами об-ва, один из к-рых признается ключевым по отношению к τ ρ Салинз и Сервис под влиянием био­лога Дж. Хаксли предложили различать: пецифическую эволюцию, характери­зуемую возрастающей дивергенцией и хзаптивной специализацией конкр. об-в, it общую эволюцию, выражающую тен­денции развития чел. культуры в целом, но, однако, не тождественной «прогрес­су человечества», как он понимался в соц-и 19 в. Больший «эволюционный потенциал» они приписывают культ, ти-ггам, к-рые предварительно имели отно­сительно обобщенные, а не высокоспе­ли ализированные адаптивные характери­стики. Эволюционный функционализм (Т. Парсонс, Н. Смелзер, С. Эйзенштадт и лр.) ориентирован на модель развития не популяции (как неодарвинизм), а ор--анизма. Об-ва — это естеств., адаптив­ные, функционально интегрированные

системы, где новации появляются и вы­живают потому, что удовлетворяют функциональным требованиям об-ва как целого, тем самым определяя и направ­ление эволюционного процесса. Здесь гл. затруднение заключено в во пр., как, посредством каких соц. процессов массы индивидов, каждый из к-рых не сознает всех последствий своей деятельности, тем не менее развивают «нужные» ин-ты, адаптивного и функционального значения к-рых в об-ве сами не понима­ют. Осн. ответы сторонников эволюцио­низма восходят к известным из истории соц-и решениям, обнаруживающим свою уязвимость для критики: «нормативная гипотеза» (идущая от О. Конта) объяс­няет интеграцию индивидуальных и соц. целей в ходе эволюции интернализацией членами об-ва общих норм и ценностей, «гипотеза рациональности» допускает существование за кулисами индивиду­альных действий скрытой мотивации, опирающейся на нек-рое адекватное знание соц. целей и лучших средств их достижения.

Этот вид Н. охотно использует прин­ципы дифференциации и интеграции Г. Спенсера и Э. Дюркгейма в кач-ве формулы общих структурных законо­мерностей разнородных изменений. Так, Парсонс выделяет неск. стадий в общей соц. эволюции, каждая из к-рых харак­теризуется опред. уровнем дифферен­циации и способом соц. интеграции. Когда-то этот подход преобладал в тео­риях модернизации. Критические по­правки в него вносят: отказ от «органи-цистских иллюзий» функционализма, т.е. от представлений о фактуре об-ва как цельной ткани, где обязательно дей­ствуют непосредственные и тесные свя­зи между разл. сферами обществ, жизни и развития, где каждая ч. пригнана к др. и исполняет некую жизненную задачу для блага об-ва как целого; разработка т.н. открытого системного подхода, из­начально исходящего из гораздо более слабой, чем организмическая, «лоскут­ной» взаимосвязанности между разл. соц. подсистемами, из относительной автономности и неравномерности их развития и т.д.

Дата добавления: 2015-07-19