I'oc-b.

Характерным признаком Н. япл. на­личие таких факторов объединения, как обшая терр., истор. судьба, литератур­ный яз., культура, товарно-рыночные отношения, традиции, государственное устройство, нац. самосознание.

Процесс образования Н. отличается больи1им своеобразием па разных кон­тинентах и в разные истор. периоды.

В совр. соц-и существуют разные подходы к определению Н. и выяснению ее истор. роли. Наиб, распространенным ям. лва подхода: культ.-этнич. и этати­стский.

Первый делает упор на этнич. и культ, своеобразие Н.; второй рассматри­вает Н. как гражданство. В России наиб, распространение получила культ.-этнич. трактовка Н., хотя в последние гг. 20 в. появилось немало работ, обосновываю­щих этатистские трактовки Н. как наиб перспективные, позволяющие найти прак­тическое решение проблем наи. самооп­ределения в рамках единого гос-ва, со­храняя целостность последнего и доби­ваясь оптимального сочетания центра­лизма и децентрализации, реального равноправия всех этнич. общностей.

В многонац. гос-вс гл. условием мирного сосуществования, солидарности и сотрудничества Н. явл. соблюдение нрав чел. независимо от его наи. при­надлежности, зашита интересов нац меньшинств, толерантность в межнац. отношениях.

Всякого рода попытки форсировать ликвидацию нац. различий, нац. само­бытности вредны и бесперспективны. Опыт США (концепция «плавильного котла»), опыт СССР (конпеппия социа­лист, интернационализма) убеждают в несостоятельности предположений об исчезновении наций, их ассимиляции ш некие новые сооб-ва.

События последних десятилетий де­монстрируют стремление всех народов я условиях глобализации сохранить свою нац. и культ, самобытность.

Лит.: Козине А. Нация н истории ι современности. М., 1978: Джунусов Μ С Введение в марксистско-ленинскую тео­рию наций. Ашхабад, 1988; Гулаиев ЛЖ Этногенез и биосфера Земли. Л.. 19^> В поисках парадигмы нации. М.; Наль­чик. 1997: Гишков В.А. Очерки теории ■ политики этничности в России. Μ 1997.

В.Н. ffeam*

НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА

НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА - нео­марксистская программа «критического переосмысления» диалектики, осуществ­ляемого на путях соц.-филос. редукции (см. Редукционизм социологический) кате­горий диалектики Г. Гегеля к тем или иным аспектам обществ.-экон. реально­сти и подмены логико-гносеологическо­го и онтологического содержания этих категорий содержанием политэконо-мическим и социол. Эта программа на­метилась у Д. Лукача («История и кл. сознание», 1923), положившего начало «левой» версии неогегельянства; попыт­ки ее реализации предпринимались Г. Маркузе («Разум революция», 1941), Ж.-П. Сартром («Критика диалектиче­ского разума», 1960) и Т. Адорно («Нега­тивная диалектика», 1966).

Осн. тенденции Н.д.: 1) деонтологи-зация диалектики, ограничение сферы ее значимости областью чел. деятельно­сти — отношения чел. к природе, данной ему в виде витальных влечений и сопро­вождающих их переживаний; 2) критика традиционных понятий и категорий диа­лектики («диалектического разума») как выражения «овеществления» и «отчужде­ния» теор. сознания в условиях угнета­тельски-эксплуататорских об-в с их «ры-ночно-калькуляторской» рационально­стью; 3) гипертрофия разрушительной, отрицательной роли диалектики — абсо­лютизация принципа негативности, до­веденная до вывода о том, что утвержде­ние («синтез») не может рассматриваться лаже в кач-ве подчиненного момента лиалектики (отсюда и само название Н.л.); 4) отрицание требования система­тичности в диалектическом мышлении, логически послед, развития диалектиче­ской мысли.

Принципом, на основе к-рого в Н.д. осуществляется ни во что не разрешаю­щееся отрицание, явл., напр. у Адорно,;:ное» — некое грядущее в неопреде­лимом будущем (и в то же время доис-зическое) состояние слияния чел. с риродой, к-рое может быть достигнуто -л!шь ценой преодоления «калькулирую­щего», а потому «угнетательского» разу-па, на базе к-рого и сложилась вся чел.

цивилизация, оказавшаяся «неудачной». У Маркузе на месте этого «иного» нахо­дится «будущее» (опять-таки тождест­венное предпрошедшему), истолкован­ное в типично авангардистском духе: как «сверхреальное», дремлющее в подсозна­нии, составляющее содержание фанта­зий и сновидений и вырывающееся на поверхность чел. жизни в «рев. искусст­ве» (напр., сюрреализме).

Однако ни это «иное», ни это «бу­дущее» не могут быть концептуализи­рованы в логических понятиях, по­скольку представляют собой реаль­ность, исключающую «разум угнетения и подавления», воплотившийся якобы в этих понятиях. Это «иное», постигае­мое иррациональным способом (в сюр­реалистической фантазии или утопии), может явить себя лишь в «расколотом», разрушенном понятии, причем теор. средством его раскола (в отличие от практически-художественного) и явл. Н.д. Поскольку критика «угнетатель­ского и эксплуататорского разума» в Н.д. осуществляется гл. обр. посредст­вом редукции логико-гносеологических понятий к опред. обществ.-экон. реа­лиям, характерной чертой этой про­граммы «критического переосмысления» диалектики в конечном счете оказыва­ется социологизм вульгарный. Так, напр., Адорно рассматривает логический за­кон тождества как слепок с товаро­обмена, а само понятие тождества (к-рому он противопоставляет принци­пиально нерационализуемое «нетожде­ственное» как фундаментальный «нега­тивно-диалектический» принцип) счи­тает «изначальной формой идеологии». Логическая процедура «отождествления» расценивается им как изначальный акт «подавления и угнетения» нетож­дественного (и соотв. нерационализуе-мого) в чел., лежащий в основе наси­лия над природой (в т.ч. и над «внут­ренней» природой индивидов) и про­истекающей отсюда эксплуатации чел. чел.

Программа Н.д., к-рая не могла при­вести к конструктивным рез-там уже «по определению», оставалась, однако, для

НЕОБИХЕВИОРИЗМ

ее сторонников (в особенности теорети­ков Франкфуртской школы) исходной об-шетеор. позицией, с к-рой они подверга­ли критике не только «традиционную» социол. методологию, но и «традицион­ную» теорию и науч. форму знания вооб­ще. Эта критика, начатая работой М. Хоркхаймера «Традиционная и кри­тическая теория» (1937), получила про­должение в выступлениях Хоркхаймера и Адорно по поводу западно-германской соц-и (в особенности эмпирической) в 50-х гг. 20 в.; в борьбе франкфуртцев против «позитивизма» в соц-и, достиг­шей своей кульминации в ФРГ в нач. 1960-х гг. и в США во 2-й пол. 1960-х гг. На гребне с антипозитивистской волны взап.-европ. cou-и, поднятой сторонни­ками Н.д., и феноменологической соц-и происходило оформление леворадикаль­ной критической соц-и. С сер. 70-х гг. 20 в. влияние сторонников Н.д. в соц. пауках постепенно падает.

Лит.: Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978; Horkheim-er М. Traditionclle und Kritischc Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. P.. 1937; Adorno T. Negative Dialektik. Fr./M., 1966.

IO.H. Давыдов

НЕОБИХЕВИОРИЗМ - обшеметодоло-гическая ориентация позитивистского плана, распространенная в амер. соц-и. Н. возник в психологии в 30-е гг. 20 в. (К. Холл, Э. Толмен), когда стата очевид­ной несостоятельность классического би­хевиоризма социального — невозможность описать поведение чел. только посредст­вом наблюдаемых стимулов и реакций на них. В бихевиористскую схему «сти­мул—реакция» (S—R) Н. ввел опосредст­вующее звено, т.н. промежуточные пере­менные психол. плана и усложнил схему (S—О—R). В остальном Н. разделял прин­ципы классического бихевиоризма. Н. в соц-и не вылился в сколько-нибудь оформленные концептуальные формы, его задача заключалась в том, чтобы избе­жать теоретизирования, сделав упор на позитивистски трактуемом конкр. знании, представленном в виде верифицируемых «протокольных фактов». Это проявилось в

потоке многочисленных прикладных иссл-й отд. достаточно локальных про­блем. Постулируя наличие «промежуточ­ных переменных», сторонники Н. отка­зывались от их анализа, упрошая свою за­дачу до фиксации стимулов и наблюдае­мых в ответ «элементов соц. поведения» В наиб, степени это проявилось в изуче­нии таких конкр. сфер, как сои-я opr-ций, бюрократии и т.п.

Немногочисленные обобщения конкр. данных с позиции Н. наиб, полно выра­жены в т.н. обмена социального концепци­ях (Д. Хоманс, П. Блау, Д. Адаме и др.) Стоя на позициях «предельного психол редукционизма», Хоманс считает соц-ю вторичной, производной от психологии наукой. В психологии же для него наиб продуктивен именно Н., даюший воз­можность вычленить наблюдаемые «эле­ментарные единицы» поведения. Теория обмена базируется на парадигме науче­ния и онераптного обусловливания Б. Скиннера и следует осп. для бихевио­ризма закону эффекта. Здесь он высы­пает в виде «закона выгоды», к-ром\ подчинен соц. обмен — «универсальный принцип обществ, жизни». Поведение чел. описывается совокупностью «вы­плат» (реакций) на тс или иные «награ­ды» (стимулы), к-рыс он получаст: удач­ный «обмен» закрепляется и воспроиз­водится, неудачный опыт отбрасывается Все, что находится «между» стимулами к реакциями, объявляется сторонниками Н., хотя и чем-то существующим, но не поддающимся анализу объективными сопиол. методами, и следовательно, не­научным.

Лит.: Ярошевский М.Г. Психология в 20 столетии. М., 1974; Homans J.К Sentimentals and Activities. Ν.Υ., 1962: Blau P.M. Exchange and Power in Socii Life. N.Y., 1964; Handbook of Socui Psychology. N.Y., 1998.

Д.В. Ольшанску»

НЕОКАНТИАНСТВО - I) университет-ско-акадсмическое движение в Герма­нии в 1850—1880 гг.; 2) господствуют*; течение филос. мысли Германии 2-й пот 19 — 1-й четв. 20 в., решавшее осн. вопр

Дата добавления: 2015-07-19