Нормы социальные

что означает целиком свести их к дейст­виям участвующих отд. индивидов.

В совр. зап. соц-и номиналистиче­ская ориентация осуществляется прежде всего в «теории соц, действия», где соц. система рассматривается как система соц. действий индивидов, как система мотивированного чел. поведения. В то же время нек-рые интерпретации соц. действия, напр. структур но-функцио -нальная (Т. Парсонс), связаны с опред. нарушением номиналистических прин­ципов. Это выражается, напр. в утверж­дении, что отд. деятели могут объеди­няться в системы, свойства к-рых не вы­водимы из свойств самих деятелей, или что в сложных соц. системах в кач-ве единиц структуры (т.е. «деятелей*) вы­ступают не индивиды, а коллективы или комплексы норм и ценностей.

Лит.: Вебер М. Избр. произв. М., 1990; Амер. социал. мысль:Тексты. М, 1996; Пар­сонс Т. Система совр. об-в. М., 1997; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 3. М, 1998; Park R.E., Burgess Ε. W. Introduction to the Science of Society. Chi., 1929; Weber Μ. Schriften zur Theoretischen Soziologie. Fr./M.. 1947; Id­em. Wirtschaft und Gezellschaft. Koln; В., 1964.

Н.Ф.Наумова, М.Г.Пугачева

НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ - требова­ния, предписания, пожелания и ожида­ния соотв. поведения. Возникновение и функционирование Н.с, их место в соц.-полит, орг-ции об-ва определены объективной потребностью в упорядоче­нии обществ, отношений.

В основе возникновения Н.с. (общих правил) лежат, прежде всего, потребно­сти материального производства. Повто­ряемость актов производства, распреде­ления и обмена, т.е. повторяемость соц. взаимодействий, требует наличия таких общих правил, к-рые позволили бы ре­гулярно и единообразным образом всту­пать в данные взаимодействия участни­кам соотв. обществ, отношений. Н,с. в силу этого воплощают в себе абстракт­ную модель указанных воздействий, поз­воляющую индивидам предвидеть дейст­вие иных участников обществ, отноше-

ний и соотв. образом строить собствен­ное поведение,

Н.с. в силу этого становятся: на сто­роне индивида — мерой его поведения, на стороне об-ва — масштабом оценки этого поведения. Такова модальная функция Н.с. — мерой поведения руко­водствуется индивидуум, оценка при­надлежит об-ву.

Н.с. характеризуются целым рядом специфических признаков. Сфера соц. долженствования может быть выражена в виде рационально осознанных и логи­чески сформулированных правил (запре­тов или велений), где средства подчине­ны цели, ближайшие цели подчинены отдаленным и т.д. Для большинства Н.с. более характерно, что они часто не рас­членены в обществ, сознании на ука­занные элементы (цели и средства). Они существуют в виде цельных образ­цов, стереотипов (стандартов поведе­ния), воспринимаются в кач-ве таковых и воспроизводятся в поведении. Содер­жание Н.с. выводится прежде всего из реального поведения индивидов и соц. гр. Именно здесь, в сфере сущего, слит­но с ним воспроизводятся изо дня в день Н.с, проявляя свое действие часто стихийно, не всегда получая исчерпы­вающее отражение в сознании людей.

Н.с, упорядочивая поведение людей, регулируют самые разнообразные виды обществ, отношений. Они складываются в опред. иерархию норм, распределяясь по степени их соц. значимости. Полит, нормы, прямо связанные с системой идеол. ценностей, влияют на нормы экон. характера, последние — на техн. нормы и т.д. Нормы профессиональной этики, семейных отношений и мор. в целом, нормы повседневного поведения охватывают, по существу, всю совокуп­ность соц. значимых актов поведения. Нормы права при этом объединяют и координируют наиб, существенные из этих норм.

Н.с. вырабатываются в процессе об­ществ, взаимодействия людей. Повто­ряющиеся, устойчивые взаимодействия, вызываемые к жизни обществ, потреб­ностями, требуют именно в силу своей

2S5

НОРМЫ СОЦИАЛЬНЫЕ

повторяемости установления опред. по­рядка такого взаимодействия, т.е. выра­ботки соотв. стандартов соц. взаимодей­ствия.

Соц. взаимодействия осуществляются не между изолированными индивидами, но между людьми, объединенными в соц. гр., слои. Само возникновение ус­тойчивых соц. образований становится возможным благодаря упорядоченности отд. категорий взаимодействия, т.е. бла­годаря возникновению Н.с, отражаю­щих также осн. требования, необходи­мые для любых форм чел. общежития.

Институциональный характер Н.с. придает им весьма важное в соц. смысле свойство — они относительно стабиль­ны, постоянны и, если они закреплены в праве, носят общеобязательный харак­тер. Это же свойство, однако, лишает их мобильности, возможности самопроиз­вольного перестроения с учетом изме­нившейся соц.-экон. ситуации. По мере расхождения с изменившимися соц. ус­ловиями регулятивная функция инсти­туциональных Н.с. становится менее эф­фективной, отрыв от реальности подры­вает соц. эффективность соотв. норм. В этих условиях в сфере обществ, отно­шений спонтанно, самопроизвольно возникают новые, неинституционализи-рованные Н.с. С одной стороны, они могут более адекватно отражать изме­нившиеся условия, но с др., находясь вне институционального контроля, не обретя характера общеобязательности, не будучи легитимизированы, они спо­собны открыть дорогу правонарушениям и преступности. Часто будучи адекватны (функциональны) в данном ограничен­ном, локальном смысле, они могут вести

к дисфункциям в масштабе экономики в целом, к-рая нуждается в институцио­нальном регулировании именно потому, что явл. единой для всего об-ва взаимо­связанной системой. Такая институциа-лизация норм должна в этих условиях быть адекватной этим новым, изменив­шимся объективным условиям экон. развития, и прежде всего новым, пере­довым характеристикам производитель­ных сил об-ва.

Невозможно существование Н.с, свободных от соц., полит, целей орг-ций. Взаимодействие между предписываемой формой и достигаемым рез-том действия соц. норм может быть представлено в ви­де след. вариантов: 1) форма Н.с. соот­ветствует достигаемому рез-ту; 2) форма Н.с. соблюдается, однако она отрывается от реального положения, становится са­моцелью, что ведет к дисфункциональ­ным последствиям; 3) реальный рез-т достигается, однако его достижение свя­зано с обходом, игнорированием либо прямым нарушением институциональ­ных норм и запретов, что выражается в появлении элементов неформальной («теневой») соц. девиации.

Лит.: Яковлев AM. Теория криминоло­гии и соц. практика. М., 1985; Келле В.Ж. Наука как компонент соц. системы, М., 1988; Яковлев A.M. Соц-я экон. преступ­ности. М., 1988; Кистяковский Б.А. В защиту права // Вехи: Сб. ст. о рус. интеллигенции. М., 1990. С. 101 — 131; Соловьев Э.Ю. Личность и право // Про­шлое толкует нас: Очерки по истории фи­лософии и культуры. М., 1991. С. 403—431; Соц. контроль над девиантностью в совр. России. СПб., 1998.

A.M. Яковлев

О

ОБМЕНА СОЦИАЛЬНОГО КОНЦЕП­ЦИЯ — одна из позитивистских обще­социологических концепций, централь­ным пунктом к-рой явл. обмен соц. деятельностью, рассматриваемый как основа всех обществ, отношений.

Теор.-методол. источником О.с.к. по­служили классическая политэкономия, усматривающая наиб, выгоду при наим. затратах, идея Г. Зиммеля о принципе эквивалентности, заложенном в отноше­ния между людьми, институциональное направление структурного функциона­лизма и концепция соц. равновесия. Ос­новы О.с.к. заложил амер. социопсихо-лог Д. Хоманс, развил ее П. Блау, среди ее сторонников можно назвать Р. Эмер­сона, Р. Хэмблина, X. Райнике-Дикера и ряд др. Автор теории малых гр. Хоманс, исходя из бихевиористских посылок, пытался противопоставить О.с.к. струк­турному функционализму (с его «акад.» неприспособленностью к конкр. иссл-ям) как операциональную теорию среднего уровня. Он проводил идею, что вся сложная соц. жизнь об-ва может быть понята из «элементарного соц. поведе­ния» двух участников соц. обмена, и, подобно бихевиористам, рассматривал это поведение как реакции индивидов в ответ на воздействия внешней среды. Соц. обмен у Хоманса это «взаимодейст­вие» индивидов, т.е. обмен материаль­ной и нематериальной деятельностью, поведением, чувствами, подобный то­варному обмену. Исходя из идеи -«под­крепления» поведения необихевиориста Б. Скиннера, Хоманс отмечал, что соц. обмен должен быть «справедливым» и взаимовыгодным, а цель его — получе­ние «наград» при миним. расходах. Не соотнося соц. обмен с изменяющимися соц.-экон. условиями, Хоманс лишает свою концепцию историзма, распро-

страняя товарные отношения на всю чел. историю.

Усовершенствовавший О.с.к. Блау считает, что в основе соц. обмена лежат «примитивные психол. процессы», и рас­сматривает соц. отношения также по-би­хевиористски как «реакции на получае­мые от др. вознаграждения», проявляю­щиеся в «обмене деятельностью», в к-ром предметами обмена может служить всё: товары и услуги, поведение и чувства и т.д. Этот обмен «услугами» подобен экон. и основан на принципах полезно­сти и взаимной выгоды, а его цель — по­лучать «вознаграждения», размеры к-рых в отличие от экон. обмена четко не уста­новлены. В процессе соц. обмена, утверж­дает Блау, формируются нормы и ценно­сти. В свою очередь, отношения обмена регулируются нормами внутри соц. гр., среди к-рых первое место принадлежит мор. одобрению. В процессе общения и ролевых отношений между людьми воз­никают различия. Поскольку обмен все­гда носит не вполне эквивалентный ха­рактер и вызывает конкуренцию, то это, полагает Блау, ведет к дифференциации успехов, стратификации и складыванию соц. структуры. Так же обстоит дело и с дифференциацией власти, являющейся одним из видов соц. дифференциации.

В отличие от Хоманса, ставя перед собой задачу построить теорию не сред­него уровня, а общесоциол. «системную теорию соц. структуры», Блау обращается к структурному функционализму. Соц. структура по его мнению, саморазвива­ется путем адаптации к изменяющимся условиям. Двигатель развития — количе­ственные изменения. Не отрицая воз­можности конфликтов, он придержива­ется скорее концепции «соц. равнове­сия», ибо считает, что в соц. системе действуют как стабилизирующие силы — соц. ин-ты, закрепляющие существую-

Дата добавления: 2015-07-19