Отрицая Бога, мы лишь подтверждаем Его существование

- Мы не можем отрицать того, чего прежде ни когда не существовало бы в действительности.

- Если человек говорит, что не верит в существование Бога, на самом деле он верит, но в Его отсутствие.

- Мы сомневаемся в Боге лишь потому, что не понимаем причин того, почему Он так поступает.

Этот философское утверждение, многих несведущих в духовных вопросах людей приводит в недоумение: возможно ли отрицанием подтвердить существование Бога? Оказывается – да!

Как мы убедились ранее у сторонников атеизма, нет ни логических аргументов, ни достойной внимания философии, а также, ни каких вдохновляющих перспектив на светлое и счастливое будущее. Образно говоря, они просто живут ложными и относительными идеями, не веря и сомневаясь в том, о чем не имеют ни малейшего представления. С их стороны, было бы гораздо разумней искренне согласиться и признать: «В общем-то, мы не против существования Бога, просто мы ни чего о Нем не знаем!» Это была бы честная и наиболее разумная позиция с их стороны. Ведь достаточно просто посмотреть на их убеждения через здравый смысл, как мы тут же заметим, что даже в случае отрицания Бога они лишь подтверждают Его существование. Стоит только спросить: «Почему вы не верите в Бога?», и любым своим ответом атеист лишь подтвердит истину о том, что Бог, вообще-то существовать должен, можно лишь сомневаться и не знать причин того, почему Он так поступает. Как сказал один христианский святой Святительт Феофан Затворник: «Неверующий становится таковым, не потому что не верит в Бога, а потому, что ни чего о Нем не знает».

Например, когда мы говорим, что есть все признаки в пользу существования Бога, неверующий обычно протестует: «Но ведь есть признаки, указывающие и на Его полное отсутствие: людская несправедливость, бардак в обществе, войны, религиозные стычки». Однако если вдуматься, почему человек так рассуждает, можно заметить, что за его доводом, стоит подсознательное убеждение о том, что если бы Бог был, то везде было бы только добро, гармония и порядок. То же самое можно сказать и о том случае, когда человек говорит, что не верит в Бога потому, что Тот не выполняет его желаний. Поскольку он не знает причин того, почему Господь так поступает - он попросту Его и отрицает. Обратите внимание: саму идею Бога, как причину устранения проблемы, неверующий человек, сам того не осознавая, уже принял. И теперь, он лишь указывает на Его неспособность исправить положение (т.е. устранить бардак, выполнить желание и т. д.). Именнона Его неспособность, а не на Его полное не существование. То есть, его отрицание становится другой стороной его же веры, но если пока не в Самого Бога, как в такового, то, по крайней мере, уже в Его ограниченность или отсутствие.

Все это значит, что если человек говорит, что не верит в Бога, на самом деле он уже верит, но в Его отсутствие, ограниченность или несовершенство. Суть этого утверждения в том, что если бы он действительно не верил, то не стал бы Его и отрицать. Мы не можем обсуждать или отрицать того, кого (или чего) не существовало бы на самом деле. Если мы беремся обсуждать какую-то субстанцию, идею или вещь, то таковые уже каким-то образом существуют. Если бы их заведомо не существовало, у нас не возникло бы и идеи обсуждать их, т.е. принимать, отрицать или сомневаться в них. Другими словами, подобное недоразумение происходит оттого, что мы беремся обсуждать предмет или идеи, о которых просто ни чего не знаем.

Например, если аргументу неверующего придать несколько другую окраску, то его сомнение выглядело бы примерно так: «Судя по разрухе и беспорядку в доме - хозяина у этого дома, похоже, не существует!». Если в этом случае у дома и нет хозяина, то ведь сам-то хозяин подразумевается! Если бы он заведомо не существовал, мы бы и не поднимали вопроса о том, если ли вообще у дома хозяин. То же самое и в случае с Богом: когда мы заявляем, что Его нет, потому что кругом бардак, то определенно это означает, что Сам то Бог подразумевается, Он мог (выражаясь языком неверующего) лишь не уследить за общественным порядком. Неверующий просто не знает причины этого беспорядка и поэтому через свое отрицание, сам того не ведая, лишь пытается выяснить степень Его несовершенства, доброты или могущества. Так он, сам того не осознавая, попадает в область веры, и подобное отрицание оборачивается для него ни чем иным, как прямым доказательством все того же существования Бога.

Порой можно только удивляться тому, как, например, атеисты постоянно говорят, дискутируют и пишут тома книг, посвящая этому огромное количество своего времени, чтобы опровергнуть того, кого, по их мнению, итак не существует. Им просто не ведомо, что сам собой гармоничный и окружающий нас мир доказывает и подразумевает идею сотворившего его Бога, которую невозможно игнорировать, не замечать и тем более отрицать. Повторимся, что они не могут отказаться от самой идеи Бога и в своем отрицании, лишь ищут ответы на вопрос о том, почему Он так поступает. Такое отношение сродни поведению человека, сидящего в темной комнате и не желающего выходить на свет, глупо отрицая существование яркого солнца. В этом случае человеку невдомёк, что окружающая его темнота является лишь следствием отсутствия солнца, точно также как безверие и невежество атеиста, являются лишь следствием отсутствия истинного знания, и конечно - собственного высокомерия. Как говорится: «Верить или не верить в Бога – это не вопрос выбора, это лишь вопрос знания».

Вывод: Сам собой гармоничный и окружающий нас мир подразумевает идею сотворившего его Бога, которую невозможно отрицать. И сколько бы мы не пытались искать факты и подтверждения Его не существования, на самом деле, мы лишь будем искать причины того, зачем и почему Он так поступает. Следовательно, хотя мы и вправе выбирать верить нам в Бога или не верить, сам факт Его существования от этого ни как не меняется.

Народные анекдоты:

Несколько ярых атеистов решают на собрании пойти на следующий день в поле и каждый, сколько есть мочи, должен был плеваться в небо и кричать там целый день, что Бога нет. В знак всеобщего одобрения, всех, кто «за», попросили поднять руки. Все поднимают, кроме одного. «А ты что, верующим стал?» – спрашивают у него. «Совсем нет», – отвечает тот, – «но ведь, если Бога все равно нет, то зачем же ходить в поле и кричать там об этом целый день?». (Атеисты не могут отказаться от идеи Бога, поэтому все, что они делают, это постоянно отрицают Его и лишь выдумывают все новые доказательства Его «не существования»).

* * *

Два эмбриона сидят во чреве матери и разговаривают:

- Слушай, братец, как ты думаешь, есть ли жизнь после родов?

Второй не долго думая, отвечает:

- Мне кажется, нету, потому что оттуда ни кто еще не возвращался…

(Неверующий человек свои представления о существовании Бога и о жизни после смерти, строит на тех же глупых выводах: он утверждает, что Бога ни кто не видел и вечности души не существует, поскольку ни кто не помнит свою прошлую жизнь)

Тот, кто верит в «Большой Взрыв», должен сначала выяснить,

кто был его организатором

- Чтобы согласиться с подобной теорией, разумный человек в первую очередь должен задаться главным вопросом: «А что предшествовало «Большому Взрыву?»

-Кто-то должен был создать для «Большого Взрыва» определенные условия: изобрести взрывчатое устройство и «нажать кнопку» для осуществления этого гигантского взрыва.

-Если кто-то и мог бы организовать подобный вселенский взрыв или дать первый толчок зарождению жизни, то это мог быть только Разумный, Всемогущий Господь.

(Для более ясного понимания этого философского момента, можно обратиться к разделу «Приложение», в котором подробно разбирается начальное происхождение Вселенной).

Итак, что Вселенная имела начало можно задаться вопросом, кто организовал или стал причиной этого начала. Ученые-материалисты называют это «Большим Взрывом», и для многих обычных людей очень сильное влияние на их веру и представление о Боге оказывают именно ученые круги, авторитет которых многие считают непререкаемым. Как говорится: «Невежественному человеку можно внушить все, что угодно и тут же убедить его в обратном». Однако в свете истинного (ведического) знания, становится очень легко разоблачить этих так называемых современных ученых, которые сами сбиты с толку и сбивают с толку других. Оказывается, что их «научные» теории и предположения о случайном возникновении мира, куда более сводятся к понятию слепой веры, чем те же научно-обоснованные истины из священных писаний. И это утверждение легко проверить и доказать в свете логики и знания, что мы и попробуем сделать.

Итак, теории атеистов или определение существующего мира выглядят для них примерно так (выписки из научно-популярного журнала «Наука и религия» за 1980год): «Нечто существует благодаря вечному, ничем не вызванному бытию (первичному бульону), для которого невозможно никакое дальнейшее объяснение. Вселенная безлична, вечна и беспричинна и попросту существует, вот и все…».Те же, кто не мог согласиться с глупостью подобных предположений, но, также придерживался атеистических взглядов, свое мнение выражали несколько иначе: «Должно быть, Вселенной и предшествовал некий случайный толчок или «Большой Взрыв», положивший начало эволюции и происхождению видов, но причины у этого толчка, и тем более личности, стоящей за ним, никакой не было». В научной терминологии такое представление о происхождении мира означает состояние сингулярности или «абсолютного нуля», при которой Вселенная вначале представляет собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую плотность и температуру. Затем, при определенных условиях и атмосферных изменениях, происходит что-то вроде гигантской силы взрыва и начинает зарождаться Вселенная…

Чтобы согласиться с подобными теориями, разумный человек в первую очередь должен задаться главным вопросом: «А что предшествовало «Большому Взрыву» и что же было до этой точки? Из опыта обычной жизни, мы видим, что любому взрыву всегда предшествует некая организация, определенные условия и наличие самого взрывчатого вещества. Например, чтобы создать бомбу, динамит или ядерное оружие, ученые корпели над конструкцией этих предметов не один десяток лет. Не трудно заметить, что за их открытиями и созданием этих взрывчатых предметов стоит человеческий фактор, т.е. определенные усилия и научные знания. Возникает вопрос: «Как же мог сам собой организоваться «Самый Большой Взрыв»»? Ведь кто-то должен был создать для него определенные условия, изобрести взрывчатое устройство, и, в конце концов «нажать кнопку» для осуществления этого гигантского взрыва. Более того, как взрыв такого огромного масштаба мог оставить после себя такую упорядоченную систему как наша Вселенная? Ведь любой, даже самый обычный взрыв всегда оставляет после себя хаос и разрушении.

Если, например, у нас на кухне произойдет даже не большой силы подозрительный хлопок, мы сразу бежим и начинаем искать и выяснять его причину. Не так ли? Извечная мудрость гласит: «Ни чего не происходит из ничего и не чего не происходит без причины»! В мире причин и следствий, в котором мы живем, если что-то и можно бы было назвать настоящей глупостью, так это происхождение чего бы то ни было из ничего. Другими словами как может случайность («Большой взрыв»), создавать закономерность (упорядоченную Вселенную), в которой начинает действовать закон причин и следствий? Или, говоря научным языком – как следствие, могло превзойти причину? Как же можно слепо принимать подобные теории о возникновении упорядоченной и организованной Вселенной, не задаваясь вопросом о причине ее происхождения? Этому есть только один ответ: «Если кто-то и мог бы организовать подобный вселенский взрыв или дать первый толчок зарождению жизни, то это мог быть только Разумный, Всемогущий Господь». Другого объяснения этому нет и быть не может. В «Бхагавад-гите» (9.10.) недвусмысленно сказано: «Будучи одной из Моих энергий, о сын Кунти, материальная природа действует под Моим присмотром, производя на свет все движущие и неподвижные существа. Под ее началом мироздание снова и снова возникает и уничтожается».

Сомнения и не желание принимать божественную причину происходящего, настолько в атеистах сильны, что некоторые из них умудряются бросить вызов и вопросом о том, что если у Творения и есть божественная причина, то кто же сотворил Самого Бога? Но и у этого вопроса есть весьма простой ответ: «Прежде всего, чтобы задавать подобный вопрос, нужно спросить о том, кто такой Сам Бог?» Священные Писания (Веды) определяют Бога как Того, кто не имеет начала, кто существует до сотворения Вселенной и кто находится вне времени и пространства. Этого должно быть достаточно, чтобы понять, что вопрос о том, кто сотворил Бога, становится неуместен, до тех пор, пока мы не знаем кто такой Сам Бог. В этом смысл и самого слова «Бог», выше которого не может быть ни кого, кто являлся бы причиной всех причин и кого все известные писания мира провозглашают Высшей Абсолютной Истиной.

И последнее. Вопрос, который также волнуем многих искателей истины: «Если все-таки ученным, вдруг удастся создать жизнь путем химических реакций, как же этому можно возразить?». Но и здесь ответ не представляет особой сложности. Если даже ученые, в своих лабораториях и смогут создать что-то подобное, (например, человеческое тело в пробирке), то для смешивания и воспроизводства такового, они опять же возьмут готовые ингредиенты (сперматозоида и яйцеклетку) у живого человека. Другими словами, они лишь повторят то, что уже давно существует и происходит в природе естественным путем, т.е. в естественной пробирке - утробе матери. Ничего нового здесь нет! Таким образом, мы опять должны согласиться с тем, что подобными попытками, мы лишь будем имитировать и пытаться повторять то, что давно уже создано Богом-творцом, удивляющим нас своим совершенством, могуществом и непревзойденным разумом.

Вывод: Если даже и согласиться с тем, что причиной мироздания стал «Большой Взрыв», то, прежде всего, следует задаться вопросом о том, кто его организовал. Не выяснив того, кто является причиной этого толчка или взрыва, мы лишь слепо принимаем на веру, данную противоречивую теорию и подписываемся в собственной глупости и невежестве.

Диалог на тему: (Отрывок беседы А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады с учениками из книги «Жизнь происходит из жизни»).

Воздание должного Творцу

Д-р Сингх: Шрила Прабхупада, идею химической эволюции выдвинул в 1920 году один русский биолог. Он показал, что перед биохимической эволюцией в атмосфере земли шли преимущественно восстановительные процессы. Другими словами. Она в основном состояла из водорода лишь с незначительной примесью кислорода. Затем через определенное время солнечная радиация привела к тому, что молекулы водорода включились в состав различных химических соединений.

Шрила Прабхупада: Это второстепенное исследование. Прежде всего, откуда возник водород? Ученые изучают этот процесс с середины. Они не обращаются к истокам. Мы должны знать, что было в начале. Вот самолет. (Показывает на самолет, появившийся на морском горизонте.) Станете ли вы утверждать, что это машина возникла из моря? Недалекий человек мог бы сказать, что внезапно в море возник свет или взрыв и так появился самолет. Но разве это научное объяснение? Объяснения ученых подобны этому. Они говорят: «Сначала было нечто, а затем совершенно неожиданно, по воле случая, из него возникло нечто другое». Это не наука. Наука должна объяснять первопричину. Возможно, ученные и могут создать нечто, уже существующее в природе, но это еще не повод для того, чтобы превозносить их. Мы должны воздавать хвалу первому создателю, Богу. В этом состоит наша философия.

Д-р Сингх: Открывая какой-либо закон природы, ученый обычно называет его свои именем.

Шрила Прабхупада: Вот именно. Закон уже существует в природе, но этот мошенник хочет присвоить заслугу себе.

Д-р Вольф-Ротткей: Но, Шрила Прабхупада, мне все же хотелось бы с полным смирением задать один вопрос. Допустим, что ученым действительно удалось искусственным путем создать живую клетку. Что бы вы на это сказали?

Шрила Прабхупада: В чем будет их заслуга? Они только повторили бы то, что уже существует в природе. Людям очень нравится разного рода имитации. Если в ночном клубе будет выступать человек, подражающий собаке, люди будут платить деньги чтобы посмотреть на него. Но когда они видят, как лает настоящая собака, они не обращают на нее ни какого внимания.

---

Дата добавления: 2015-07-16