Особенности защиты чести, достоинства и деловой репутации на территории Белгородской области

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Случаи нарушения таких нематериальных благ как честь и достоинство являются достаточно распространенными, о чем свидетельствует большое количество судебных дел. В подавляющем большинстве случаев информация, причиняющая вред чести, достоинству, распространяется в средствах массовой информации. По этой причине Конституция РФ и Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»[99] наряду с недопустимостью цензуры СМИ предусматривают недопустимость злоупотребления СМИ свободой массовой информации, а также меры ответственности журналистов, редакции и иных лиц за допущенные нарушения. Например, используются возможности личных прав, стержнем которых является право человека вести духовно достойную жизнь, с целью извлечения материальной прибыли. Именно так следует квалифицировать случаи, когда средства массовой информации, пользуясь свободой слова, отсутствием цензуры и правом распространять сведения о личной жизни гражданина без получения его согласия, когда это необходимо для защиты общественных интересов, распространяют информацию о частной жизни артистов, музыкантов, спортсменов, телеведущих, трактуя общественный интерес как желание читателей и зрителей средства массовой информации больше знать о жизни своих кумиров. При этом цели повышения рейтинга, влияющего на доходы компании, или увеличения продаж печатного издания маскируются под заботу об общественных интересах, понимаемых упрощенно, вразрез с содержанием защищаемых правом ценностей и вообще не в духе права. Поэтому недопустимым является безудержное злоупотребление свободой СМИ, публикации чего угодно, в том числе и касающегося чести и достоинства человека. В Апелляционном определении Белгородского областного суда от 22.11.2012 по делу № 33-3419[100] подчеркнуто, что гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»[101] разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце. В частности, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений, то есть направления писем директору ООО «Курьер Оскол», главному редактору газеты Комарову И.В., директору ЗАО «ПРАЙМ ПРИНТ МОСКВА», ИП Федяниной В.П., директору ЗАО «Роспечать» в лице Старооскольского филиала, ООО «Инфоком» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается[102]. Однако, установления только факта распространения сведений об истце является недостаточным. Поэтому суд и отказал истцу в удовлетворении требований. Необходимы и другие условия, которые будут рассмотрены ниже;

2) порочащий характер этих сведений. Отметим, что не все сведения носят порочащий характер, поскольку их распространение порой допускается законодательством. Так, в Апелляционном определении Белгородского областного суда от 02.07.2013 по делу № 33-2196[103] указано, что сообщение ответчиками УСЗН администрации Старооскольского городского округа сведений о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных платежей не может быть признано порочащим честь и достоинство последнего, так как оно обусловлено выполнением вышеупомянутого Постановления правительства Белгородской области от 28 апреля 2008 года № 90-пп «О Порядке назначения, выплаты и финансирования ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Белгородской области, с применением системы персонифицированных социальных счетов»;

3) несоответствие их действительности. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд[104] признал законным и обоснованным решение нижестоящего арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку ответчиками не представлены доказательства о том, что распространенные сведения соответствуют действительности. Представленные в материалы дела ксерокопии решений Яковлевского и Прохоровского районных судов Белгородской области о признании недействительными ряда сделок по отчуждению долей земельных участков (т. 1 л.д. 131 - 150) в счет долей в праве общей собственности, не могут являться доказательствами, подтверждающими факты совершения ЗАО «Интеко» противоправных действий, поскольку факты шантажа, обмана собственников долей земельных участков и совершения истцом противоправных действий в них не устанавливались. Данные решения не заверены в установленном порядке и не отвечают требованиям, установленным ст. 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, в качестве ответчика в данных спорах указано ООО «Интеко-Агро» которое является самостоятельным юридическим лицом и несет самостоятельную ответственность за свои действия.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ отметил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2014 № 60-КГ14-4 отмечено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением[105].

В рамках рассмотрения Белгородским областным судом дела № 33-821/2014[106] было установлено следующее. В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Ссылается на то, что его обращение в Центральный региональный центр МЧС России было вызвано рабочими отношениями и направлено на проведение проверки по изложенным в письме фактам в целях защиты своих трудовых прав. Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ГУ МЧС России по Белгородской области. Письменное обращение Ж. в Центральный региональный центр МЧС России не содержит просьбы о проведении проверки или принятии каких-либо мер по факту нарушения Т. трудовых прав Ж. или прав иных сотрудников пожарной части N 30 либо по факту неисполнения Т. своих должных обязанностей или злоупотребления ими. Напротив, обращение носит информативный характер, содержит отрицательные характеристики личности Т. и его профессиональных качеств, высказанные в утвердительной и некорректной форме, при отсутствии просьбы проведения проверки по конкретным нарушениям, допущенным Т. при исполнении своих обязанностей, либо принятия иных мер, направленных на устранение таких нарушений (л.д. 12).

Вопреки доводам апеллятора из анализа текста обращения следует, что целью его направления являлось не намерение исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, а дискредитация Т., нанесение ущерба его авторитету и деловой репутации.

Согласно абз. 4 п. 5 приведенного Постановления Пленума ВС РФ ответчиком по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации выступает работодатель только в случае, если сведения были распространены работником от имени организации.

В случае настоящего спора оспариваемые сведения были распространены Ж. лично от своего имени, поэтому законных оснований для привлечения ГУ МЧС России по Белгородской области в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлен и не оспаривается апеллятором порочащий характер содержащихся в обращении сведений о Т.

Статья 57 Закона «О СМИ» предусматривает различные случаи освобождения СМИ от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, например, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях или они получены от информационных агентств.

В заключение рассмотрения настоящей главы отметим, что споры, связанные с защитой нематериальных благ на территории Белгородской области являются достаточно распространенными. Защита нематериальных благ может осуществляться как общими способами, закрепленными ст. 12 ГК РФ, так и специальными способами, которые указаны в главе 8 ГК РФ.

Заключение

Подводя итоги рассмотрению темы выпускной квалификационной работы, сформулируем его основные положения и выводы, к которым пришел автор настоящего исследования:

1. В юридической литературе отсутствует единое понимание сущности и правовой природы нематериальных благ, что связано с их многогранностью и многоаспектностью, а также неоднозначностью его правового регулирования. Правовое регулирование института нематериальных благ в России имеет длительную историю, но только в связи с социально-экономическими преобразованиями в начале 90-х годов его развитие приобрело новое развитие. Современный этап развития гражданского законодательства, регламентирующего нематериальные блага, имеет тесную связь и основания, которые были заложены в предшествующий советский период формирования отечественного права, но в тоже время характеризуется более совершенным уровнем развития законодательства, что проявляется в либерализации законодательства, соответствующей реалиям и потребностям сегодняшнего времени, устранении существовавших пробелов в законодательстве. Так, сегодня преодолено смешение двух различных по своей сущности понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права». Последние рассматривались гражданским законодательством в качестве разновидности материальных благ, что, безусловно, являлось неверным. Расширен и перечень объектов, отнесенных законодателем к нематериальным благам, предусмотрен порядок опровержения сведений, размещенных в сети Интернет, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию лица. Но в тоже время действующее законодательство в сфере правового регулирования нематериальных не является совершенным и требует значительных изменений и дополнений, например, в части закрепления в тексте ГК РФ понятий «нематериальное благо», «честь», «достоинство», «деловая репутация» и т.д.

2. Нематериальные блага являются самостоятельными объектами гражданских прав, принадлежащих каждому человеку от рождения. Данные блага носят неотчуждаемый характер. Часть 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага. В качестве отличительной особенности нематериальных благ от имущественных прав следует назвать их нетоварный вид. ГК РФ среди признаков нематериальных благ называет их неотчуждаемый и непередаваемый характер. Защита нематериальных благ может осуществляться как общими способами, закрепленными ст. 12 ГК РФ, так и специальными способами, которые указаны в главе 8 ГК РФ.

2. Многие нематериальные блага свое закрепление получают в Конституции РФ, которая устанавливает основополагающие принципы правового регулирования в Российской Федерации, представляет собой правовую основу действующего законодательства, обладает высшей юридической силой на всей территории и имеет прямое действие. Иные законы и нормативно-правовые акты не должны противоречить Конституции страны. Конституция наделяется специальными юридическими свойствами: она обладает верховенством на всей территории страны и высшей юридической силой по сравнению со всеми другими нормативно-правовыми актами, которые не должны ей противоречить. Кроме того, порядок принятия и внесения изменений в конституцию четко регламентирован и, как правило, прописывается в тексте самой конституции. Данные свойства Конституции РФ обеспечивают не только закрепление конституционного статуса личности РФ, провозглашение основных прав и свобод человека и гражданина, но создают необходимые условия защиты нематериальных благ.

Гражданско-правовые способы защиты являются основным инструментарием в практической деятельности, обеспечивающим надлежащую защиту нематериальных благ. Применительно к защите нематериальных благ соответствующие способы защиты подразделяются на общие и специальные, что свидетельствует о специфике правоотношений в сфере реализации нематериальных благ. Среди них следует назвать компенсацию нематериального вреда, опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений и т.д.

3. Жизнь и здоровье человека являются особыми нематериальными благами, высшими ценностями и не имеют никакой денежной и материальной оценки, поскольку вред, который причиняется жизни или здоровью, не может быть возмещен в принципе, и относится к вреду, который невозможно привести в изначальное существование. Доказательством этого служит то обстоятельство, что они названы первыми в ст. 151 ГК РФ среди всех нематериальных благ.

Особенно остра проблема защита жизни и здоровья как нематериальных благ наблюдается при оказании медицинских услуг. В отличие от многих развитых государств в Российской Федерации в настоящее время формирование качественной и высокотехнологичной медицины только начинает по-настоящему формироваться. Медицинская деятельность носит общественно значимый характер, поскольку от её эффективности, безопасности и надежности зависит состояние здоровья и жизнь каждого из нас. На сегодняшний день медицинская деятельность может осуществляться непосредственно теми организациями и индивидуальными предпринимателями, получившими соответствующую лицензию.

При этом, ГК РФ не содержит специальных правовых норм, регулирующих договор оказания медицинских услуг. В этой связи, по нашему мнению, законодателю необходимо провести систематизацию нормативно-правовой базы, по результатам которой внести соответствующие изменения в ГК РФ в части закрепления положений, посвященных правовому регулированию договора оказания медицинских услуг, либо принять специальный федеральный закон, которые будет полностью посвящены регулированию договора оказания медицинских услуг, что, безусловно, будет способствовать развитию и защите таких важнейших нематериальных благ как жизнь и здоровье.

4. Важнейшими нематериальными благами являются честь, достоинство, деловая репутация. Деловая репутация, являясь нематериальным благом, может быть как у граждан, так и юридических лиц (коммерческих и некоммерческих). Отличительными признаками деловой репутации юридического лица является её отчуждаемый и оцениваемый характер. При рассмотрении споров о защите деловой репутации юридических лиц подлежат применению правовые нормы о защите деловой репутации граждан, в том числе о компенсации морального вреда. Следует обратить на то обстоятельство, что судебная практика в последнее время стала придерживаться позиции о возможности применения положений гражданского законодательства о компенсации юридическим лицам морального вреда, что, по-нашему мнению, является обоснованным. В этой связи предлагаем дополнить ст. 152 ГК РФ положением о возможности взыскания юридическим лицом денежной компенсации за причиненный репутационный вред вследствие распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

5. Таким образом, мы считаем, что в данной работе отражено несовершенство правового регулирования нематериальных благ в нашей стране. Так, нормативное регулирование в этой сфере сегодня не способно в полной мере обеспечить защиту нематериальных благ. В этой связи предлагаем на основе имплементации законодательства других стран принять специальный закон, который бы регулировал распространение и охрану нематериальных благ в сети Интернет.

Список использованной литературы

Дата добавления: 2015-07-19