Понятие и способы защиты нематериальных благ на территории Белгородской области

Сущность нематериальных благ предполагает возможность осуществления их защиты нормами гражданского законодательства, в том числе первого раздела ГК РФ, которые содержит непосредственные положений прямые указания на нематериальные блага и личные неимущественные права.

Осуществление защиты гражданских прав происходит в рамках реализации охранительных правоотношений, которые направлены на восстановление законности и справедливости гражданских правоотношений. Цель правоотношения с юридической точки зрения заключается в обеспечении восстановления и защиты нарушенных субъективных гражданских прав участника гражданских правоотношений.

Функция восстановления нарушенных прав в охранительных правоотношениях реализуется посредством применения мер принуждения. Следует отметить то обстоятельство, что предусмотренные гражданским правом меры правового воздействия находят свою практическую реализацию исключительно в рамках охранительных правоотношений. Применение мер принуждения в зависимости от выполняемых ими роли в конкретных правоотношениях следует рассматривать в качестве одного из возможных способов исполнения охранительных обязательств. В современной гражданско-правовой науке нет единого мнения о природе права на защиту. Оно определяется как одно из правомочий субъективного права[86] либо в качестве самостоятельного субъективного гражданского права[87]. Существует также определение, согласно которому защита - принудительный (в отношении обязанного лица) способ осуществления субъективного права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами либо самим управомоченным лицом в целях восстановления нарушенного права[88]. И.В. Аксюк придерживается мнения, что абстрактная возможность защиты субъективного права - право на защиту должна рассматриваться как составная часть содержания правоспособности[89].

Между мерами гражданско-правового принуждения и охранительными правоотношениями существует тесная связь, что, прежде всего, проявляется в их предназначении, направленном на защиту гражданских прав. По мнению Д.Н. Кархалева, «возникновение данных отношений зависит от нарушения субъективного гражданского права, они основываются на охранительных нормах, содержание охранительного правоотношения составляет право на защиту (на гражданско-правовое принуждение) и обязанность его претерпевать»[90].

Как представляется, реализация мер принуждения не может быть возможной вне рамок самого охранительного правоотношения. Данные меры применяются, если нарушенные права не восстановлены причинителем вреда в добровольном порядке. Ввиду изложенного, охранительные правоотношения возможно рассматривать в качестве правоотношений, способствующих защите гражданских прав.

Как полагает А.П. Фоков, «правовой гарантией осуществления гражданских прав является их судебная защита»[91]. Способы защиты гражданских прав закреплены ст. 12 ГК РФ.

Безусловным является тот факт, что способы защиты и меры принуждения являются взаимосвязанными правовыми категориями, в связи с чем, с теоретической и практической точки зрения представляет интерес выяснение вопроса о соотношении данных категорий. Способ защиты представляет собой меру принуждения, т.е. санкцию в отношении правонарушителя, но в тоже время представляет собой действие, направленное на восстановление нарушенного права. Таким образом, можно говорить о двойственной правовой природе мер принуждения. По своей сущности меры принуждения направлены не только в отношении правонарушителя как санкция за нарушенное право, но и на восстановление нарушенного права.

С одной стороны, категории как «мера принуждения» и «способ защиты права» являются равнозначными с точки зрения своего содержания, но, с другой стороны, они не совпадают по таким сущностным признакам как их назначение и по объем. Так, ст. 12 ГК РФ содержит отдельные способы, включающие в себя несколько мер принуждения. В частности, в ней указаны способы защиты, такие как возмещение убытков или взыскание неустойки, представляющие собой меру. Все это позволяет прийти к выводу, что под термином «способ защиты» гражданское законодательство объединяет такие совершенно различные категории как совокупность мер принуждения и непосредственно меры принуждения. Однако способы защиты и меры принуждения по своему содержанию и основаниям применения являются схожими правовыми категориями.

Предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты могут применяться исключительно в случаях, вытекающих из сущности нарушенных нематериальных благ или личных неимущественных прав, а также непосредственного характера возможных последствий вследствие нарушения.

При рассмотрении судом дела, связанного с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, в первую очередь установлению подлежит вопрос о степени причиненных гражданину физических и нравственных страданий. Как отмечается в судебной практике, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации[92]. В другом судебном решении указывается, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь[93].

При разрешении вопроса с определением размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание различные обстоятельства. Согласимся с высказыванием Н. Захарова, что «в эпоху тотальной информатизации и компьютеризации различного рода и в различных формах сведения о гражданине все больше распространяются, что делает все более актуальной защиту нематериальных благ человека»[94].

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в случае нарушения нематериального блага не подлежит использованию такой способ гражданско-правовой защиты как изменение и прекращение правоотношения ввиду того факта, что они существуют вне данного правоотношения. Как отмечено в Апелляционном определении Белгородского областного суда от 09.07.2013 по делу № 33-2393[95], ответчиком наряду с имущественными правами на получение пособия по безработице были нарушены и неимущественные права истца, которые относятся к нематериальным благам и подлежат судебной защите на основании ст. 151 ГК РФ в виде взыскания компенсации морального вреда.

Под моральным вредом в силу положений ст. 151 ГК РФ понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Исходя из смысла названной нормы, в Апелляционном определении от 08.10.2013 по делу № 33-3710 Белгородский областной суд пришел к выводу, что моральный вред может быть причинен и соответственно компенсирован исключительно физическим лицам, а не руководителям коммерческих организаций выступающих от их имени[96].

Нематериальные блага характеризуются своими специфическими способами защиты нарушенных прав. Так, при установлении судом факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, возможным способом нарушенного нематериального блага может выступать опровержение не соответствующих действительности сведений.

Следует отметить, что в случае с нарушением физической и интеллектуальной неприкосновенности гражданина связано возникновение особого рода ответственности - компенсации морального вреда. Моральный вред следует отграничивать от убытков, а, следовательно, рассмотрение денежной компенсации за причиненный моральный вред по правилам имущественной ответственности является необоснованным.

Причинение морального вреда гражданину может быть обусловлено различными действиями, результатом которых могут быть нарушены не только личные неимущественные права, но и принадлежащие гражданину нематериальные блага. Интересным представляется выяснение вопроса о существовании различий между личными неимущественными правами (право авторства и право на имя) и нематериальными благами. Полагаем, что данные различия наглядным образом наблюдаются в случае с компенсацией морального вреда. Так, в случае с личными неимущественными правами возможно их нарушение, в то время как на нематериальные блага возможно только посягательство. При посягательстве на материальные блага последние продолжают существовать. Так, Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со С.А.А. моральный вред в размере *** руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что в ходе судебных заседаний по указанным делам С.А.А. вводила суд в заблуждение, выставляя истицу обманщицей, чем ущемила ее доброе имя и авторитет, а также на то, что С.А.А., являясь продавцом в магазине не выдала ей кассовый чек на приобретенный перечисленный выше товар, не приняла письменную претензию, вводила истицу и суд в заблуждение относительно собственника магазина, приобретенного товара, необоснованно предъявила в суд встречное исковое заявление от имени. Из-за неправомерных действий ответчицы на протяжении длительного периода времени она испытывала нравственные и физические страдания. Как указал суд, доказательств причинения ответчицей истице физических или нравственные страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в том числе нахождение на излечении в 2011 г., последней не представлено, в силу чего суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ[97].

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, в Апелляционном определении Белгородского областного суда от 19.08.2014 № 33-3180/2014[98] отмечено, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тяжесть причиненного несовершеннолетнему С.К.М. вреда здоровью, его последствия, выразившиеся в изменении привычного образа жизни, проведение операции, создании бытовых проблем и неудобств, обоснованном возложении на ответчиков родителей несовершеннолетнего Н.Е.С. ответственности по возмещению вреда, в связи с ненадлежащем исполнении родителями обязанности по воспитанию ребенка. Таким образом, судом учтены предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Помимо возможности компенсации морального вреда, опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, которые являются специальными способами защиты нематериальных благ, в качестве самостоятельных способов защиты нарушенных нематериальных благ или личных неимущественных прав допустимым является и применение общих способов защиты гражданских прав, которые закреплены ст. 12 ГК РФ. Допустимым является использование судом данных мер защиты при нарушении нематериальных благ не по аналогии закона, а основываясь на выяснении сущности и правовой природы нематериальных благ, носящих неотчуждаемый и непередаваемый характер. Вместе с тем, при разрешении вопроса об использовании мер защиты нарушенных нематериальных благ суду необходимо принимать во внимание характер нарушенных нематериальных благ.

Дата добавления: 2015-07-19