Хотим наблюдать за электроном. Для этого необходимо бомбардировать

Его квантом света, что приведет к нарушению ситуации, которую мы пыта-

^ Письмо Альберта Эйнштейна цитируется по книге: М. Born, Natural Philosophy of Cause and

Chance (Oxford: Oxford Univ. Press, 1949), p. 122. См. также: A. Pais, Subtle Is the Lord (Oxford:

Oxford Univ. Press, 1982).

1 2 David Bohm, Causality and Chance in Modern Physics (Princeton: D.Van Nostrand, 19S7).

~| ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

I РЕЛИГИЯ И НАУЧНЫЕ ТЕОРИИ

Лись познавать. Это нарушение системы неминуемо, поскольку неизбежно

Хотя бы минимальное взаимодействие между наблюдателем и изучаемым

Объектом. Но, хотя такая интерпретация и согласуется со многими экспери-

Ментами, она, тем не менее, не может объяснить те неопределенности, кото-

Рые наблюдаются, когда с системой не происходит никаких нарушений — например, непредсказуемость момента, в который самопроизвольно распа-

Дется тот или иной радиоактивный атом, или времени, когда изолированный

Атом совершит переход из возбужденного состояния.

Сторонники второго варианта данной позиции относят неопределен-

Ность на счет неизбежных концептуальных ограничений. Выбирая экспери-

Ментальную ситуацию, мы решаем, в какой из наших концептуальных схем

(волна или частица, точные координаты или точная скорость) мы будем рас-

Сматривать электрон. Структура атомного мира такова, что мы должны выб-

Рать между причинно-следственным описанием (используя при этом веро-

Ятностные функции, которые эволюционируют детерминированно) и про-

Странственно-временным описанием (применяя локальные переменные, свя-

Занные лишь статистически), —но не можем опираться сразу на оба вида

Описания. В этой интерпретации есть агностицизм в вопросе о том, опреде-

Лен ли атом, который мы никогда не сможем постичь, или не определен

(хотя конкретный автор может из других соображений предпочесть один

из вариантов). Как указано выше, многие физики со времен Бора придержи-

Вались инструменталистского подхода, хотя он сам, на мой взгляд, был бли-

Же к критическому реализму.

Неопределенность как свойство природы

В своих поздних работах Гейзенберг писал, что неопределенность — это объективная черта природы, а не следствие ограниченности человечес-

Кого знания13. Эта точка зрения согласуется с критическим реализмом, кото-

Рого я придерживаюсь и который считает научные теории отображением

Природы, пусть ограниченным и несовершенным. Подобные условности на-

Поминают нам, что обитатели атомного мира в значительной мере отлича-

Ются от объектов повседневного опыта, однако это вовсе не означает, что

Дата добавления: 2015-11-14