Взрывотехническая экспертиза

иых познаний у изготовителей СВУ. Например, сходство самодель­ных взрывных устройств с ручными осколочными гранатами по конструкции, составу снаряжения, способу подрыва, поражающим свойствам, указывает на наличие определенного уровня специаль­ных познаний у их изготовителей во взрывном деле и в области конструирования боеприпасов. Изготовление корпусов (оболочек) ВУ на металлообрабатывающих станках (токарном, сверлильном или фрезерном) и (или) с использованием электрической сварки, свиде­тельствует о наличии у изготовителей названных элементов ВУ со­ответствующих профессиональных навыков. Применение в конструк­ции СВУ сложных предохранительно-исполнительных механизмов на основе радиоэлектронной аппаратуры указывает на то, что их изготовитель имеет специальные познания в области радиоэлектро­ники.

Установленные в процессе экспертизы обстоятельства происше­ствия (взрыва, выстрела, применения зажигательного или дымово* го устройства) рассматриваются в определенной последовательнос­ти. При этом обычно указываются:

- место происшедшего события;

- расположение центра взрыва, точки, с которой произведен
выстрел, конкретное место сгорания объекта (очаг пожара);

- вид (тип, марка) примененного изделия, содержащего ВВ;

- конструкция изделия, механизм его срабатывания, поражаю­
щие свойства, радиус поражения (дальность выстрела);

— ситуация, в которой произошло срабатывание изделия, содер­жащего ВВ, с указанием расположения предметов вещной обстанов­ки и людей относительно изделия, действий людей, совершаемые ими в момент срабатывания изделия;

- причина взрыва, выстрела или сгорания объекта.

После оценки полученных данных формулируются выводы, в которых даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

В экспертной практике наиболее часто применяются следующие формы выводов.

При ответе на вопросы постановления в отношении взрывчатых веществ: «1. Является ли представленное на исследование вещество взрывчатым веществом, если да, то каким именно? 2. В какой об­ласти оно применяется и для чего предназначено?», - выводы фор­мулируются следующим образом (например, если вещество являет­ся тротилом):

«1. Представленное на исследование вещество является бризан­тным взрывчатым веществом - тротилом.

2. Тротил применяется в военном деле для снаряжения боепри­пасов и в гражданской промышленности - при производстве взрыв­ных работ».

ГЛАВА VII. ЭКСПЕРТИЗЫ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ В ЭКП ОВД

Если в процессе исследования установлено, что вещество не яв­ляется ВВ, формулируется отрицательные вывод: «Представленное на исследование вещество не является взрывчатым веществом».

Следует отметить, что экспертам-взрывотехникам довольно час­то приходится решать задачи, направленные на установление общей групповой принадлежности ВВ. Они определяются соответствующи­ми вопросами постановления, например: «Одинаковы ли по составу взрывчатые вещества, изъятые у гражданина К. и использованные в конструкции взорванного устройства?».

В зависимости от результатов проведенного исследования ответ на данный вопрос можно сформулировать в утвердительной или отрицательной форме: «ВВ, изъятые у гражданина К. и использо­ванные в конструкции взорванного устройства, одинаковы по соста­ву» или «ВВ, изъятые у гражданина К. и использованные в конст­рукции взорванного устройства, различны по составу».

В отношении изделий «подозреваемых» на боеприпасы на раз­решение взрывотехнической экспертизы, как правило, выносятся следующие вопросы: «1. Является ли представленный на исследо­вание предмет боеприпасом, если да, то каким именно? 2. Приго­ден ли он к использованию по назначению? 3. Какой основной вид поражающего действия реализуется при срабатывании данного боеприпаса? 4. Каков радиус поражения при срабатывании боеп-рипаса?».

Ответы на данные вопросы могут содержаться в категорических утвердительных выводах (например, если установлено, что предмет является осколочной гранатой РГД-5):

«1. Представленный на исследование предмет является боепри­пасом основного назначения - ручной осколочной гранатой РГД-5.

2. Представленная граната РГД-5 пригодна к использованию по
назначению - для производства взрыва.

3. Основной вид поражающего действия при взрыве ручной ос­
колочной гранаты РГД-5 - осколочное действие.

4. Радиус осколочного поражения при взрыве гранаты РГД-5
составляет до 25 м».

В отдельных случаях, когда в процессе экспертного исследова­ния установлено, что представленный боеприпас не приведен в окон­чательно снаряженный вид, т.е. в его конструкции отсутствует взры­ватель, ответ на вопрос о пригодности боеприпаса к использованию по назначению может быть сформулирован в виде условного выво­да о возможности определенного факта, например:

*2. При условии комплектации исследуемого боеприпаса сред­ством взрывания он может быть использован по назначению - для производства взрыва».

Отрицательный ответ на первый вопрос может быть сформули­рован следующим образом:

Л'. Взрывотехническая экспертиза

«1. Представленный на исследование предмет боеприпасом не является».

Перечень вопросов в отношении изделий, которые могут быть взрывными устройствами, значительно шире: «1. Является ли пред­ставленный на исследование предмет взрывным устройством? 2. Каким способом оно (взрывное устройство) изготовлено? 3. Ка­кое взрывчатое вещество использовано в качестве заряда ВУ? 4. Ка­кова масса заряда ВУ? 5. Какова конструкция ВУ? 6. Каков спо­соб подрыва ВУ и механизм его срабатывания? 7. Какой основной вид поражающего действия при взрыве ВУ? 8. Каков радиус пора­жения при взрыве ВУ? 9. Обладает ли лицо, изготовившее ВУ, ка­кими-либо специальными познаниями и (или) профессиональными навыками?».

Если в процессе исследования установлено, что объект является самодельным взрывным устройством (например, в виде заряда тро­тила массой 75 г, снабженного зажигательной трубкой и помещен­ного в заглушенный приваренными крышками отрезок металличес­кой трубы), формулируются следующие выводы:

«1,2. Представленный на исследование предмет является самодель­ным взрывным устройством по типу ручной осколочной гранаты.

3. В качестве заряда самодельного ВУ использовано бризантное
взрывчатое вещество - тротил.

4. Масса заряда ВУ составляет 75 граммов.

5. Конструкция ВУ включает заряд тротила массой 75 г, снаб­
женный зажигательной трубкой, помещенный в заглушенный крыш­
ками отрезок металлической трубы.

6. Способ подрыва ВУ — огневой. Механизм срабатывания устрой­
ства заключается в воспламенении отрезка огнепроводного шнура
зажигательной трубки, сгорании его снаряжения из дымного поро­
ха, передачи форса пламени капсюлю-детонатору, срабатывании КД
и инициировании взрыва заряда устройства.

7. Основной вид поражающего действия при взрыве ВУ — оско­
лочное действие от разлетающихся фрагментов его металлического
корпуса.

8. Радиус поражения при взрыве ВУ составляет около 200 метров.

9. Лицо, изготовившее ВУ, обладает специальными познаниями
во взрывном деле. Изготовитель корпуса устройства обладает про­
фессиональными навыками в электросварке».

Результаты обобщения данных экспертной практики позволяют представить перечень наиболее общих (типичных) вопросов, выноси­мых на разрешение взрывотехнических экспертиз по фактам взрывов:

«1. Являются ли повреждения объектов, зафиксированные в материалах дела, результатом взрыва?

1.Какова природа взрыва?

2. Где находился центр взрыва?

ГЛАВА УН. ЭКСПЕРТИЗЫ, ВЫПОЛНЯЕМЫЕ В ЭКП ОВД_________

3. Имеются ли на представленных объектах продукты взрыва взрывчатого вещества, если да, то какого именно?

5. Какова конструкция взорванного устройства?

6. Какова масса его заряда?

7. Каков способ изготовления ВУ?

8. Каковы способ подрыва ВУ и механизм его срабатывания?

9. Каким был основной вид поражающего действия при взрыве ВУ?

10. Каков радиус поражения при взрыве ВУ?

11.Обладало ли лицо, изготовившее ВУ, какими-либо специаль­
ными познаниями и (или) профессиональными навыками?».

Выводы экспертизы, содержащие ответы на поставленные воп­росы, могут быть сформулированы следующим образом (например, в случае установления факта взрыва ВУ, состоящего из заряда тро­тила со средством взрывания, размещенными в прочном металли­ческом корпусе, на лестничной площадке жилого дома):

«1, 2. Повреждения объектов, зафиксированные в материалах дела, являются результатом химического взрыва конденсированного заряда ВВ» (или иначе: «1, 2. Повреждения объектов, зафиксированные в материалах дела, являются результатом взрыва химической природы*).

3. Центр взрыва находился на лестничной площадке,.. этажа
у двери квартиры №...

4. На представленных объектах имеются продукты взрыва (ос­
татки или непрореагировавшие микроколичества) бризантного
взрывчатого вещества - тротила.

5. Конструкция взорванного устройства включала заряд троти­
ла, снабженный средством взрывания, помещенный в прочный ме­
таллический корпус».

Ответы на 6 последних вопросов формулируются аналогично рассмотренным выше выводам в отношении самодельных ВУ.

Следует отметить, что на разрешение взрывотехнической экспер­тизы довольно часто ставятся вопросы о возможности каких-либо событий (взрыва, выстрела и т.д.) при определенных условиях, на­пример: «1. Мог ли произойти случайный взрыв ВУ при его паде­нии на землю (при ударе по устройству ногой, его сотрясении, пе­реворачивании и т.п.)?». При ответе на данный вопрос формулиру­ется соответствующий вывод: «1. Случайный взрыв ВУ мог произой­ти при его падении на землю (и т.д.)».

Литература

Агинский В.Н., Сорокина Г.И., Тетерев С.И. Высокочувствительный метод обнаружения непродетонировавших остатков взрывчатых веществ // Экспертная практика. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. № 18. С. 97-101.

Дильдин Ю.М. и др. Взрывные устройства промышленного изготов­ления и их криминалистическое исследование: Учебное пособие. - М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.

9. Дактилоскопическая экспертиза

Дильдин Ю.М. и др. Взрывы и обнаружение взрывных устройств (Вопросы организации и методики работы): Методические рекоменда­ции. - М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.

Дильдин ЮМ. и др. Место взрыва как объект криминалистическо­го исследования: Учебное пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 1995.

Дильдин Ю.М. и др. Основы криминалистического исследования самодельных взрывных устройств: Учебное пособие. - М.: ВНКЦ МВД СССР, 1991.

Дильдин Ю.М. и др. Предварительная расчетная оценка параметров взорванного заряда взрывчатого вещества по данным осмотра места происшествия: Методические рекомендации. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.

Дильдин Ю.М. и др. Система следов взрыва и их комплексное ис­следование // Теория и практика криминалистических экспертиз и ис­следований: Сб. научи, тр. - М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. С. 52-62.

Мартынов В.В. и др. Основы криминалистического исследования пиротехнических средств промышленного изготовления: Учебное посо­бие. Ч. 1. - М.: ЭКЦ МВД России, 1996.

Основы инженерно-технических экспертиз / Под ред. Ю.М. Диль-дина: Учебное пособие. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993.

Словарь основных терминов взрывотехнической экспертизы. — М.: ЭКЦ МВД России, 1998.

Тузков Ю.Б. и др. Криминалистическое исследование бризантных взрывчатых веществ: Методические рекомендации. - М.: ЭКЦ МВД России, 1997.

---

Дата добавления: 2015-07-11