Мотив власти в критериальных группах

Одну из изучавшихся под этим уг­лом зрения групп составляли люди, занимающие руководящие посты в промышленности. Первоначально Мак-Клелланд собрал данные о том, что руко­водящие должности на промышлен­ных предприятиях часто занимают (и успешно с ними справляются) люди с высокой мотивацией достижения. Од­нако эта точка зрения потребовала определенной коррекции, по крайней мере уточнения. Руководя­щие должности в крупных организаци­ях связаны с распределением зада­ний, координацией их выполнения, по­буждением и даже воодушевлением исполнителей к достижению более высоких целей, короче говоря, с руко­водством людьми. Очевидно, что че­ловек, у которого высок только мотив достижения для этого чересчур инди­видуалистичен, ибо он будет стре­миться выполнить работу лучше, чем это делалось до сих пор, т. е. по возможности в одиночку. Он начнет разбрасываться, не сможет рас-преде­лить обязанности, запутается в хит­росплетениях управления и отчетно­сти. Чтобы действовать в соответ­ствии со своим стремлением к дости­жениям, ему нужно нечто, что может создать только ру-ководитель, а имен­но благоприятный организационный климат, который и сделает возмож­ным ре-ализацию его способов мышле­ния и действия, определив его место внутри структуры учреждения.

Решающее значение организацион­ного климата для того, чтобы мотивы индивида вообще могли проявиться, доказывает исследование Эндрюса, изучавшего две расположенные в Мехико крупные фирмы одной и той же отрасли. Фир­ма А была организована в строгом соответствии с принципом достиже­ний. Служащий, добившийся успеха в осуществлении целей фирмы, мог бы­стро расти, обгоняя даже своих быв­ших начальников с большим стажем работы в данной организации. Фирма В была построена строго иерархиче­ски и управлялась почти патриар­хальными методами. Стаж службы как признак преданности фирме вы­ступал здесь более важным критери­ем для продвижения по службе, чем достигнутые успехи. Выборочное из­мерение мотивов у служащих разных рангов обеих фирм обнаружило яв­ственные различия между ними. В фирме А с повышением ранга корре­лировал мотив достижения, в фирме В — мотив власти.

Приведенные данные и сказанное выше позволяют предположить, что оптимальный для экономического ро­ста организационный климат должен складываться, когда руководящие ад­министративные посты занимают лю­ди с высоким мотивом власти, соче­тающимся с высоким мотивом дости­жения и низким мотивом аффили­ации.

Эту констелляцию высоких моти­вов достижения и власти с низким мотивом аффилиации Кок установил несколько не­обычным образом. Основываясь на объясненных постфактум результатах работы ряда крупных предприятий, он предсказал их дальнейшую судьбу и проверил свое предсказание через 10 лет. Из 104 финских трикотажных фирм Кок отобрал 15 однородных предприя-тий, основан­ных в одно и то же время и с помощью государственных субсидий. Для этих фирм были определены по­казатели экономического развития за 10 лет (1952—1961), а затем измере­ны мотивы достижения, власти (по Вероффу) и аффилиации у влиятель­ных представителей их руководства.

Затем Кок, основываясь на полу­ченных показателях мотивов, соста­вил прогноз экономического развития фирм на последующие 10 лет (1962— 1971). За этот период из 7 фирм с минимальными значениями мотивационной констелляции (D+B-A) 5 сош­ли со сцены: одна слилась с другой компанией, другая обанкротилась, три остальные прекратили свое существо­вание иным образом. Они пока­зывают, что отдельно взятый мотив достижения уже не играет существен­ной роли по сравнению с мотивами власти (высоким) и аффилиации (низ­ким), чего нельзя сказать о констел­ляции D+B-A—она по-прежнему да­ет лучший прогноз, чем любой из мотивов в отдельности.

Другую примечательную группу лю­дей с дающим власть положением составляют занимающие высокие правительственные посты политики. Донли и Уинтер проанализировали речи, произнесен­ные каждым из президентов при вступлении в должность, с точки зре­ния выраженности моментов, отража­ющих мотивы власти и достижения. Энергичные президенты, такие, как Ф.Руз-вельт, Д.Кеннеди или Л.Джонсон, обнаружили значительно более сильные мотивы власти и достиже-ния, чем малоактив­ные президенты вроде У.Таф­та или Д.Эйзенхауэра. Различия мотивов отражается также на преоб­разованиях кабинета, расширении территории государства и вступлении в войну.

Дата добавления: 2015-07-11