Подозрение в совершении преступления.

Только при наличии определенных законом обстоятельств можно подозревать гражданина в совершении преступления. Основание, позволяющее подозревать проверяемого гражданина в совершении преступления на законных началах, возникает в соответствии с ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту — УПК РФ) в следующих случаях:

а) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

б) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

в) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В этих случаях сотрудники милиции не только могут, но и обязаны проверить документы у подозреваемого гражданина. Следует заметить, что гражданин при наличии хотя бы одного из обстоятельств может быть задержан в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

Здесь следует сказать, что может возникнуть такая ситуация, когда вы стали невольным очевидцем совершенного преступления и находитесь на месте совершения преступления. В этом случае, если другие свидетели и очевидцы не могут подтвердить вашу непричастность к совершению преступления, требование сотрудника милиции предъявить документы будет законным, потому как у милиционера есть все основания подозревать вас в совершении преступления.

Непосредственно после совершения преступления лицо может быть застигнуто, например, после того, как для сотрудника милиции поступит информация о совершенном преступлении. При этом должно пройти небольшое количество времени, которое точно не указано в законе. Поясним на примерах. Однажды молодой человек шел вечером от своего друга домой. От того же друга он нес домой компьютер

(а точнее, системный блок с клавиатурой и мышью). В сумку компьютер упаковывать не стал: то ли времени не было, то ли сумки не было, поэтому компьютер нес в руках перед собой. Проходя мимо здания государственного органа два сотрудника милиции, а точнее вневедомственной охраны, которые осуществляли охрану того самого государственного органа, потребовали от молодого человека документы… на компьютер.

Абстрактно ситуация выглядит следующим образом. В милицию поступило сообщение о совершенном преступлении: из квартиры было похищено имущество, в числе которого был компьютер. Учитывая эти сведения, сотрудники милиции обязаны остановить молодого человека и потребовать предъявить документы, а затем проверить находящийся при нем компьютер на предмет законного его нахождения у молодого человека. Для этого гражданин доставляется в ближайшее отделение милиции, где через информационный центр МВД (далее по тексту — ИЦ) устанавливается причастность доставленного гражданина к совершению преступления. В частности, сравниваются характеристики обнаруженного компьютера с характеристиками похищенного компьютера.

Реально дело обстояло следующим образом. Никакого сообщения о совершенном преступлении в принципе не было. Сотрудники решили «проявить бдительность» и пристали к молодому человеку без какого-либо на то законного основания. У молодого человека были проверены имеющиеся документы, удостоверяющие личность, а также были затребованы документы на компьютер. Сотрудники милиции не вправе были этого делать и без достаточных к тому оснований требовать предъявления документов, доставлять в отделение милиции и осуществлять дальнейшие действия. Кроме того, после проверки через ИЦ молодого человека на причастность к совершению преступления и проверки компьютера на предмет его хищения сотрудники затребовали от молодого человека предоставить документы на компьютер, подтверждающие, что он не похищен, а на самом деле принадлежит его другу. Это требование является вопиющим нарушением закона, и прежде всего прав человека. В уголовном процессе существует принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым гражданин считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Гражданин не обязан доказывать свою невиновность (в нашем случае — представлять документы на компьютер). Эта обязанность лежит на стороне обвинения, к которой в том числе относятся сотрудники милиции. В итоге молодой человек просидел несколько часов доказывая, что он не преступник и что он не похищал компьютер, как утверждали сотрудники милиции. Счастливым итогом этой истории стала обычная случайность. У друга молодого человека отец учился в одном классе с нынешним начальником областного УВД, по указанию которого и был отпущен на свободу молодой человек. Не случись такого, неизвестно, как бы дальше развивались события. К счастью и одновременно к сожалению, восторжествовало банальное «телефонное право», а не реальный закон.

Другой случай. Молодой супруг в период финансового неблагополучия, отправив к родителям жену и ребенка, упорно добывал хлеб для своей семьи в другом городе. Чтобы сэкономить на съемном жилье ночевал прямо на работе, а чтобы немного расходовать средства на питание, купил целый чемодан (чемодан позаимствовал у друга) консервов. И вот, выйдя из магазина, он направился как обычно на ночлег по месту своей работы. По пути его остановили сотрудники милиции, поинтересовались, что он несет в чемодане, а узнав, что чемодан набит консервами, не поверили, что он их купил, и доставили в отделение милиции. Незаконность ситуации такая же, что и в первом случае, — действиями сотрудников милиции нарушается принцип презумпции невиновности.

Здесь резонно возникает вопрос, почему в отношении одного имущества (заметного компьютера и «подозрительно» большого количества консервов) сотрудники милиции так рьяно доказывают, что они краденые, а вот, например, в отношении золотых часов на руке или пухлого портмоне в кармане они ничего не предпринимают? Разница между этими предметами только в размере (ну и в цене, причем последние гораздо ценнее, чем первые), а размер имущества ничуть не должен влиять на подозрение человека в совершении преступления. Сотрудник должен руководствоваться только законом и ничем больше!

Дата добавления: 2015-10-16