Два реформатора. Вадим Соловьев

Приближается пятнадцатилетие поражения союзной номенклатуры в отчаянии организовавшей 19 августа 1991 г. опереточный государственный переворот. Президент России, возглавивший борьбу против этого мятежа, обрел полновластие. В стране на смену различным паллиативам пришли радикальные реформы, таким образом приближается и пятнадцатилетия реформ. Они могли пойти по двум основным вариантам:

Вариант 1. Реформы в интересах народа, как надеялось большинство людей, активно поддерживающих реформаторов и как обещали основные организаторы реформ: и Б.Ельцин, и Е.Гайдар и Б.Чубайс и др. В этом случае реформаторский процесс должен был пройти относительно мягко, результате реформ явилось бы повышение благосостояние народа. Большинство крупных предприятий стало бы коллективными (кооперативными). Наряду с ними развивался бы и частный сектор, однако быстро стать господствующим он бы не мог, поскольку у частных предпринимателей не было достаточно капиталов, чтобы присвоить себе крупные предприятия. Между тем, в руках у населения были очень значительные денежные ресурсы: только на сберегательных книжках лежало по официальному курсу около 500 млрд. $. В созданных частных акционерных кампаниях подавляющая часть капитала принадлежала бы широким народным массам.

Вариант 2. Реформы в интересах прорыночной части номенклатуры. Ей нужно было перекачать свою власть, определяющуюся местом в бюрократической иерархии во власть, определяющуюся полученным ею капиталом. В этом случае необходимо массовое использование незаконных способов присвоения предприятий, иначе невозможно было быстро создать крупный частных капитал. Оборотной стороной господства крупного капитала является обнищание трудящихся. В этом случае реформы должны пойти за счет народа, за счет снижения его жизненного уровня. Однако этот путь гарантировал страну от вооруженной борьбы, которую могла навязала народу теряющая свои позиция бюрократия.

Как показали дальнейшие события, Б.Ельцин выбрал второй вариант. Люди, которых он привел к власти в правительстве, публично заявляли о преданности к демократии и интересам народа и в то же время вероломно проводили реформы, прежде всего, в интересах немногочисленного слоя внезапно разбогатевших людей. Но, тем не менее, некоторыми результатами реформ воспользовался весь народ.

Это – свобода слова. Сегодня не существует запрета на информацию. При желании получать и умении правильно оценивать ее можно составить представление о всех сторонах жизни в стране и за рубежом.

Это – свобода собраний, объединений, создание условий для отстаивания своих интересов. К сожалению, далеко не все хотят пользоваться этими завоеваниями. Но пример некоторых категорий работников показывает, какие возможности у них есть. Так, в 1990 г. была создана Федерация профсоюзов авиадиспетчеров. Профсоюз заключил трудовое соглашение с работодателем – Аэрофлотом, согласно которому зарплата раз в полгода должна индексироваться в соответствии с темпом инфляции. И сегодня их средняя зарплата около 40 тыс. рублей, в 2 раза выше, чем у летчиков. И это при том, что труд летчиков и более квалифицирован и более опасен. Но зарплата у них не просто высокая, она просто прежняя в реальном выражении, какой была в 1990 г. Но такого положения авиадиспетчерам удалось достичь с помощью десятков забастовок, предзабастовочных состояний и голодовок.

Это – свобода экономической деятельности. С ее помощью челноки за несколько лет обеспечили промтоварами всю страну, сделав то, чего десятилетиями не могло достичь прежнее государство. Рыночные отношения создали возможность приобретения разнообразных и качественных товаров. Нужно только добиться, чтобы зарплата была достойной.

В стране работает около тысячи народных предприятий, которые принадлежат коллективам их работников, на которых действует принцип каждый - по способностям, каждому – по труду. Это, конечно очень мало для нашей страны, но при приватизации большинство предприятий было передано в собственность работников этих предприятий. Однако большинство из них не захотело оставаться собственниками своих заводов и фабрик, продало свои акции, стало наемными работниками у собственников предприятий.

Ведущими реформаторами в Челябинской области явились Вадим Соловьев и Петр Сумин. Если в 1991 г. П.И.Сумина назвали бы реформатором, то он, наверное, обиделся бы. Но именно эти два человека, к ним еще добавить Ю.Александровича, были наиболее авторитетными в челябинской номенклатуре из сорокалетних. У них, были наиболее прогрессивные взгляды. Так, например, П.И.Сумин одним из первых в области подхватил идеи регионального хозрасчета, первоначально провозглашенные Прибалтийскими и Челябинским народными фронтами. Всем трем челябинским лидерам Народный фронт г. Челябинска в 1989 г. предлагал сотрудничество, но согласился на него только В.Соловьев

Соловьев – человек закрытый, у него никогда не было особенно близких отношений с коллегами. В отличие от него Сумин всегда имел массу личных друзей среди коллег, среди подчиненных. Он всегда доверял своему окружению, считая людей, в него входящих своими друзьями. Они не жалели восторженных слов в адрес своего шефа, но ситуация разительно менялась, когда П.Сумина постигали неудачи. Это очень привлекательное качество Петра Ивановича сыграло с ним злую шутку.

С конца 80-х годов ОК КПСС, понимая, что будущего у него нет, перекачивал власть в структуры исполнительной власти. С этой цепью туда посылались лучшие профессиональные и авторитетные кадры. Вокруг П.Сумина, председателя облисполкома, а затем и облсовета начала объединяться наиболее консервативная часть номенклатуры. И на основе личных отношений П.И.Сумин постепенно становился знаменем челябинской бюрократии.

Два десятка демократов, добившихся при поддержке народа в 1990 г. избрания в областной Совет (из 250 депутатов) столкнулись со сплоченном сопротивлением консервативного его большинства, возглавлявшегося П.И.Суминым. Вот только несколько из предложений депутатов-демократов, решительно отвергнутых консерваторами:

- повышение зарплаты медикам, учителям, работникам культуры и милиции за счет введение антиспекулятивного налога на предметы длительного пользования (телевизоры, стиральные машины, холодильники) и водку. Демократы считали необходимым продавать по номиналу предметы длительного пользования ветеранам, примерно четверть поступавших товаров; Остальные – по два номинала желающим. Дело в том, что в конце 80-х годов практически во всех отделах продажи товаров длительного пользования сложились преступные сообщества из продавцов и мошенников. Там всегда стояли очереди своих людей, перекупщиков, а пришедшим утром занять очередь предлагались товары но цене двух номиналов. То же самое с водной: продавать по талонам по две бутылки по обычной цене, остальное спиртное – по два номинала, это бы подорвали доходы водочной мафии;

- учреждение областным Советом областного банка, через который проходили бы бюджетные деньги и тем самым в значительной степени оберегались от инфляции;

- учреждение штрафов на промышленные предприятия, допускающие выбросы загрязняющих веществ, равных вреду, который причинен окружающей среде;

- организацию приватизации жилья в интересах всех жителей области, а не только тех, кто имеет большое количество жилья. В среднем на человека к 1990 г. в области было построено по 20 кв.м. полезной площади. Это количество демократы предлагали приватизировать бесплатно, а сверх того – по рыночным ценам. Тех, же, кто имел меньше, или совсем не имел жилья при приватизации должны были получить сертификаты на жилье, которые были вольны использовать при приобретении нового жилья или обмене;

- проведение областного референдума по вопросам строительство Южноуральской атомной электростанции и захоронении радиоактивных веществ на территории области.

Такой референдум удалось провести при поддержке В.Соловьева в марте 1991 г. только в г. Челябинске. Он дал следующие результаты: 86 % проголосовавших челябинцев высказались против строительства ЮАЭС и 92 % против захоронения радиоактивных отходов.

Особенно контрастным было поведение П.Сумина и В.Соловьева во время мятежа ГКЧП 19-21 августа 1991 г. П.И.Сумин с одной стороны вместе с руководством представительной и исполнительной власти принял решение о приоритете законов России, а с другой – не нашел в себе сил до 21 августа дать оценку действиям мятежников, не настоял на публикации в «Челябинском рабочем», одним из учредителей которого было Областной Совет, документов российских властей и там были опубликованы 20 августа лишь документы ГКЧП, а в своем обращении к руководителям гор- и райисполкомов практически повторил требования ГКЧП о поддержании спокойствия и недопущении кампании неповиновения, к которой призывал президент России. А компания неповиновения была очень важна для победы над мятежниками. Исход борьбы решался не столько в Москве, где работало российское руководство и десятки тысяч людей, защищали Белый дом. Исход событий определялся поведением населения в провинции. Если бы российское руководство не было бы поддержано компанией неповиновения в регионах – ГКЧП мог бы одержать победу. Таким образом позицию П.И.Сумина можно охарактеризовать как стремление сидеть на двух стульях.

В отличие от П.И.Сумина В.П. Соловьев, вечером 19 августа на митинге на площади Революции, единственным из всех руководителей области и города открыто выступил на стороне Президента России, осудив ГКЧП как попытку контрреволюционного переворота консервативных сил. А 20 августа повторил эту позицию в своем выступлении по областному телевидению. Он поддержал систему митингов в городе, которую проводило движение Демократическая Россия.

Назначение В.П.Соловьева главой администрации Челябинской области. 28 августа Челябинский областной Совет подавляющим большинство голосов (153) предложил на должность главы администрации области своего председателя П.И.Сумина. Демократическая фракция Совета к единственной кандидатуре бюрократии добавила еще 6 кандидатов и внесла предложение сделать перерыв в работе Облсовета с целью обсудить возможные кандидатуры на пост главы администрации области в трудовых коллективах. Однако, большинством Совета это предложение было отвергнуто. В знак протеста против такой недемократической процедуры несколько депутатов-демократов покинули зал голосования, и поэтому, как все время удивляются некоторые исследователи и мемуаристы, за В.Соловева не было подано ни одного голоса.

30 августа Координационный совет областной организации «Демократическая Россия», учитывая то, что вокруг П.И.Сумина концентрировались противники реформ, превращая его в своего лидера, принял решение отправить свою делегацию в Москву с целью не допустить назначения на эту должность П.И.Сумина. Она была наделена широкими полномочиями. Среди двух фамилий возможных кандидатов в главы администрации в то время не было В.П.Соловьева. Делегация пришла к выводу о кандидатуре В.П.Соловьева только в Москве.

«Демократическая Россия» могла рекомендовать на должность главы администрации области представителя демократического движения. В этом случае вся номенклатура объединилась бы против главы области-демократа. А опыта управления и наработанных связей ей бы хватило для того, чтобы скомпрометировать демократа и удалить из областного руководства в течение нескольких месяцев. Бюрократия в этом случае выступала бы единым фронтом, подавляя немногих управленцев-рыночников. По такому сценарию развивались отношения в Липецкой, Воронежской областях, в Амурском крае, в Мордовии. Демократ во главе субъекта Федерации в тех условиях мог удержаться только в Москве и Ленинграде. Единственным случаем сохранения власти демократом в провинции было губернаторство Б.Немцова в Нижнем Новгороде, и то это было куплено ценой его тесного союза с местной бюрократией. Назначение же главой администрации области, если так можно выразиться, представителя прогрессивной части номенклатуры, ориентирующейся на рыночные отношения, неизбежно должно было привести к расколу и борьбе в рядах бюрократии. При поддержке демократическим движением рыночной части номенклатуры легче можно было провести рыночные реформы.

После того, как «Демократическая Россия» остановилась на В.П.Соловьеве как кандидате на пост губернатора в Челябинской области, была организована массовая кампания в поддержку этой кандидатуры. В результате возникло в области всенародное движение в поддержку назначения В.П.Соловьева главой администрации области. В общей сложности на имя президента России было получено более 10 000 коллективных и личных писем, обращений, факсов, телеграмм в поддержку В.П.Соловьева и против кандидатуры П.И.Сумина. В поддержку назначения П.И.Сумина на имя Б.Н.Ельцина было получено лишь 23 обращения. Для сравнения, штаб в поддержку П.И.Сумина под руководством М.Кузнецовой, созданный в Областным Совет в конце октября 1991 г., собрал в поддержку П.И.Сумина лишь несколько сот обращений. Губернаторский рейтинг В.П.Соловьева осенью 1991 г. был значительно выше, чем у любого другого в Челябинской области.

Челябинская бюрократия до сих пор не может простить демократам своего поражения в деле назначения губернатора области в 1991 г. Она до сих пор распространяет относительно демократов клевету, что якобы ими писались какие-то доносы. Ладно бы этим занимались В.Большаков в различных средствах массовой информации и А.Саломаткин в своей книге «Противостояние: испытание на прочность». Они были участниками борьбы и тогда потерпели поражение, и их обиду можно понять. Но подобная версия была приведена год назад В. Лютовым и О. Вепревым в книге «Петр Сумин. Штрихи к политическому портрету». Я понимаю, что, когда пишешь заказную книгу, очень хочется получить обещанные за нее деньги, но зачем же при этом врать? В 1991 г. решался очень важный вопрос о будущем области и судьбе ее населения. Любой гражданин имел право обратиться к президенту России со своими предложениями кандидата в губернаторы и более 10000 жителей области этим воспользовались. Во главе этого движения стояла «Демократическая Россия», которая вела упорную борьбу против челябинской бюрократии. И ее лидеры по праву обратились к президенту России, который тогда выступал главой демократических реформаторов. Что касается домыслов о том, что в этих обращениях челябинских демократов якобы была искажена позиция П.И.Сумина, то ни В.Большаков, ни А.Саломаткин не могут не знать, что П.И.Сумин обращался в суд, обвиняя трех депутатов-демократов в клевете не него в обращениях к Президенту. И Центральный районный народный суд еще в сентябре 1992 г. вынес приговор, отказывающий П.И.Сумину в удовлетворении иска, поскольку в обращениях трех депутатов не было клеветы.

Двоевластие и Челябинской области. В.П.Соловьев был назначен главой администрации Челябинской области 24 октября 1991 г. С самого начала Областной Совет с этим не согласился и повел борьбу против этого назначения. Так началось в области двоевластие. Сначала между представительной и исполнительной властью, а позже – между двумя структурами исполнительной власти. Сегодня некоторые прежние лидеры Областного Совета утверждают, что борьбу они вели не против реформ, а против проведения их за счет трудящихся. Но эти объяснения задним числом не соответствуют действительности. И не только потому, что номенклатура никогда не действовала в интересах народа, если к этому ее не вынуждали. В 1992 г. Областной Совет практически единодушно утвердил программу приватизации в области по докладу председателя Госкомимущества области В.И.Головлева, а чуть позже по его предложению санкционировало создание Чекового инвестиционного фонда «Социальная защита населения», действовавшего под руководством того же В.И.Головлева присвоившего со своими подельниками государственного имущества более чем на 2 млрд. долларов. Челябинский областной Совет был одним из наиболее последовательных региональных сторонников Верховного Совета. Со своей стороны Верховный Совет даже менял законодательство для того, чтобы помочь Челябинскому совету осуществить выборы губернатора, признанные тогда незаконными.

В конце 1991 – начале 1992 г. борьба Облсовета против администрации области в обращениях к Б.Н.Ельцину выражалась с просьбой изменить свое решение и в ряде судебных исков против членов его администрации и челябинских демократов, обвиненных в клевете на П.И.Сумина.

С начала 1992 г. Совет изменил тактику. Он стал бороться с администрацией В.П.Соловьева, во-первых, с помощью принятия бюджета, не обеспеченного доходами. Дефицитный бюджет был способен привести к дезорганизации власти, падению управляемости; администрация В.П.Соловьева в свою очередь противостояла этому с помощью ограничения статей расходов, составления в рамках принятого бюджета своего, несколько сокращенного. Интересно, что став губернатором П.И.Сумин стремился не допускал дефицитного бюджета. Во-вторых, Областной Совет с помощью сочувствующих ему руководителей в различных структурах и, прежде всего, в официальных профсоюзах, организовал серию митингов и пикетов администрации области с лозунгами, направленными и против рыночных реформ и против В.П.Соловьева. При этом руководители Совета были готовы опираться на любые структуры в проведении своей линии, в том числе и на челябинскую областную организацию Русского национального единства (РНЕ), фашистскую организацию, запрещенную после событий октября 1993 г. Ее челябинским лидерам, выступавшим и против рыночных реформ, и против В.П.Соловьева предоставлялся свободный вход в здание Областного Совета и систематически разрешалось распространять там свои газеты и другую печатную продукцию.

В начале 1993 г. Областной Совет переходит к новой тактике. Он малым советом 14 января 1993 г. принимает решение о назначении даты выборов губернатора Челябинской области 11 апреля 1993 г. Поскольку подобное решение по законам того времени мог принять только большой Совет, то 21 января на сессии Областной совет подавляющим большинством голосов подтвердил решение малого Совета. Имел ил право Областной Совет принять решение о выборах. Да, имел, и его решение было законным. В.Соловьеву нужно было в тех условиях поддержать это решение и самому пойти на выборы. У него было много шансов одержать победу. В первом туре выборов 1993 г. П. Сумин получил 1/6 голосов избирателей области, а во втором – ¼. Причем в обоих случаях часть голосовавших за П.Сумина была потенциальными избирателями В.Соловьева. Отказ об участия в выборах явилось стратегической ошибкой В.Соловьева. Он сделал ставку на организацию признания выборов незаконными

В.П.Соловьев опротестовал в Совете это решение о выборах с довольно слабыми аргументами о том, что выборы могут дестабилизировать ситуацию в области, и что Верховный Совет РФ не рекомендовал проведение выборов в переходный период. Если бы Областной Совет поступил по закону и отверг протест В.П.Соловьева в месячный срок на своей сессии, то выборы были бы законными. Однако юристы Областного Совет (А.Саломаткин) проиграли борьбу против юристов администрации области (В.Курочкина) и протест В.П.Соловьева рекомендовали отвергнуть в нарушение закона на малом совете. Что Областной Совет и не преминул сделать 4 февраля. В.П.Соловьев обратился и иском об отмене этого решения малого совета в Областной суд. И Областной суд В.П.Соловьеву отказал в иске на том основании, что протест В.П.Соловьева был отвергнут не на сессии Областного Совета, а решение любого другого органа в данном случае не имеет законной силы. А.Саломаткин объясняет эту ошибку в своей книге тем, что В.Соловьев все равно был против выборов, и если бы не один крючок, то был бы использован другой. Но если человек выдает себя за юриста, то нужно быть профессионалом и не кивать на противника. Если бы протест В.Соловьева был отклонен в соответствии с законом на большом Совете, то выборы 1993 г. были бы законными, и победитель их стал бы губернатором без особых затруднений.

29 марта В.П.Соловьев обратился в суд с заявлением о признании недействительной регистрации Областной избирательной комиссией кандидатов в главы областной администрации 10, 19, 22 марта. «Решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 апреля установлено, что решение ХУ сессии Челябинского областного совета народных депутатов от 21 января 1993 года о проведении выборов главы областной администрации 11 апреля 1993 года следует считать отмененными, а решения окружной избирательной комиссии от 10, 19, 22 марта 1993 года о регистрации кандидатов на должность главы администрации Челябинской области судебной коллегией признаны незаконными. Следовательно, назначенные на 11 апреля 1993 года в Челябинской области голосование по выборам главы администрации области являются незаконными». Верховный суд, рассмотрев иск Челябинского Областного совета и областной избирательной комиссии на решение Челябинского областного суда от 8 апреля 1993 г., оставил иск без удовлетворения. Однако В.Соловьев проявил нерешительность и не стал изымать бюллетени из избирательных участков, на что имел законное право, и незаконные выборы состоялись. Результатом их явилось избрание во втором туре губернатором области П.И.Сумина. Вопрос о незаконных выборах имеет не только юридическую, но и политическую сторону. Отдавая себе отчет о том, что выборы незаконные, многие законопослушные известные в области люди, которые могли претендовать на пост губернатора, не выставили своих кандидатур. С другой стороны многие противники П.И.Сумина, понимая, что выборы 11 апреля незаконны, не пошли на избирательные участки, и П.И.Сумин вышел во второй тур с 18% голосов, что могло бы не случиться, если бы выборы были законными.

После этого Областной Совет развернул борьбу за легитимацию выборов. С этой целью он обратился в Конституционный Суд и Верховный суд. 7 июня 1993 г. Конституционный суд признал решение Областного Совета от 21 января «О решении малого Совета народных депутатов от 14 января «О дне выборов главы областной администрации» соответствующими конституции». Это мало что дало, поскольку никто этот факт не подвергал сомнению. Однако это послужило основанием для П.И.Сумина уйти в отставку с должности председатель областного Совета и вступить в должность губернатора области. Этому способствовало решение начальника УВД области Смирнова выдать П.И.Сумину разрешение на изготовление гербовой печати. О том, что это решение было незаконно, свидетельствует хотя бы тот факт, что Смирнов решения об изъятии такой печати у В.П.Соловьева не принимал.

Таким образом, двоевластие вступило в новую фазу, когда в области фактически стало два губернатора. Большинство управлений областной администрации осталось верными В.П.Соловьеву и только два: Управление финансов и Управление профтехобразованя перешло на сторону П.И.Сумина. Из 53 глав администраций городов и районов (вместе с районами в Магнитогорске и Челябинске) – 6 перешло на сторону П.И.Сумина. Поскольку правовых оснований для этого не было, В.П.Соловьев освободил всех, отказавшихся от работы под его руководством.

16 июля определением судебной коллегии Верховного суда РФ жалоба В.П.Соловьева по поводу незаконных выборов была удовлетворена. Верховный суд подтвердил решение областного суда, признавшего выборы незаконными.

В стране усиливалось противостояние между президентом и Верховным Советом. Исход этого противостояния летом 1993 г. был неясен, что давало надежду сторонникам П.И.Сумина на благоприятный исход аналогичного противостояния в области. 1 сентября Президиум Верховного суда РФ рассмотрел жалобу Областного Совета и принял постановление, отменяющее решение Челябинского областного суда от 8 апреля и коллегии Верховного суда от 16 июля по следующим мотивам: повестка, приглашающая на судебное заседание ни одним должностным лицом Облсовета за два дня до заседания принята не была и приглашение состоялось только телефонограммой, представители Облсовета на суд не явились и не могли мотивировать свою позицию, а значит областной суд не обеспечил достаточное рассмотрение вопроса. Так, что, решение Президиума Верховного суда объяснялось не существенными, а процедурными основаниями. И вопрос о законности или незаконности выборов стал открытым. Это постановление привело к переходу на позиции П.И.Сумина представителя президента в Челябинской области В.В.Слезнева, который провел переговоры с представителем П.И.Сумина, обещая поддержать его губернаторство в обмен но то, что П.И.Сумин будет ходатайствовать об оставлении В.В.Селезнева на прежнем посту. Позицию поддержки губернаторства П.И.Сумина заняла в конце лета присланная Шахраем комиссия от имени администрации президента.

Трудно сказать, чем бы закончилось противостояние, если бы ельцинский государственный переворот не разрешил попутно и проблему двоевластия в Челябинской области. Точку в этом вопросе поставил Челябинский областной суд 5 ноября 1993 г., окончательно признав выборы губернатора области в 1993 г. незаконными. А поскольку П.И.Сумин не стал опротестовывать это решение, то и он признал его законным.

Опыт двоевластия в области позволяет сделать следующие выводы:

1. Разделение номенклатуры на две неравные по численности (у П.И.Сумина осталась большая ее часть) и по влиянию (у сторонников В.П.Соловьева были сконцентрированы наиболее важные властные посты) привело к тому, что номенклатуре не удалось сплотиться в противостоянии реформам, как это произошло, например, в Новосибирской или в Ульяновской областях. В результате реформы в Челябинской области шли быстрее, чем в целом по стране, цены на продовольствие и товары широкого потребления из-за политики администрации, направленной на поддержку рыночных структур были одними из самых низких не только на Урале, но и в стране.

2. Уровень коррупции администрации В.П.Соловьева был относительно низким. Таких случаев, когда непосредственные подчиненные губернатора осуждались за хищения 11,5 млн. рублей при строительстве нового корпуса администрации области или судебные преследование вицегуберносторов П.И.Сумина у В.Соловьева не было. Этому способствовало просвечивание деятельности областной администрации Областным Советом, очень внимательно относившимся ко всем недостаткам в деятельности В.Соловьева.

3. Администрация В.П.Соловьева в целях заручиться поддержкой народа проводила максимально эффективную в тех условиях социальную политику.

4. П.И.Сумин убедился, что с помощью одной только аппаратной борьбы, юридических действий, формальных выборов к власти не придти. Для этого необходимо все эти действия подкрепить всенародным движением в свою поддержку.

Таким образом, следует признать, что двоевластие несмотря на некоторые издержки имело благотворный характер, особенно до тех пор, пока оно не переходило в структуры исполнительной власти.

Социальная политика администрации В.Соловьева. С начала 90-х годов в области действует трехстороннее соглашение, подписанное между Федерацией независимых профсоюзов, Союзом промышленников и предпринимателей (и преемственными структурами) и администрацией области. Заработная плата в Челябинской области составляла в 1992 - 119%, 1993 – 122 %, 1994 -111 %, 1995 – 117% от средней по Уралу. По розничному товарообороту в 1996 г. область входила в первую десятку из 89 субъектов Федерации. В области в начале 90-х годов был создан 51 центр социальной защиты (в Свердловской обл. – 11, в Курганской – 27).

Уровень официально зарегистрированной безработицы в декабре 1996 г. в Челябинской области был самым низким на Урале. – 2,6% (в Свердловской области – 3,6%, Пермской – 4,8 %, Курганской – 5,8%, Удмуртии. – 8, 6%, Башкирии – 3, 0%).

Обеспеченность медицинскими услугами в середине 90-х гг. была выше средней по России: в Челябинской области – 131, 1 коек в больницах на 10000 населения, в России – 125. При Соловьеве с больных не требовали своих шприцов, резиновых перчаток и капельниц.

За 1991 –1996 гг. было открыто 140 новых школ.

Сеть государственных и муниципальных учреждений культуры в первой половине 90-х годов увеличилась на 14 %, составляя в 1991 – 1891, 1996 – 2125.

В первой половине 90-х годов было 10 новых библиотек, 3 музея, 5 музыкальных школ, 157 клубов, государственный камерных театр, камерный ансамбль «Вечерний звон», оркестр народных инструментов «Малахит», 19 муниципальных художественных коллективов, 15 областных национально-культурных центров, на 341 увеличилось число детских клубов. Театры поставили 214 новых спектаклей.

К сожалению В.Соловьев не занимался пропагандой своих достижений. В результате недобросовестные журналисты систематически распространяли о нем лживую информацию вроде якобы высказанного им призыва к женщинам «не рождать». Я присутствовал на пресс-конференции весной 1992 г., когда спец. корр. газеты «Труд» задал вопрос В.Соловьеву, что делать в условиях обвального повышения цен молодым специалистам с их зарплатой, воспитывающим ребенка. В.Соловев ответил, что пора социального иждивенчества кончилась и теперь люди сами должны думать о своем будущем. Если глава семьи не может материально обеспечить свою семью, ему нужно устроиться еще на одну работу, наконец, найти более высоко оплачиваемую работу. По существу ответ был правильным.

В.П.Соловьева руководил областью в начальный наиболее сложный период реформ, в условиях ужасающей инфляции, доходившей до 3000% в год. И ему по сравнению с другими территориями страны удалось несколько смягчить реформы в области. Он обеспечил более стремительный ход реформ в Челябинской области, его поддержка предприятий мелкого и среднего бизнеса обеспечила в области самые низкие цены на товары широкого потребления и продовольствие. Челябинская область была единственной, закупавшей электропоезда для железной дороги для того, чтобы помощь садоводам добираться до своих участков. Выделение В.Соловевым денег доля закупки нескольких десятков автобусов и троллейбусов в 1992 г. позволил улучшить транспортную ситуацию в Челябинске и ряде других городов.

Одними из самых важны последствий предшествующего П.И.Сумину губернаторства В.Соловьева явились во-первых, то, что основной удар первого периода реформаторства принял на себя В.Соловьев. Во-вторых, его администрация способствовала созданию основ рыночных отношения в области, и П.И.Сумин пришел к власти, когда многие вопросы были уже решены. Так что можно сказать, что сих пор деятельность Вадима Павловича Соловьева по достоинству не оценена.

Дата добавления: 2015-10-16