Два реформатора. Петр Сумин

Борьба за губернаторский пост. Первым объединением «левых» организаций области стал Фронт национального спасения (ФНС), созданный в мае 1993 г. Основными организациями, вошедшими в него, были Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП) и Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ). Он активно поддержал П.И.Сумина в его попытке летом 1993 г. после незаконных выборов губернатора взять всю полноту исполнительной власти в свои руки. Организации ФНС провели, также, акции протеста против организованного Б.Н. Ельциным осенью 1993 г. государственного переворота, а весной 1994 г. они явились основой созданного под руководством П.И.Сумина движение «За возрождение Урала» (ЗВУ), самой многочисленной и влиятельной организации в Челябинской области. В начале ХХ1 века оно насчитывало несколько десятков тысяч участников.

ЗВУ при своем возникновении, несомненно, явилось движением за социальную справедливость. Но социальная справедливость может носить различный характер. В Древней Греции и Риме рабовладельцы имели собственность на средства производства и рабов, а рабы были «говорящими орудиями» - рабовладельческий тип социальной справедливости. В Средние века барон имел, как правило, больше, чем рыцарь, герцог – больше, чем барон: чем выше находился человек на феодальной лестнице – тем больше было у него возможностей – феодальный тип социальной справедливости. Буржуа, имея капиталы, эксплуатирует рабочего, имеющего лишь рабочие руки – буржуазный тип социальной справедливости. Мелкобуржуазный тип социальной справедливости заключается в принципе распределения «поровну», социалистический – «по труду», коммунистический – «по потребности». Бюрократический тип социальной справедливости похож на феодальный: чем выше человек занимает должность – тем больше он имеет право получать.

Рядовые члены ЗВУ в большинстве своем ориентировались на мелкобуржуазную и социалистическую социальную справедливость: они стремились к восстановлению социализма, как строя, в нашей стране, как они его понимали. Что такое социализм? Социализм – это система отношений, при которой производство организовано на основе общественной (коллективной) форме собственности; действует принцип: каждый – по способностям, каждому – по труду; нет эксплуатации человека человеком; власть принадлежит организованным трудящимся; обеспечен простор развития личности. Нет необходимости доказывать, что в Советском Союзе ни одного из этих признаков не было. Зато признаки Азиатского способа производства: производство организовано на формально государственной форме собственности, которой фактически управляет класс бюрократии, являющийся коллективным эксплуататором; ликвидированы или ограничены рыночные отношения; функционирует государственное планирование производства и распределения материальных благ; ограничение или игнорирование демократии и прав человека; деспотическая или тоталитарная система власти; обожествление (культ личности или должности) первого руководителя; – подходят идеально. Так что утверждение Сталиным в 30-х годах, что социализм в СССР построен, было крупнейшей в истории человечества мистификацией. Множественное повторение этого вывода при Хрущеве и Брежневе не изменило дела.

Социализм в индустриальную эпоху возможен лишь в форме общественно-экономического уклада (коллективное, кооперативное предприятие) или в системе вторичного перераспределения типа «шведского социализма» (одно другому не мешает). Стремление на настоящем уровне развития производительных сил построить социализм как строй, неизбежно будет приводить к одному из вариантов азиатского способа производства с господством бюрократии, приватизирующей государство и создающей систему эксплуатации трудящихся через государственное перераспределение доходов в свою пользу.

Так что ЗВУ стала движением за социальную справедливость, в котором подавляющее большинство (рядовые члены) стремились к социализму-строю, а значит к одному из вариантов азиатского способа производства, а меньшинство (бюрократия) прекрасно понимала, какую роль она будет в этой системе играть. Владельцы крупных предприятий – капиталисты присоединились к нему, имея в виду уже третий тип социальной справедливости – буржуазный. Тем более, что история современной России наглядно показывает, что бюрократии гораздо больше нравится идти навстречу интересам крупной буржуазии, чем народу. А поскольку ЗВУ – организация авторитарная с некоторыми внешними атрибутами демократии, рядовые члены не могут диктовать свою волю относительно небольшой группе бюрократии и капиталистов, господствующих в нем.

П.И.Сумин в докладе на ХП конференции ЗВУ 25 ноября 2000 г. провозгласил «Стратегию социальной солидарности», которую раскрывает, как проведение политики «в интересах большинства жителей области». Большинство жителей области – это трудящиеся. Ну и как понимается политика солидарности рабочих с капиталистами? Взять, например, Магнитогорский металлургический комбинат, на котором рабочие получают действительно высокую по областным меркам зарплату – в долларовом эквиваленте – примерно 500 $. А в американском Сиэтле за такую же работу металлург получает примерно 10 000 $. Но американский рабочий, как мы знаем, жестоко эксплуатируется капиталистом. Магнитогорский же рабочий находится в процессе «социальной солидарности» с В.Рашниковым, который, естественно, совершенно честным путем, без всякой эксплуатации, личным трудом и бережливостью стал долларовым миллиардером. А В.Рашников – еще не самый плохой капиталист. Видимо, в русле политики «социальной солидарности» П.Сумин бросает активистов ЗВУ на поддержку другого крупного капиталиста А.Аристова на выборах депутата Государственной Думы в 1999 г.

Если в 1999 г. часть ЗВУ организовала короткий бунт против Сумина, выставив по Советскому округу активиста движения проректора Академии культуры Щедрина, то на первых порах между рядовыми членами ЗВУ и его председателем было монолитное единство. Создание ЗВУ П.Суминым было его ноу-хау, вынесенное из борьбы с В.Соловьевым: другие пути возврата к власти он испробовал, но они оказались неэффективными. Только при поддержке массовой народной организации это оказалось возможным. Надо отдать должное Петру Ивановичу: он оказался первым губернатором в России, который использовал такую технологию. Росселевское «Преображение Урала» - бледная копия с ЗВУ.

Объективно, у В.Соловьева было больше шансов победить на выборах 1996 г.

Это – и административный ресурс, который всегда в руках действующего губернатора. Однако он не был использован. Тогдашний председатель ЧГТРК В.Понуров, несмотря на то, что подчинился В Соловьеву, обеспечил П.Сумину лучшие условия для пропаганды.

Это – и поддержка В.Соловьева со стороны только что победившего президента России.

Это – и союз с В.Соловьевым значительной части руководителей крупных предприятий. Но эти возможности не были реализованы полностью.

Это – и значительные денежные средства, которые были использованы в избирательной кампании недостаточно эффективно.

Это – и социальные достижения администрации, обеспечившей жителям Челябинской области более мягкое, чем в других территориях вхождение в рыночные отношения, но политическим обеспечением деятельности своей администрации В.Соловьев почти не занимался. Внешне это может показаться благородным: делать, а не говорить об этом. Но на практике это недальновидно. В этом отношении администрация П.Сумина неизмеримо превосходит В.Соловьева: сейчас информационный и политическим обеспечением деятельности администрации области занято около 100 человек, а у В.Соловьева этим занимались до конца лета 1996 г. (начала избирательной кампании) лишь двое.

К этому добавились и субъективные недостатки: не была найдена эффективная идеология для избирательной кампании, политические технологии, используемые петербургскими имиджмейкерами, нанятыми В.Соловьевым, не всегда соответствовали особенностям Урала, созданием массового движения в свою поддержку В.Соловьев практически не занимался.

Во главе штаба своей избирательной кампании В.Соловьев поставил тогдашнего вице-губернатора В.Христенко; сам в ее организацию почти не вникал. Большинство предложений, высказанных представителями демократического движения области в феврале 1996 г., В.Христенко отверг. Для этого он созвал в апреле 1996 г. представительное совещание. На нем специально приглашенный В.Христенко Е.Минченко, тогда начинающий, а сегодня известный организатор избирательных кампаний, очень уверенно объяснил, почему выигрышные решения нельзя принимать. Среди отвергнутых были следующие предложения:

- Провести социологическое исследование по всем районам и городам и в том случае, когда электорат В.Соловьева и главы города (района) совпадает, организовать связку: В.Соловев агитирует за себя и за этого мэра, а мэр в свою очередь агитирует за себя и за В. Соловьева.

- Во время избирательной кампании на выборах президента России не только организовать автобусные поездки агитаторов из Челябинска по области, но и подготовить с их помощью местных агитаторов и пропагандистов в каждом городе (районе). Поскольку этого сделано не было, то участников избирательной кампании В.Соловьева нанимали даже на биржах труда, а здесь говорить об убежденности и профессионализме, никаких оснований нет.

- Создать широкую коалицию всех политических сил в поддержку В.Соловьева.

- Назначить дату голосования на середину сентября 1996 г., с тем, чтобы, не теряя темпа после выборов президента страны, сразу приступить к избирательной кампании по выборам губернатора области. Так, кстати, поступил в Саратовской области Аяцков.

В отличие от В.Соловьева, избирательная кампания П.Сумина была проведена блестяще:

- Предвыборная платформа П.Сумина 1996 г. была подготовлена превосходно, выдержана в социал-демократическом духе и может быть образцом для избирательной кампании в любом субъекте РФ, другой вопрос, насколько он собирался ее выполнять.

- П.Сумину очень помогли незаконные выборы 1993 г. Верные ему СМИ и сторонники так много говорили о якобы вырванной у него победы, что скорее всего сами поверили в их законность. Ими у большинства населения было создано стойкое мнение о законности выборов, таким образом П.Сумин приобрел ореол незаслуженно обиженного, а это – идеальная позиция в глазах нашего народа.

- Был использован административный ресурс, несмотря на то, что вроде бы у депутата Государственной думы его не было. Большинство глав городов и районов скрытно или открыто поддерживали П.Сумина. Во многих случаях были организованы связки: П.Сумин – кандидат в главы района.

- П.Сумин не только опирался на самую многочисленную организацию – ЗВУ, ему удалось организовать в области всенародное движение за свое избрание. Начиная с конца сентября он постоянно имел моральный перевес.

- Во время избирательной кампании П.Сумину удалось выиграть у В.Соловьева практически во всех средствах массовой информации: и в теле- и радиопередачах и в газетной войне. Проиграл он лишь в листовочной бойне в Челябинске, но это было уже не существенно. СМИ, действующие на стороне П.Сумину, прекрасно использовали недостатки агитационной кампании В.Соловьева.

- П.Сумину удалось создать фактический союз с В.Головлевым и В.Кичеджи, которые, выступая с тех же позиций, что и В.Соловьев сумели оттянуть у последнего почти 10 % голосов.

- Сторонникам П.Сумина удалось мобилизовать практически весь свой электорат, в то время как многие сторонники В.Соловьева по разным причинам не явились на избирательные участки.

Таким образом, не имея объективных преимуществ П.Сумин идеально использовал в избирательной кампании субъективный фактор. Победа его была убедительна. П.И.Сумин получил на выборах главы администрации области 22 декабря 1996 г. 50,79 % голосов, второе место занял В.П.Соловьев, получивший 15,99 % голосов. На избирательные участки пришло 52 % избирателей.

Начало губернаторства П.Сумина. Придя к власти П.Сумин энергично решал вопрос о выплате задержанных пенсий. Для этого он использовал правительственную ссуду, но нельзя не отдать должного усилиям нового губернатора. Доходы областного бюджета в 1997 г. существенно возросли. Это объясняется общими изменениями налоговой политики, предпринятыми «молодыми реформаторами» в Москве. Собираемость налогов в целом по России значительно поднялась. На областном и муниципальном уровне в 1997 г. собрали примерно на 10 % налогов больше, чем в предыдущем году. Во-вторых, в 1997 г. несколько вырос выпуск продукции в промышленности, значительно выросло производство сельскохозяйственной продукции. Прирост выпуска промышленной продукции неизбежно привел к увеличению налоговой массы, собираемой с предприятий. В-третьих, новая администрация упорядочила сбор налогов, ввела достаточно жесткий режим экономии и более экономно стала подходить к системе взаимозачетов. В результате в пенсионный фонд и бюджет было собрано дополнительно около 1 млрд. рублей. В области к осени 1997 г. были погашены задолженности по пенсиям и зарплате бюджетникам.

Конечно, это были достижения новой администрации. Кстати именно это, единственное, ставил себе в заслугу П.Сумин в поздравительном новогоднем обращении к южноуральцам в конце 1997 г. Но это достижение неизбежно носило временный, преходящий характер, если не продолжать целенаправленную политику, стимулирующую рост промышленного производства. Причем здесь невозможно обойтись декларациями, обещаниями, заверениями, нужно последовательно и методично содействовать развитию экономики, принимая соответствующие решения. С другой стороны, без политики банкротства предприятий - злостных неплательщиков налогов невозможно полно собирать налоги. Директора и владельцы таких предприятий постоянно внедряют в сознание своих рабочих и служащих, а с ними и всему населению, что банкротство предприятий станет катастрофой для всех работающих на нем людей. Но это неправда. Банкротство есть признание несостоятельности владельцев и руководителей предприятия. Вводится внешнее управление, проводится реорганизация предприятия, а затем национализация или новая приватизация. Владельцы и руководители предприятия теряют почти все, но работники в большинстве своем не только ничего не теряют, но и выигрывают от улучшения работы предприятия, от повышения регулярности выплаты зарплаты.

Проводила ли новая администрация политику банкротства предприятий - злостных неплательщиков? Это особенно ярко видно на примере Тракторного завода. Сначала, весной 1997 г., администрация области решила взять его под защиту, предоставив ему налоговую ссуду в 2 млрд. рублей. И только после решения правительства России о начале процесса банкротства ЧТЗ, исполнительная власть области заняла аналогичную позицию. Но ЧТЗ из крупных предприятий являлся в 1997 г. практически единственным исключением.

Всего в области на конец 1997 г. признано несостоятельными около 60 предприятий. Их совокупный долг в пенсионный фонд составил 20,3 млрд. рублей, в среднем по трети миллиарда. Их этого видно, что признаны банкротами исключительно мелкие и средние предприятия. Для сравнения: долги в пенсионный фонд таких предприятий как ЧТЗ или Урал АЗа составлял сотни миллиардов рублей. Урал АЗ на протяжении четырех лет не платил налогов, и все это сходило с рук владельцам предприятия. 30 апреля 1997 г. П.Сумин подписал постановление «О мерах поддержки и увеличения размеров платежей ОАО Урал АЗ», согласно которому было выделено 30 млрд. рублей ссуды, реструктурированы долги. В общей системе неплатежей из всех крупных предприятий Урал АЗ занимал особенно выдающееся положение. Что отмечено и правительственным постановление в конце июня 1998 г., согласно которому именно оно вслед за ЧТЗ подвергнуто процедуре банкротства. Сопротивление этому администрации области оказалось неэффективным. П.Сумин находился в плену старых представлений о необходимости во что бы то ни стало поддерживать предприятия, даже, если оно работает нерентабельно. Но если в 80-е годы эти действия осуществлялись в пользу государства, то сегодня это поддержку капиталистов, зачастую – мошенников, заинтересованных не в ритмичной работе, а в разворовывании собственного предприятия. Многие из капиталистов проводили тактику «выеденного яйца. Например, завод им. Колющенко при прежнем владельце продал свои активы по дешевке предприятию «Лидер», принадлежавшему тому же владельцу. И у завода им. Колющенко остался только забор и все долги по налогам, в пенсионный фонд и т.п. А с «Лидера» взятки гладки – это юридически другое предприятие.

На примере отношения к политике банкротства злостных неплательщиков ярко видно, чьи интересы ближе областной администрации: капиталистов и некомпетентных руководителей предприятий или остальной части народа. В большинстве случаев владельцы предприятия, не выплачивая налогов, дополнительно и беспроцентно финансируют себя, тем самым получая прибавку к своей прибыли. Причем отказ от проведения политики банкротства предприятий - злостных неплательщиков оказывает услуги не только отечественным капиталистам, но и иностранным, как происходит с Челябинским металлургическим комбинатом («Мечел»), контрольный пакет акций которого некоторое время принадлежал швейцарской фирме Glencore International AG. Представим себе, что было бы с русским капиталистом, который приобрел бы завод в Берне и месяцами не платил бы за электроэнергию, налоги, сборы в пенсионный фонд, зарплату рабочим? Мало того, что его бы в неделю подвергли банкротству, но и сел бы он на длительный срок в благоустроенную швейцарскую тюрьму. И в свете этого владелец швейцарской кампании приезжал в Челябинск и заявлял, что он что-то не знал, чего-то недоучел, что-то не понял, и продолжал получать сверхприбыли за счет рабочих «Мечела» и жителей области. Не подвергая банкротству такие предприятия П.Сумин действовал не только в интересах отечественных буржуев, но и иностранного капитала. Тут срабатывал стереотип, оставшийся от отношений в СССР. Государство должно обеспечивать свои предприятия, попавшие в беду, иначе потери будут еще больше. Но СССР уже нет, и предприятия не государственные, а частные, а прежняя политика продолжалась…

Но поскольку политика спасения от банкротств злостных неплательщиков была бесперспективна, это дошло и до администрации области. И ее политика по отношению к банкротству плохо работающих предприятий меняется диаметрально. В интервью газете «Возрождение Урала» в октябре 2000 г. П.Сумин говорил: «Когда мы видим, что предприятие не работает, собственник им не занимается, людей держит в качестве рабов, производство на последнем издыхании, вот тогда мы принимаем довольно жесткие и вполне адекватные меры.

Ведь что было на ЧТЗ? Мы ввели конкурсное управление только с той целью, чтобы убрать с предприятия собственников, которые лишь качали деньги, что хотели делали с людьми, тракторозаводцами, а производство умирало. Были дни, когда ЧТЗ полностью стоял. Это ЧП Российского масштаба. А наши «доброжелатели», между прочим, только радовались этому. Что, мол, получили? Да, получили. И сегодня ЧТЗ работает, поднимается, вновь завоевывает рынки.

То же получилось и по Уральскому автозаводу. То есть мы применяли и будем применять меры к неэффективным собственникам. Не работаешь, не платишь людям зарплату, не платишь налоги, не пополняешь ни пенсионный, ни другие внебюджетные фонды, не развиваешь свое производство – уйди, ты не нужен».

Другим фактором, отрицательно влияющем на собираемость налогов являлась тенденция перехода в теневую экономику значительной части крупных предприятий. Если раньше этим занимались небольшие предприятия, уклоняющиеся от налогов и некоторые крупные структуры, прячущие свои капиталы за границей, то во второй половине 90-х годов это приняло массовый характер. Многие крупные предприятия, в том числе в Челябинской области проводили политику сокрытия прибыли. Это делалось по следующей схеме. Предприятия раскладываются на три уровня: 1. Структуры, занимающиеся снабженческими функциями: сырье, комплектующие, энергоресурсы и т.п. 2. Собственно производство. 3. Структуры, занимающиеся сбытом готовой продукции. Структуры, входящие в первую и третью группы выводятся в оффшорные зоны, регистрируются в других территориях, а сырье, полуфабрикаты поставляют предприятиям, занятым основным производством по завышенным ценам. Предприятия же третьей группы покупают готовую продукцию по заниженным ценам и вывозят продукцию за границу и продают ее согласно официальным данным по бросовым ценам[1], обмениваются с помощью бартера на ходовые товары, которые там же за границей безвозмездно или за бесценок передаются другим экономическим структурам, принадлежащим, однако, тем же собственникам и после этого и без какой-либо официальной связи с первой продукцией ввозятся в Россию и здесь продаются, принося сверхприбыли организаторам этих афёр. Причем и первые, и вторые, и третьи структуры принадлежат одному и тому же владельцу. Таким образом основное производство работает почти без прибыли. Рентабельность крупных предприятий, несмотря на колоссальный экспорт своей продукции, была близка к нулю. Например, в нашей области балансовая прибыль только одного предприятия – Челябэнерго в 1997 г., которой не мог заниматься сокрытием своих прибылей, была почти в три раза выше[2], чем всех остальных предприятий вместе взятых. А налог с прибыли оставался на 2/3 в области и чем дальше, тем сложнее становилась ситуация с наполнением бюджета налогом на прибыль. Какова должна быть политика в отношении тех предприятий, которые скрывают прибыль, аппарату П.Сумина было прекрасно известно: нужно анализировать балансы предприятий и выявлять мошенников. Об это говорил в своем выступлении по челябинскому областному телевидению в конце июня 1998 г. заместитель председателя Областного законодательного собрания В.Мазуль.

Третья проблема - уход в оффшорные зоны многих, если не большинства более-менее прибыльных предприятий. Хорошо, если в оффшорную зону переводятся капиталы и развивается там производство с привлечением местных работников, а то получается чистая фикция. Пользуясь дыркой в законе в оффшорной зоне регистрируется крупное предприятие, но на самом деле там арендуется, а то и кооперативно на несколько заводов, одна комната, где находится, якобы головное предприятие. За счет этого примерно вдвое снижаются налоги.

В принципе, как говорил Г.Явлинский, всю Россию нужно превратить в оффшорную зону. Но пока этого нет, можно было организовать прессинг в отношении тех предприятий, которые работают, скажем, в Челябинске, чьи работники пользовались транспортом, дотациями на жилье, а предприятия получали электроэнергию по льготному тарифу, да еще не вовремя ее оплачивали. Причем нужно, чтобы они только четко выполняли свои обязанности: вовремя и в полном объеме платили за воду, землю, электроэнергию, транспорт и т.п. исключительно живыми деньгами... Однако администрация области ограничивалась в отношении предприятий, перерегистрированных в оффшорных зонах исключительно грозными словами. Почему так получалось, ведь не могли же руководители областной администрации не понимать усугубляющейся серьезности положения. Налоговая база сужалась и ситуация грозила финансовыми потрясениями в будущем А происходило это потому, утверждал А.Горский в газете «Деловой Урал», что 25 июня 1998 г. председатель правительства области В.Уткин подписал соглашение с руководителями Закрытых административных территориальных образований (ЗАТО), в которых расположены оффшорные зоны в Челябинской области о том, что они перечисляют 30 % собранных с предприятий средств во внебюджетный Фонд развития территорий Челябинской области, а администрация области со своей стороны берет на себя ответственность привлекать в ЗАТО промышленный предприятия, работающие на территории области. Правда это формально касалось предприятий, зарегистрированных за границей Челябинской области. Но, во-первых, если бы эти предприятия перерегистрировались по месту нахождения, налоговая база области расширялись бы, а значит, расходы на социальные нужды могли расти. А во-вторых, когда есть соблазн получить в свои руки бесконтрольные миллиарды, мало вероятно, что чиновники могли устоять. В общей сложности через внебюджетный фонд, действующий под руководством В.Уткина прошло около 3 млрд. рублей, что близко к тогдашнему годовому областному бюджету. Официально этот фонд должен был расходоваться на развитие экономики в области, однако ни прозрачности, ни серьезного контроля над этим фондом не было. А поскольку руководитель фонда В.Уткин - человек кристальной честности, то ничего украдено не было и ему нужно верить на слово.

Договоры и соглашения новая администрация заключила с губернаторами большинства близлежащих областей, с патриархом всея Руси, с муфтием мусульман России, с президентом Казахстана, с руководителями ряда крупных промышленных кампаний и политических организаций. С федеральным руководством России подписан 21 договор. В.Соловьев считал такие договоры, с одной стороны вредными, подрывающими единство Российского государства, с другой стороны бесполезными, поскольку центр ничего не отдаст, чего бы ему не хотелось отдать. Можно сказать, он был и прав, и не прав. Практика показала, что эти договоры единство государства не подорвали и независимых республик не создали. Что же касается конкретных материальных приобретений, то они не очень заметны. Как федеральные власти финансировали программу реабилитации загрязненных радионуклидами территорий менее на 10 %, так и продолжали финансировать. Как правительство не выполняло своих обязательств по регулярной оплате им же заказанной оборонной техники, так и продолжали проплачивать выполненные заказы, мягко говоря, частично. А во время дефолта августа 1998 г. организованного федеральными властями, они вырвали из бюджета Челябинской области 1 млрд. рублей. И никакие договоры им не указ. Практически единственный серьезным приобретением этих договоров стала гарантия президентом России областного еврозайма на 300 млн. долларов, да и от него П.Сумину пришлось отказаться после дефолта.

Но в чем договоры без сомнения принесли пользу, так это в политическом обеспечении деятельности новой администрации, в создании ее положительного имиджа в глазах большинства избирателей. Подписанию каждого из договоров предшествовала достаточно энергичная пропагандистская кампания. После подписания договора еще более шумная кампания доходчиво подавала все его плюсы. Всего этого не хватало администрации В.Соловьева.

Но об одном договоре администрации Сумина надо сказать отдельно. Это - соглашение с руководством ЛУКОЙЛа о предоставлении этой кампании льгот при строительстве в области АЗС. Одно время в области 3 из каждых четырех АЗС принадлежали ЛУКОЙЛу. В результате цены на бензин в области стали выше на 1,5-2 рубля, чем в соседних территориях. Альтернативный вариант реализовал в Саратовской области губернатор Д.Аяцков. Он привлек в области все нефтяные кампании, какие смог. В результате конкуренции между ними в Саратовской области – самый дешевый бензин. В чьих интересах было заключено соглашения с ЛУКОЙЛом? В интересах населения области? В интересах челябинских автомобилистов? Или в интересах получения ЛУКОЙЛом сверхприбылей?

Сравнение администраций В.Соловьева и П.Сумина. Если деятельность администрации В.Соловьева не с чем было сравнить, до него столь радикальных реформ не проводилось, то администрацию П.Сумина можно сравнить с деятельностью В.Соловьева. И первый кто, начал сравнивать, был сам П.Сумин. Он это делал с первых дней своего губернаторства. Но в первые дни и месяцы могли быть случайные заявления, под которыми не было продуманной, подсчитанной основы и мы возьмем его слова из предвыборного документа, опубликованного в 2000 г., через 4 года после первой избирательной кампании «Мы подняли область с колен, давайте встанем в полный рост. Отчет о проделанной работе и Предвыборная программа кандидата на пост Губернатора Челябинской области Петра Ивановича Сумина». В это время реальное положение было хорошо известно. Облстатуправление уже несколько лет публиковало достаточно точные данные. В обвинениях в адрес В.Соловьева содержался и общефедеральный элемент. Тем не менее в этом документе говорилось:

«От предыдущей администрации области нам досталось очень тяжелое наследство …смертность поднялась на 25%... шло стремительное расслоение на сверхбогатых и нищих. К 1996 году разница в доходах 10 % наиболее обеспеченных и 10 % наименее обеспеченных граждан области отличалось почти в 9 раз. Число граждан с доходами ниже прожиточного минимума превысило 1 млн. человек… Ввод в действие жилых домов уменьшился с 1991 г. по 1996 гг. на 47 %.

Если говорить о реальном секторе, то в 1991-1996 гг. объем промышленного производства в Челябинской области сократился более чем вдвое…

Общество захлестнула волна преступного произвола. В области были разрушены практически все контролирующие инстанции. В 1,5 раза возросла преступность, вдвое увеличилось количество убийств, Коррупция пронизала все ветви власти».

Если я скажу, что все эти обвинения в адрес В.Соловьева не соответствуют действительности, и что положение трудящихся при предыдущей администрации было лучше, чем при П.Сумине, мне никто не поверит. Пропагандистская машина нынешней администрации тысячи раз сказали, что, мол, раньше область стояла на коленях, потом ее администрация подняла с колен, и она стояла в позе, которую неприлично назвать, а затем администрация П.Сумина поднимала область в полный рост и т.п. Мы тысячекратно слышали, как плохо было и как хорошо стало. А как дело обстоит в действительности? Посмотрим, как же выглядит соотношение положения народа при В.Соловьеве и П.Сумине в свете документов Областного управления статистики, кстати работающей под руководством П.Сумина. Воспользуемся для этого сборниками областной статистики.

Табл. 1. Число умерших в Челябинской области.

годы
Число умерших
годы
Число умерших

Некоторое снижение смертности в первые два года правления П.Сумина на самом деле было, причем началось оно в последний год губернаторства В.Соловьева, но затем смертность возрастает, далеко превосходя смертность при предыдущем губернаторе. Но нужно быть объективным и нельзя ставить в вину это руководству П.Сумина, поскольку некоторое увеличение смертности - результат общероссийских процессов.

Табл. 2. Численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума.

27,9%	32,3%	34,3%	30,2%

Из этой таблицы следует, что процент живущих ниже прожиточного минимума при П.Сумине несколько увеличивается.

Табл. 3. Соотношение доходов 10% наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения (коэффициент фондов, раз).

годы
разы	7,3	9,8	8,8	9,6	9,8	10,2	11,0	11,1

Это таблица говорит, что при П.Сумине богатые живут все лучше – бедные – все хуже.

Табл. 4. Ввод в действие жилых домов в тыс. кв. м. общей площади.

годы
Ввод жилья	1307,3	1155,9	1026.3	998,1	900,6		689,7
годы
Ввод жилья	695,7	724,5	669,1	657,3	706,4	738.9	803,3

Из этой таблицы следует, что строительство жилья при В.Соловьеве действительно снижалось. Кстати, В.Соловьев предпринимал значительные усилия для того, чтобы жилье все-таки строилось. В результате снижение строительства жилья в Челябинской области было меньшим, чем во многих других территориях страны. Только Москва строила не меньше, чем в 80-е годы. Но при П.Сумине строительство жилья продолжало снижаться. И только в последние годы ситуация стала выправляться, но и в 2004 г. не достигло среднегодового строительства жилья при В.Соловьеве.

Табл. 5. Число зарегистрированных преступлений

преступлений
Убийств и покуш.

Эта таблица показывает, что преступность при П.Сумине в общем растет. Но это нельзя ставить в вину его администрации, поскольку рост преступности отражает общероссийские процессы.

Таким образом, из всех обвинений в адрес В.Соловьева серьезным можно признать только уровень безработицы, который при П.Сумине значительно ниже, чем при В.Соловьеве. Кроме того, П.Сумин предпринял очень большие усилия для газификации области. В результате этого за 9 лет его правления более 600 тыс. жителей получили в свои дома газ. По всем другим показателям социальная ситуация при П.Сумине заметно уступает соловьевской.

Экономическая ситуация в России. П.Сумин, утверждая, что падение производства в области в 1991-1996 г. более чем в два раза шел за российскими экономистами. А те, в свою очередь – за официальной статистикой. Госкомстат России утверждает, что выпуск промышленной продукции в 1998 составил 46% от уровня 1990 г. В то же время выработка электроэнергии в 1998 г. по отношении к 1990 г. составила – 78%. При этом экспорт электроэнергии за пределы России уменьшился примерно в два раза. Куда же делась разница в 32% электроэнергии? Некоторые специалисты настаивают при объяснении этого разрыва на повешении энергоемкости продукции, ведь стоящие цеха тоже нужно и освещать и отапливать. Но, во-первых, чудовищный рост энергоемкости на 2/3 за несколько лет практически невозможен. Во-вторых, в условиях резкого вздорожания цен на электрическую и тепловую энергии в стране в массовом масштабе вводились и вводятся энергосберегающие технологии. Энергоемкость продукции в России в конце ХХ века значительно снизилась. Процент снижения выпуска промышленной продукции никак не мог быть ниже снижения потребления электроэнергии. Статистика же отражает официальную отчетность и не учитывает массовый уход в тень не только мелкого и среднего бизнеса, но и крупных промышленных предприятий. Иначе как, например, ЧЭМК при постоянном высоком спросе на его продукцию не только в стране, но и за рубежом,. добился в 1997 г рентабельности в 0,03%?

Выпуск оборонной продукции в СССР составлял по различным оценкам от 40 до 60 % промышленной продукции. По оценкам известного экономиста Н.Шмелева он сократился в 7 раз. Энергоемкость военной продукции, кстати, была выше средней по промышленности. Это означает, что в 1990-1998 гг. выпуск гражданской промышленной продукции (исключая военную[3]) не только не был снежен в два раза, он вообще не были снижен. Продукция промышленности (без военной) в 1998 составляла 113-115 % от уровня 1990 г. Это не помешало новым владельцам предприятий снизить реальную заработную плату примерно в 3 раза. Таким образом, промышленного кризиса в России не было, тем более его нет сейчас. В стране был кризис структурной перестройки. Он заключался в том, что старые производства продукции, которые рынок отвергает, должны были уступить место новым производствам, продукция которых требуется рынку.

Экономическая ситуация в области. Мнение большинства экономистов относительно положения в Челябинской области выразил член-корреспондент РАН И.И. Татаркин в своем выступлении на экономическом форуме в 1999 г.: «…за годы реформ спад промышленного производства в области оказался одним из самых затяжных и глубоких: 1999 год к уровню 1990 года едва превышал 35%, то есть производство сократилось на 2/3. Особенно остро реформа отразилась на машиностроении, черной металлургии, добыче твердого топлива, сельском хозяйстве».

Это утверждение, как и оценки положения экономики России в целом, хотя и отражают данные статистики, но не соответствуют действительности. А что касается сельского хозяйства, то его пристегивают сюда вообще без достаточных оснований: там идут совсем другие процессы.

Табл. 5. Индексы производства продукции всей промышленности и электроэнергетики в Челябинской области (в процентах, 1990 – 100 %).

годы
вся промышленность	99,1
электроэнергетика	100,1	99,4

Эта таблица свидетельствует о том, что спад выпуска промышленной продукции В Челябинской области в 1990-1999 гг. действительно был, но он составлял не 65%, а около 25%. при этом низшую точку промышленность преодолела в 1995 г., перейдя с тех пор к неуклонному росту. Низшая точка в 36 % во второй год губернаторства П.Сумина на самом деле отражает не прогрессирующий спад производства, а массовый уход предприятий области в тень. Причем спада производства гражданской продукции в области, скорее всего, не было. Но ущерб населению области был, поскольку значительная часть трудящихся, работающих на оборонных заводах значительно потеряла в зарплате, а иногда и превращалась в безработных. Ситуация в экономике Челябинской области была тяжелее, чем в стране в целом. Это объясняется не только относительно большей долей оборонной промышленности, но и очень значительной долей металлургии и машиностроения, тесно связанных с обороной промышленностью.

Отношение к мелкому и среднему бизнесу. С приходом к власти П.Сумина его администрация организовала систематическое давление на мелкий и средний бизнес. И здесь большую роль сыграл вице-губернатор В.Буравлев, занимающийся наряду с решением других вопросов и торговлей. Особенно пострадала уличная торговля. Ее прессовали с помощью принудительного введения Контрольно-кассовых аппаратов, которыми на улице практически пользоваться невозможно, запрещением продавать в будках крепких алкогольных напитков, введением очень высокого единого налога (если бы его не снизили, то мелкая торговля осталась только в центре Челябинска и Магнитогорска. А администрация Тарасова даже вчинила мелким торговцам в обязанность поставить умывальники, в которых они могли бы мыть руки. И это только видимая вершина айсберга. Экономических причин накатывать на мелких торговцев не было: они исправно платили очень большие налоги и сборы, если не считать требования владельцев крупных универмагов и гастрономов убрать их с улиц. Так, А.Лебедев, генеральный директор фирмы «Молодежная мода» не смог скрыть своей радости, публично заявив, что вытеснение с ул.Кирова ракушек уличных торговцев, предпринятое летом 1997 г., якобы исключительно для улучшения внешнего вида улицы, приносит его универмагу дополнительно 100 млн. рублей торговой выручки в день. Но была идеологическая причина: мелкий и средний бизнес возник самостоятельно, как результат рыночных отношений.

Таблица 7. Объем продукции (работ, услуг), произведенной на малых предприятиях всего и предприятиями торговли и общественного питания с индексом потребительских цен к декабрю 1996 г. (миллионов рублей; до 1998 г. – миллиардов рублей)

всего	14 228,1	9 752,6	5254,7	6989,1	12 844,5	18 994,0	18 701,1	25 797,8	33 715,4
Торг и общ. пит.	6 425,3	2487,9	1194,7	1636,8	3556,1	3900,6	3696,1	7977,1	12 332,7
Инд. потреб. цен	100 %	111 %	204,7 %	279,4 %	333,8 %	395,8 %	455,5 %	510,1 %	569,7 %

И каковы результаты такой политики администрации П.Сумина? Во-первых, к уменьшению сборов за торговые места и налогов, а это значимый источник городского бюджета, и это противоречит интересам пенсионеров, работников бюджетной сферы, получателей детских пособий, для которых все время не хватает денег. По некоторым оценкам в г.Челябинске из-за гонений на уличных торговцев недополучается более 100 млн. рублей различных сборов в год, а в целом по области - более 200 млн. рублей. Во вторых, это ведет к уменьшению наполненности рынка товарами и к снижению конкуренции между оставшимися торговцами. А это неизбежно привело к некоторому повышению цен. Если при В.Соловьеве цены на продовольственные товары у нас были одни из самых низких не только на Урале, но и в стране, то сегодня они одни из самых высоких на Урале. Мы с вами, покупатели, стали больше платить за те же товары. В третьих, - к некоторому росту безработицы. Если вытесненные с улиц торговцы устроились на предприятия и в учреждения, то в условиях отсутствия экономического роста столько же работников было вытеснено из них. А это, в свою очередь привело к увеличению нагрузки на бюджет, увеличив пособия по безработице и к некоторому уменьшению регионального валового продукта, недополучившего услуги со стороны вытесненных из торговли людей.

В чьих же объективно интересах были предприняты областной администрацией меры по вытеснению с рынка уличных торговцев? Очевидно, в интересах владельцев крупных универмагов и гастрономов, имеющих цены от 20 до 100 процентов выше, чем на базаре.

С начала ХХ1 в. ближайшее окружение П.Сумина, видимо одумалось и начало стимулировать мелкий и средний бизнес. Но время уже ушло, кадры разошлись по другим областям труда. Придется еще много лет проводить политику поддержки мелкого и среднего бизнеса для того, чтобы достичь уровня В.Соловьева.

Из Таблицы № 6 мы видим, что объем товаров и услуг, создаваемый малыми предприятиями в 2004 г. с учетом инфляции был в 2,5 раза ниже, чем в последний соловьевский год, а создаваемый малыми предприятиями торговли и общественного питания – в 3 раза ниже. В результате в Москве, где собирается более 1/5 всех налогов страны и где постоянно поддерживался мелкий и средний бизнес, он дает ½ всех налогов, а в Челябинской области в результате недальновидных действий администрации П.Сумина – только 1/10.

Положение в сельском хозяйстве. В указанном выше предвыборном документе 2000 г. П.Сумин ставил в вину В.Соловьеву следующее: «Объемы производства сельхозпродукции за 1990-1996 гг. снизились почти в 2 раза. В частности, сбор зерна сократился с 2,4 млн. т. до 1,2 млн. т., производство мяса упало с 296,4 тыс. т. до 142 тыс.т., яиц – с 1,1 млрд. штук до 700 млн. т. Вдвое сократилось потребление отечественных продуктов. Численность работоспособного населения в сельских районах снизилась на 30 тыс. человек. Поддержка селян, брошенных в рыночный хаос, полностью отсутствовала. Деревня нищала. Техника разворовывалась, тракторный парк сократился в 2 раза, а число комбайнов уменьшилось в 3 раза. Животноводческие фермы и другие сельхозпомещения разрушались. Поголовье крупного рогатого скота в области сократилось на 476 тысяч голов, т.е. более чем на треть, свиней – на 300 тыс. голов, были утеряны активы всех птицефабрик. Посевные площади зерновых культур уменьшились почти на 10 процентов».

Сбор зерновых нельзя сравнивать по годам, поскольку на урожайность сильно влияют погодные условия. В сельскохозяйственной практике обычно сравниваются урожаи в среднем за 5 лет. Представляете, что было бы, если бы мы пользовались ненаучным подходом и оценивали деятельность П.Сумина в сельском хозяйстве исключительно по сбору зерна в последний до В.Соловьева год его руководства областью – 1991 г., когда в области был катастрофический неурожай в полмиллиона тонн зерна?

Табл. 8. Валовой сбор зерновых (в тыс.т.)

Годы
Сбор	2452,6	585,0	2475,1	1616,7	1669,3	823,0	1251,5	2097,5
Годы
Сбор	642,2	1580,1	1050,7	1404,0	1351,5	1449,5	811,26	1473,64

Урожаи зерна и зернобобовых при В.Соловьеве в среднем ежегодно составляли 1576,1 тыс. т. Урожаи при П.Сумине в первое пятилетие составляли 1350,9 тыс. т., в последнее пятилетие – 1297,9 тыс. т. (Поскольку правление П.Сумина пока составляет 9 лет, то урожай 2001 г. вошел и в тот и в другой подсчет). Да это и не удивительно, поскольку при П.Сумине посевные площади были меньше, чем при В.Соловьеве. Причем, к 2001 г. они уменьшились не на 10 %, как при Соловьеве а почти на 20%.

Табл. 9. Посевные площади сельскохозяйственных культур по всем категориям хозяйств (тыс. га).

годы
Тыс.га	2334,0	2363,9	2312,3	2058,3	1994,7	1879,5

Табл. 10. Наличие техники и автомобилей в сельском хозяйстве

тракторы
з/у комбайны
Авто-ли

тракторы
з/у к-ны
Авто-ли

Численность тракторов при Соловьеве уменьшилась не в два раза, а менее чем на четверть, а численность зерноуборочных комбайнов - не в три раза, а на 1/3. Кто подбирает П.Сумину такие липовые цифры, не берегут они своего шефа! А значит это еще одно свидетельство, что качество управленческого персонала при П.Сумине существенно снизилось по отношению к соловьевскому персоналу. При П.Сумине Численность тракторов уменьшилась на 45 %, т.е. в процентах в два раза больше, чем при В.Соловьеве, а численность зерноуборочных комбайнов – почти на 40 %. Таким образом, несмотря на увеличение средств, которые администрация П.Сумина вкладывает в сельское хозяйство, техническая вооруженность его неуклонно падает. Это говорит о том, что средства, вкладываемые в сельское хозяйство, расходуются крайне неэффективно, если не сказать хуже.

Табл. 11. Поголовье скота (на 1 янв. в хозяйствах всех категорий; тыс. голов).

Кр. рог. скот (КРС)	858,2	620,6	606,8	614,2	574,7	557,7	528,5
Свиней	424,0	332,3	361,7	369,7	344,3	386,2	389,1
Коз и овец	407,6	197,0	171,9	160,0	145,5	136,5	131,8

Табл. 12. Производство мяса скота и птицы (в хозяйствах всех категорий, в убойном весе; в тыс. т.).

годы
Тыс.т.	148,2	157,7	154,3	137,5	114,8	98,9
годы
Тыс.т.	106,7	90,8	84,6	101,4	109,4

Некоторое повышение производства мяса в последние годы является безусловной заслугой П.Сумина, которому удалось резко поднять производства птицы: за девять лет в четыре раза (одновременно поднялось и производство яиц). Но снижение поголовья крупного рогатого скота (КРС) по сравнению со временем В.Соловева более чем на треть восполнить курами невозможно.

Табл. 13. Производство молока (в хозяйствах всех категорий; в тыс.т.)

годы
тыс.л	772,7	657,5	707,7	666,1	618,1	609,2	570,1	578,5	619,6

Сброс поголовья КРС более чем на треть не сопровождается таким же снижением надоев молока потому, что надои в среднем от каждой коровы поднялись примерно на 1/5, что является несомненным успехом.

По всем важнейшим видам продукции сельского хозяйства при П.Сумине наблюдается снижение производства. Единственным исключением является производство мяса птицы и яиц.

Из всех экономических проблем больше всего внимания администрация П.Сумина уделяла сельскому хозяйству. Была проведена реорганизация управления, обеспечено выделение государственных и коммерческих кредитов в т.ч. под гарантию администрации области только в 1997 г. более 1,4 млрд. рублей. Это в сочетании с очень хорошими погодными условиями явилось причиной большого успеха сельских тружеников, получивших почти на четверть большие продукции, чем в предыдущем году. Но это успех случаен и единичен, если не закрепить его специальными мерами, заинтересовывающими самих работников в результатах своего труда.

Реформа сельского хозяйства в конце 1992 г. практически захлебнулась, сведясь к появлению в стране около 200 тысяч фермеров, действующих без достаточного финансового обеспечения, в стесненных экономических обстоятельствах и некоторым формальным нововведениям в совхозах и колхозах, изменивших свои названия, но в большинстве случаев сохранивших свою сущность. Крестьяне формально получили землю, но распоряжаться ею не могут. Более того, подавляющее большинство и не знает, где находится именно их земля: они получили бумажку о том, что им принадлежит столько-то гектаров земли, но в натуре земля им так и не выделена. Они вынуждены сдать формально полученный земельный пай тому же совхозу в аренду, за которую в большинстве случаев ничего не получают. И иначе поступить не могут, так как сами обработать свои гектары не в состоянии, поскольку кредита на покупку техники, ГСМ и т.п. под залог земли получить не могут: вопреки Конституции Российской Федерации частной собственности на сельскохозяйственные земли фактически у нас нет. Если же они не обработают своей земли, у них ее бесплатно отберут. И работать нигде, кроме своего совхоза, несмотря на нищенскую зарплату, которую и выдают-то нерегулярно, они в большинстве случаев не могут: нет других предприятий в их селе. Понятно, что такое отношение к ним со стороны руководства не стимулирует добросовестный труд.

Проблемы сегодня не в пресловутом «диспаритете цен», о котором любит рассуждать сельская номенклатура. Да, на самом деле, соотношение цен у нас изменилось с конца 80-х годов не в пользу сельскохозяйственного производителя, но почему же не ставится вопрос о диспаритете цен конца 80-х годов, когда сельское хозяйство жило практически на дотации? Какая цена сегодня на зерно. От 1800 рублей за т. в сентябре 2005 г. до 5000 рублей в мае 2005 г. А по какой цене продают зерно на оптовых рынках в США? По 100-120 $ то есть цены на зерно у нас несколько выше, чем в США. При этом цены на бензин, солярку, ГСМ, на электроэнергию для сельских жителей у нас значительно ниже, чем в Америке, а цена рабочей силы (зарплата) в сельском хозяйстве в США выше раз в пятьдесят. Качественную же сельскохозяйственную технику хозяйства могут закупать сегодня по мировым ценам за границей. При так называемом диспаритете цен китайцы в нашей области работают прекрасно и получают урожай в несколько раз выше, чем наши крестьяне. Что же китайцы - трудолюбивы, а русские - лодыри? Да нет же, просто китайцы работают на себя. Вот как начальник Троицкого сельхозуправления Г.Молчанов характеризовал русских, работающих на себя: «В условиях рынка резко набрало обороты частное производство. Сегодня, например, в деревне считают за правило держать не одну корову, а три-четыре, не пару свиней, а 5 - 6, не десять гусей, а 20 - 30. Причем качество продукции частника выше, а его себестоимость ниже. То же самое и в производстве овощей, фруктов. Здесь бесспорное лидерство за частниками - садоводами, огородниками».

Сегодня на рынке мясо продается, в среднем по 5 $. В США цены на мясо нет ниже 8 $ Основной производитель мяса, продающегося на базаре - частник. Интересно отметить, что в руках частника в нашей области на момент прихода к власти П.Сумина сконцентрировалась примерно половина поголовья скота и доля его растет, достигая сегодня в отношении коров более 60 %. Частник не будет производить продукцию себе в убыток, значит - получает от торговли мясом прибыль. Почему же тогда крупные животноводческие хозяйства терпят при производстве мяса убытки, ведь крупное хозяйство при прочих равных условиях более производительно, чем мелкое. Дело здесь в значительной степени в рутинных общественных отношениях, при которых работник крупных сельскохозяйственных предприятий не заинтересован, как частник, в результатах своего труда. А значит, нужен значительный слой управленцев, которые контролируют и заставляют его работать (их число в некоторых хозяйствах доходит до трети всех работающих). И как следствия этого - невозможность применять дорогостоящую «тонкую» сельскохозяйственную технику, уход лучших работников в города, повальное пьянство и воровство всего, что можно украсть[4]. В селе за десятилетия существования тоталитарной системы сложились такие отношения, при которых во многих случаях руководители сельхозпредприятий совместно с небольшим слоем своего ближайшего окружения держат в полукрепостной зависимости большинство крестьян, являясь как бы новыми «красными помещиками». Будучи не в состоянии при пришедших в противоречие с современностью производственных отношениях организовать достаточно рентабельное производство они требуют все новых и новых дотаций, шантажируя власть и народ возможными голодом и используя полученные дотации на поддержание устаревших производственных отношений. При Л.И.Брежневе они получили в общей сложности более 15 трлн. рублей дотаций (в ценах 2006 г.), но сельское хозяйство не стало от этого рентабельнее.

Нужна ли сегодня финансовая поддержка сельскохозяйственному производству? Очевидно, нужна. Без капитальных вложений преобразовать его не удастся. Но эта поддержка должна сопровождаться кардинальной реформой производственных отношений, с тем, чтобы колхозы не просто переименовать, а на деле превратить в кооперативные предприятия. Причем поддерживать нужно именно тех, кто лучше и более производительно работает. А убыточные предприятия сами показывают, что именно их нужно реформировать в первую очередь. И реформы в сельском хозяйстве нужно начинать с введения частной собственности на землю сельскохозяйственных угодий. Это позволит вернуть свободу крестьянам, которые сами станут хозяевами не только своей земли, но и своей судьбы. Они получат возможность стать фермерами, закупив под ипотечный кредит машины, ГСМ, семена, удобрения и т.п. Интересно, что фермеры Челябинской области в 1997 г. получили на одного работающего в несколько раз больше зерна, чем в так называемых сельскохозяйственных предприятиях (СХП). Конечно, большинство крестьян не смогут или не захотят стать фермерами, тогда они смогут самостоятельно решить: кому в аренду сдать свою землю крупному сельхозпредприятию или фермеру, кто им больше за это заплатит. Да и сами совхозы под влиянием возросшей самостоятельности крестьян будут реформироваться значительно динамичнее. В свете вышесказанного особенно понятно, что противники введения частной собственности на землю, занятую в сельскохозяйственном обороте, действуют в отличие от их деклараций как раз не в интересах крестьян, а в интересах «красных помещиков», в интересах сохранения полукрепостной зависимость от них крестьян.

К сожалению, правые публицисты и политики сводят все только к введению частной собственности на землю. В ответ на это левые публицисты и политики достаточно резонно напоминают об обещании А.Чубайса обеспечить стоимость одного ваучера в две «Волги». В результате обе стороны делают вид, что не слышат друг друга. Для того чтобы радикально изменить производственные отношения в сельском хозяйстве одновременно с введение частной собственности на землю необходимо:

- разработать земельный кадастр, иначе невозможно оценить стоимость земли;

- создать ипотечные, в том числе государственные, земельные банки, иначе земля будет скуплена богатыми людьми за бесценок;

- организовать систему кооперации, действующей в том числе при активной государственной поддержке, в том числе и снабженческо-сбытовой, которая бы ликвидировала посредника между крестьянским производством и торговлей, перерабатывающей, которая оставляла бы крестьянам прибыль от глубокой переработки их продукции;

- сформировать специальный государственный фонд земли, для наделения впервые входящих в трудовую жизнь крестьян землей;

Если всего этого не сделать, то введение частной собственности на землю сельхозугодий сведется к очередному разворовыванию теперь уже и земли недобросовестными чиновниками и просто богатыми людьми.

П.Сумин при голосовании вопроса о частной собственности на сельхозугодия в Совете Федерации оказывался среди ее противников. И это не случайно. Принятый весной 1998 г. областной закон о земле не допускает частной собственности на сельхозугодия. В своей аргументации противники введения частной собственности на землю обычно приводят два аргумента: 1. Землю скупят иностранцы и 2. Землю скупят за бесценок спекулянты, пользуясь нищетой крестьян. Однако в тех странах, где была возвращена частная собственность на землю (Чехия, Польша, Латвия, Литва, Эстония, Армения) этого не произошло. Наоборот, возросла тяга самих крестьян к земле, к ее самостоятельному использованию либо в фермерском хозяйстве, либо в подлинных кооперативах. А что касается опасности скупки земли спекулянтами, то она есть: на самом деле доведенному красными помещиками до нищеты крестьянству может показаться более выгодным продать свою землю за бесценок спекулянту, чем ничего с нее не иметь, продолжая держать землю в совхозе. Но в том и состоит роль областных властей, чтобы создать крестьянский ипотечный банк, принять ограничения на спекуляцию землей, которые есть в любом цивилизованном государстве, ввести другие условия для превращения крестьян в экономически самостоятельных граждан. Вообщем, вопрос о цивилизованном введении частной собственности на землю позволяет четко определить, чьи интересы администратору ближе: красных помещиков или крестьян.

Реально администраций области проводила политику обеспечения массированных дотаций красным помещикам. Валовая стоимость сельскохозяйственной продукции в нашей области в 1997 г. составила 7.791,8 млн. рублей. Далеко не вся она является товарной, поскольку значительная часть зерна, кормов расходуется на производство мяса внутри хозяйства, часть продукции раздается работникам и пенсионерам в натуральной форме. Так что товарной является чуть больше половины валовой продукции. А дотации составили: невозвращенные кредиты - более 600 млн. рублей, дотации на электроэнергию более 250 млн. рублей, прямых дотаций из областного бюджета - более 150 млн. рублей, невыплаченная крестьянам зарплата - более 100 млн. рублей, дотации из федерального и районных бюджетов - более 50 млн. рублей. Даже с китайцев и с тех получено дотаций в форме невыплаченной стоимости произведенной ими и проданной продукции более 1 млн. рублей. В сумме всего - около трети стоимости товарной продукции. На каждого занятого в сельском хозяйстве работника дотаций в 1997 г. приходилось не менее 6 тыс. рублей. Это больше средней годовой зарплаты. Очевидно, что большая часть дотаций использовано крайне неэффективно или была разворована.

Дата добавления: 2015-10-16