Герменевтика и историзм

¹ Misch G. Lebensphilosophie und Phänomenologie. Eine Auseinandersetzung der Diltheyschen Richtung mit Heidegger und Husserl. Philos. Anzeiger, 1929/30, 2. Aufl., Leipzig—Berlin, 1931.

² Посмертное произведение, включающее обширный материал, упорядочением которого занимался И. Винкельман, находится теперь в 4-ом издании 1-го и 2-го полутомов.— Тюбинген, 1956.

³ Полезный обзор саморефлексии, используемой в современной исторической науке, с наиболее полным включением англо-американского и французского исследований, дает Фриц Вагнер (см.: Wagner F. Moderne Geschichtsschreibung. Ausblick auf eine Philosophie der Geschichtswissenschaft. Berlin, 1960). Он показывает, что наивный объективизм нигде больше не является достаточным и тем самым признается теоретическая потребность вытеснить чисто теоретико-познавательный методологизм.

В. Хофер в работе «Geschichte zwischen Philosophie und Politik. Studie zur Problematik des modernen Geschichtsdenkens» (Stuttgart, 1956) охватывает отдельные исследования Ранке, Ф. Мейнеке, Литта, а также некоторые национал-социалистские исторические инструмен-

тирования. Хофер пытается проиллюстрировать опасность продуктивных возможностей такой увеличивающейся рефлексивности исторического мышления по отношению к политике.

Здесь следовало бы прежде всего указать еще на лекции Рейнгарда Витрама: Das Interesse an der Geschichte (Kleine Vandenhoekreihe 59/60/61. Cöttingen, 1958). Эти лекции решительно ставят вопрос о проблеме «Истины в истории», возвышающейся над ее формальной «правильностью», и в примечаниях даются подробные ссылки на новую литературу, в особенности — на важные журнальные статьи.

⁴ В 1956 г. вышло стереотипное фотоиздание указанной работы Бахофена (2 Aufl., München, 1956).

Если взять в руки это произведение сегодня, то, с одной стороны, становится понятным, что оно, как новинка, в ту пору имело настоящий успех, поскольку за то время было осуществлено обширное критическое издание работ Бахофена. С другой стороны, читаешь огромное введение Боймлера с удивительным смешением восхищения и замешательства. Боймлер решительно требовал в нем признать за Бахофеном понимание духа истории, так как он по-новому освещал историю немецкого романтизма. Он показал резкий водораздел между иенской эстетической романтикой, которую оценивал как результат, заложенный XVIII веком, и религиозной романтикой Гейдельберга (ср.: G a d a m е г H.-G. Hegel und die Heidelberger Romantik.— Hegels Dialektik. Tübingen, 1971, S. 71—81). Их родоначальником он делает, очевидно, Гёрреса, поворот которого к глубокой древности был одним из факторов, подготовивших национальный подъем 1813 г. В такой оценке много правильного, и вследствие этого работа Боймлера заслуживает внимания еще и сегодня. Как и сам Бахофен, его интерпретатор свободно перемещается в области психического опыта, который он относит к фальшивому научному пространству (как справедливо сказал о Бахофене Франц Викер в своей рецензии на Бахофена [см.: «Gnomon», Bd. 28, 1956, S. 161-173]).

⁵ V г i е s J. d e. Forschungsgeschichte der Mythologie. Freiburg — München, o. J.

⁶ l Aufl., 1919.

⁷ См.: E b e l i n g G. Wort Gottes und Hermeneutik (Zschr. f. Th. u. K., 1959, S. 228 ff.).

⁸ Die Idee der Konkretisierung in Recht und Rechtswissenschaft unserer Zeit. Heidelberg, 1953, S. 294 (Abh. d. Hd. Ak. d. W., phil.-hist. Kl., 1953/1. Ср. также работу: Einführung in das juristische Denken. Stuttgart, 1956.) См. с. 622-623.

⁹ 2 Bde., Milano, 1955. Немецкое издание — см. выше, с. 675, прим. 2.

См.

См. См.

Festschrift f. E. Rabl, Bd. II. Tübingen, 1954.

«Hermeneutisches Manifest», Anm. 19 u. S. 147.

B e 11 i E. L'Ermeneutica storica e la storicità dell intendere.

Annali della Faculta di Giurisprudenza XVI. Bari, 1961 него же: Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften. Tübingen, 1962.

¹³ Ср. также статью Бетти в «Studium Generale», XII, 1959, S. 87, с которой недавно решительно согласился Ф. Викер. См.: W i е а с k e r F. Notizen...

¹⁴ С введением Х.-Г. Гадамера (Stuttgart, 1955).

¹⁵ Denken. Stuttgart, 1955. [На русском языке обе эти работы Р. Дж. Коллингвуда вышли в 1980 году в однотомнике под названием «Идея истории. Автобиография». Ссылки в тексте даются по этому изданию.— Ред.]

¹⁶ Ср. выше, с. 436 и ел.

¹⁷ Я вспоминаю о большом успехе познания в исследовании Германа Лангербека «ΔΟΞΙΣ ΕΠΙΡΥΣΜΙΗ» (N. Ph. U. Heft 11, 1934), что не должно быть упущено из-за острой критики его Э. Каппом в «Gnomon» (1935).

¹⁸ Abh. d. geistes-u. sozialwiss. Kl. d. Ak. d. Wiss. u. Lit., 6. Mainz, 1954. ⁹ То, что Ротхаккеру полностью ясна необходимость освободить

герменевтическую проблему смысла от всякого психологического исследования «намерения», а следовательно, и от «субъективного мнения» о тексте, — обнаруживает, например, и его статья: «Sinn und Geschehnis» — In: «Sinn und Sein», философский симпозиум, 1960.

²⁰ Почему Ротхаккер призывает к онтологической дифференциации Хайдеггера по отношению к прошлому (априори) таких значительных направлений, а не к трансцендентальному априоризму, который феноменология разделяет с неокантианством, — осталось для меня непонятным.

²¹ Если, например, обратиться к учебнику «Учение о методе правовой науки», предназначенному для студентов, который выпущен Карлом Ларенцом (см.: L are n z K. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. Berlin, 1961), то представленный в нем превосходный исторический и систематический обзор показывает, что это учение о методе везде имеет ответы на висящие в воздухе правовые вопросы, являясь, следовательно, родом вспомогательной дисциплины правовой догматики. В этом ее значение в нашей связи.

²² Это место обсуждалось Лео Страусом с привлечением учения об экстремальной ситуации, хорошо известного ему из еврейских традиций («Naturrecht und Geschichte», с предисловием Г. Лейбгольца, Stuttgart, 1956), и Г. Кун (Zschr. für Politik, 3 NF, Heft 4, 1956, S. 289 ff. [см. выше, с. 675, прим. 16]) в одном критическом высказывании по поводу аристотелевского текста в приложении к Г. Г. Иоахиму пытался так отредактировать этот текст, как будто Аристотель утверждал совсем не о безграничной изменчивости естественного права. В действительности же, как мне кажется, предложение 1134 b 32 — 33 тотчас становится ясным, если спорное «равным образом» отнести не к изменчивости естественного и установленного права, а к следующему за ним «очевидно» (δήλον).

Недавно это спорное место рассмотрел и В, Брёкер («Aristoteles» 3 Aufl. S. 301 ff.), но последний, по моему мнению, впадает в софизм, когда положение «в случае конфликта естественного права и позитивного права» силу имеет позитивное право — он защищает в качестве мнения Аристотеля. Конечно, «имеющий силу», но не «правый», когда Креон «устраняет» естественное право. Однако имеет ли вообще смысл признавать над «позитивно» правым — ввиду его притязания на суверенное значение — еще и инстанцию естественного права, перед которой «имеющее силу» становится неправым. Я пытался показать, что такая инстанция существует, но только как критическая.

²³ Kühn H., a. a. O., S. 299.

²⁴ См. также прекрасное исследование Иоахима Риттера «Naturrecht bei Aristoteles» (res publica 6, 1961). Здесь in extenso показано, почему у Аристотеля не может быть дано никакое догматическое право: потому что именно природа сплошь определяет весь человеческий мир, а значит и правовое творчество. Знаком ли Риттер с предложенным мною текстом, с которым я выступил уже в октябре 1960 г. в Гамбурге,— неясно [с. 28], тем более после того, как ΌΗ без критического ограничения цитирует обсуждение главы Г. Г. Иоахима (примечание 14). Но в действительности его мнение совпадает с моим [см. выше, с. 302 и ел.] (по-видимому, и мнение В. Брокера, который переводит указанное место [с. 302], не принимая, однако, в расчет предложенного мною

текста) и развивает в высшей степени поучительно метафизическую подоплеку «политической» и «практической» философии Аристотеля.

²⁵ Ср. оценку важного аспекта этого произведения Г. Кюном: «Philosophische Rundschau», II, S. 144-152; IV, S. 182-191.

²⁶ См.: «Glauben und Verstehen», II, S. 211 ff., III, S. 107 ff., S. 142 ff., а также: «Geschichte und Eschatologie», Kap. V1I1; см. также доклад Г. Блюменберга: «Philosophische Rundschau», II, S. 121 —140.

²⁷ Насколько иным было отношение теологии и философии перед зарождением исторической критики Библии, поскольку Новый завет понимался непосредственно как догматика, то есть как совокупность всеобщих истин веры, и тем самым (дружески или враждебно) мог быть соотнесен с систематическим способом доказательства и формами изложения рациональной философии,— показывает нам исследование Г. Либинга «Zwischen Orthodoxie und Aufklärung, über den Wolffianer G. B. Bilfinger» (Tübingen, 1961). Бильфингер пытается систематически обосновать научность своей теологии с помощью модифицированной метафизики Вольфа. Осознание границ, установленных его временем и его пониманием,— единственный герменевтический элемент его учения, указывающий на будущее: на проблему истории.

См. также мое введение к работе: О е t i n g er F. Chr. Inquisitio in sensum communem. Новое издание: Frommann-Verlags, 1964, S. V-XXVIII. - In: Kleine Schriften, Bd. IM, S. 89-100.

"^ö Оттисками берлинских рукописей, наиболее старые из которых очень трудно читать, занимался Г. Киммерле. См. дополнительное приложение к гейдельбергскому изданию 1968 года.

^!9 Berlin, 1960.

*° См.: Senf t Chr. Wahrhaftigkeit und Wahrheit. Die Teologie des 19. Jh. zwischen Ortodoxie und Aufklärung. Tübingen, 1956.

³¹ Ср. мои введения: FS G. Krüger, 1962, S. 71 — 85; FS R. Bultmann, 1964, S. 479-490.- In: Kleine Schriften, Bd. I.

³² Бетти в своем «Grundlegung» a.a. O., S. 115 [примечание 47а], по-видимому, не прав, полагая, что Хайдеггер и Бультман требуют «пред-понимания», потому что это нужно для понимания. Правильным скорее является то, что сознание должно требовать пред-понимания, всегда присутствующего в деле, когда мыслится серьезная «научность».

³³ Л. Штейгер (из школы Г. Димса) пытается в своей весьма толковой диссертации (см.: Steiger L. Die Hermeneutik als dogmatisches Problem, Qütersloh, 1961) выяснить особенность теологической герменевтики, следуя континуальности трансцендентального придатка теологического понимания у Шлейермахера, Ричля, Гарнака, Бультмана и Гогартена и конфронтируя с экзистенциальной диалектикой христианского возвещения.

'⁴ Насколько неудачен — во многом плодотворный — анализ Отта методической противоположности между метафизическим понятием самосознания и исторического смысла самопонимания, показывает примечание 2 к с. 164 в его работе: «Geschichte und Heilsgeschehen in der Theologie R. Bultmanns». Tübingen, 1955. Является ли мысль Гегеля, как считает, по-видимому, Отт, менее соответствующей самосознанию, чем бультмановская — самопониманию,— данный вопрос я оставлю без рассмотрения. Но то, что это различные «вещи» — столь же различные, как метафизика и христианская вера,— не должен упускать из виду никакой «живой разговор с традицией».

⁵⁵ Эти джиффордовские лекции Р. Бультмана особенно интересны тем, что они показывают отношение герменевтической позиции Бультмана к позиции других авторов, прежде всего.к позиции Коллингвуда

и Г. И. Марроу («De la connaisance historique», 1954). См.: «Philosophische Rundschau», VIII, S. 123.

¹⁶ Bad Gannstatt, 1954, Erg.-Heft zur 2. Aufl., 1958. См. также: «Zum hermeneutischen Problem in der Theologie. Die existenziale Interpretation». Tübingen, 1959; «Marburger Hermeneutik», 1968.

³⁷ См.: «Zur Frage nach dem historischen Jesus». Ges. Aufs., II, Tübingen, 1960.

³⁸ См.: Wort Gottes und Hermeneutik.— «Ztschr. f. Theol. u. Kirche», 1959.

^J9 См. мое введение к юбилейной книге Бультмана (FS R. Bult-mann, 1964).

^[0 Возможно, то, что, с точки зрения Фукса и Эбелинга, называется «новой герменевтической позицией», прояснится, если мы его преувеличим. Гельмут Франц в интересной и серьезной работе поставил вопрос о проповеди и искусстве (см.: Franz H. Kerygma und Kunst. Saarbrücken, 1959). Он весьма преуспел в анализе языкового материала позднего Хайдеггера и видит задачу в том, чтобы вернуть искусство к истинному проповедническому бытию. Искусство должно стать из «при-ближения» со-бытием. Автор, вероятно, имеет в виду прежде всего музыку и ее существенное отношение к пространству, в котором она звучит, или лучше: которое она заставляет звучать. Но, конечно, он подразумевает не только музыку, не только искусство; он имеет в виду самое церковь, а также ее теологию, когда он видит проповедь, которой угрожает «производство». Но можно ли так прямо характеризовать теологию и церковь через превращение их в «событие»?

⁴¹ См.: Husserliana, Bd. I—VIII. Ср. доклады Г. Вагнера («Philosophische Rundschau», I, 1 — 23, S. 93—123), Д. Генриха («Philosophische Rundschau», VI, S. 1—25) и Л. Ландгребе («Philosophische Rundschau», IX, S. 133); Х.-Г. Гадамера («Philosophische Rundschau», X, S. 1-49). В моем докладе критика точки зрения Герберта Шпигельберга содержит, к сожалению, несправедливые обвинения в его адрес по некоторым пунктам. И относительно выражения «к самим вещам», и относительно понятия сводимости у Гуссерля Шпигельберг занимает абсолютно ту же позицию, что и я, выступая против общераспространенного их непонимания, о котором я здесь подробно сказал.

⁴² Но это не означает: «Нет ничего вечного. Всё, что существует,— исторично». Более того, способ бытия того, например, что является вечным или вневременным — Бог или числа,— может быть правильно определен только с помощью «фундаментальной феноменологии», которая поднимается до наличного смысла их бытия. См., например: В е-с k e r O. Arbeit über Mathematische Existenz.— «Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung», VIII, 1927.

Ср., например, понятие «динамичного историзма» у Ф. Мейнеке (M e i n е с k e F. Entstehung des Historismus, S. 499 ff.).

^и См.: Löwith K. Weltgeschichte und Heilsgeschehen. Stuttgart, 1953.

^[Ь См.: Krüger G. Philosophie und Moral in der Kantischen Kritik. Tübingen, 1931.

⁴⁶ См. критику Крюгера Левитом: «Philosophische Rundschau», VII, 1959, S. 1-9.

⁷ По ^поводу книги Гюнтера Рора (см.: Rohr G ü n t h e r. Pla-tons' Stellung zur Geschichte. Berlin, 1932) я уже много лет тому назад высказал следующее: «Там, где в государстве был бы действительно настоящий рай, там не было бы того, что мы называем «историей»: попеременного возникновения и уничтожения, развития и гибели. В подтвержденных фактами законах явлений торжествует постоянство. И только когда видят, что и эту длительность можно назвать «историей»,

становится понятным платоновское «отношение к истории»: в длительном отображении длящегося первообраза, в политическом космосе посреди природного совершенствуется бытие истории как вечность повторяющегося сохранения (думается, это в начале «Тимея»)» — См.: Платон. Соч. М., 1971, т. 3(1), с. 478-490. Между тем Конрад Гайзер (см.: Gaiser K. Platos Ungeschriebene Lehse, 1963) снова ведет речь об этой проблеме.

¹⁸ См.: L ö w i t h K. Der Weltbegriff der neuzeitlichen Philosophie.— Sb. d. Hd. Ak. d. W., phil.-hist. Kl., 1960.

¹⁹ См. выше, с. 682, прим. 13.

⁵⁰ Ср. также анализ современного искусства в работе «Analyse der modernen Kunst» Арнольда Гелена, который говорит как раз о постисторическом, «в которое мы вошли» (ср. мою рецензию: «Zeitbilder».— «Philosophische Rundschau», X, 1/2 — In: Kleine Schriften, Bd. II, S. 218-226).

¹ What is Political Philosophy? Glencoe, 1959, цитата на с. 68.

⁵² Ср. выше, с. 242 и ел. С примечанием 43 на с. 667 хорошо было бы здесь сравнить: Nüsse H. Die Sprachtheorie Friedrich Schlegels, S. 92 ff. Согласно Нюссе, направление Шлегеля — это направление еще совсем «верного» истории филолога: он должен «характеризовать» автора в его собственном смысле («полу» — Athenäumftr., 401). Только Шлейермахер видит в романтически истолкованном «лучшем понимании» собственные герменевтические результаты [см. выше, с. 666, примечание 33].

⁵³ См. мое примечание 2 к с. XIII при цитировании статьи «Über die Möglichkeit einer philosophischen Ethik» — In: Kleine Schriften, Bd. I, S. 179-191.

^{>4 См}. выше, с. 371 и ел.

ⁱ⁵ См.: FS 0. Regenbogen, Heidelberg, 1952, u. Lexis, II.

⁵⁶ См.: Persécution and thé Art of Writing. Glencoe, 1952.

⁵⁷ Мне кажется, что дискуссия по этой проблеме все еще находится не на правильном пути, как, например, показала публикация достойной внимания книги Р. К. Шпраге: Plato's use of fallacy durch Kl. Oehler. Gnomon, 1964 [CM. S. 335 ff.].

^)S См. выше, с. 369 и ел.

⁵⁹ См.: Litt Th. Die Wiedererweckung des geschichtlichen Bewußtseins. Heidelberg, 1956.

⁰ «Это безнадежные старания — взирая на идею «истинного» государства, желать установить по указанию норму справедливости того, какой особый порядок общих вещей должен быть отныне, который hic et nunc (здесь и теперь) будет способствовать всеобщему требованию осуществления» [с. 88]. В своей работе «Über das Allgemeine irn Aufbau der geisteswissenschaftlichen Erkenntnis» (1940) Литт обосновал данное положение более подробно.

Дата добавления: 2015-10-13