Глава 2. Кто заставляет нас в это поверить?

С мифами «историков» от академической науки вроде разобрались. Теперь, наверно, вам хочется услышать, что же именно за «исследователи» позволяют себе высказывать подобные фантазии?

Удовлетворю ваше любопытство. Вот те самые сказочники:

Александр Пьянков

Переводчик «Текстов пирамид». Самым решительным образом возражал против попыток искать в религиозных текстах, прежде всего даты или собрания отдельных, явно существовавших исторических фактов.

Он считал, что тексты говорят сами за себя и представляют собой только религиозные воззрения и символы. «Тексты пирамид» предназначались для того, чтобы гарантировать возвращение к жизни усопшего фараона, как вернулся к жизни Осирис-Орион. Искать в них какие-то исторические факты, или проверять события, опираясь на те даты, которые указаны в данных текстах самими египтянами – совершенно не нужно[14].

Вы считаете, что это поведение достойно исследователя? То есть, по вашему мнению, если археолог нашел письменные доказательства народа, который он изучает (но написанное там почему-то не укладывается в его теорию), то эти доказательства не нужно принимать во внимание? Мало ли что там египтяне в древности написали…

У него вот образование археолога, и он лучше знает, что там у них в действительности было. А то, что они писали можно объяснить одной фразой «Очевидец ошибался». А можно и вообще не объяснять, а просто посчитать, что к великому делу археологии записки какого-то египтянина относиться не должны. И это исследователь? Учёный?

Бругш

Может быть вы уверены в правильности хронологии Египта, которую установили наши «учёные»? А если я скажу, что даже в этом у них нет единства, а окончательную хронологию появления 1-й династии в Египте установил Бругш? Вы знаете, как он это сделал? Смотрим?

Когда в 1940-х годах археологи принялись за датировку основных событий египетской истории, им пришлось передвинуть время существования самой ранней династии на целое тысячелетие. До того полагали, что 1-я династия много древнее. В 1830-х годах Шампольон, человек, впервые расшифровавший египетские иероглифы, признанный отец современной египтологии, полагал, что 1-я династия была основана примерно в 5867 году до н. э.

Несколько позже немецкий египтолог Карл Лепсиус передвинул эту дату на 3892 год до н. э. В 1870-е годы Мариет снова перенес ее на 5004 год до н. э. А вот его коллега, доктор Бругш, установил датой возникновения 1-й династии 4400 год до н. э.

А чем же он мотивировал своё «открытие»? Бругш основывал свои подсчеты на том предположении, что в одном столетии сменяются приблизительно три поколения[15], только и всего. Поскольку ничего другого предложено не было, его датировка стала наиболее часто употребляемой среди египтологов на протяжении нескольких десятилетий.

Считаете это нормально? Он «предположил»… А что, поколения не могли меняться чаще, или реже? Война там, землетрясение, еще что… Мы должны принимать его слова на веру?

Дата добавления: 2015-10-13