Структурная характеристика регионов Уральского федерального округа

Асимметрия развития регионов: факторы возникновения и регулирование

А.С. Гребенкин, Д.Ф. Скрипнюк, д.э.н., доцент Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права

Понятие "асимметрия" является малоизученным и неизвестным широкой общественности. Вместе с тем с ее проявлениями мы сталкиваемся достаточно часто в повседневной жизни: сравнивая, к примеру, цены на товары народного потребления, заработную плату, уровень жизни и безработицы внутри Тюменской области с автономными округами, другими областями Уральского федерального округа. Естественно, что в силу объективных причин данные показатели отличаются, различны и факторы, приводящие к "перекосам" в социальной и экономической сферах регионов.

Цель данной статьи – анализ асимметрии развития регионов как явления.

Обязательной задачей любого государства является недопущение особо острых кризисных социальных, экономических, экологических и иных ситуаций в отдельных регионах как повода к появлению аномально высокой региональной асимметрии, нежелательной ни в одном нормально функционирующем государстве. Следует подчеркнуть, что речь идет именно об аномалиях, поскольку асимметрия социально-экономического развития регионов как таковая – явление обычное и распространенное. В каждой стране есть относительно процветающие и, безусловно, отсталые регионы, почти в каждом городе – кварталы богатых и бедных, "хорошие" и "нехорошие" районы. Естественная асимметрия социально-экономического развития регионов даже полезна, поскольку именно она вносит динамизм в экономическое и социально оправданное размещение мест приложения труда, в структуру поселений, различную норму прибыли. Тем не менее негативные последствия региональной асимметрии во много раз превышают позитивные моменты: различная наделенность регионов социально-экономическими, природно-климатическими и другими ресурсами способна сформировать долгосрочные источники экономической отсталости и стать угрозой целостности страны. Поэтому регулирование асимметрии социально-экономического развития регионов неизбежно.

Единства толкования понятия "асимметрия" и ее концептуального выражения среди авторов нет. Часто определения сводятся к простому перечислению сопутствующих явлений асимметрии – неравномерность, различие, дифференциация, диспропорция. Мы считаем приведенные понятия составными частями общего понятия "асимметрия". Противоположным процессом выступает "симметрия", при которой социально-экономическое развитие регионов происходит сбалансированными темпами.

Асимметрию в формально-логическом плане можно охарактеризовать как отклонение (или отличие) свойств и параметров данного объекта (объектов) от некоего "стандарта", "нормы", "нормального" или "типичного" состояния свойств и параметров для подобного рода систем [3, С. 9]. Причем сам процесс асимметрии, с нашей точки зрения, можно оценить лишь в динамике соответствующих показателей. "Норма" или "стандарт" выступают в данном случае как единицы шкалы измерения асимметрии. В качестве "нормы" или "стандарта" можно принять средние значения показателей социально-экономического развития регионов, которые будут характеризовать состояние всей совокупности регионов УрФО.

Асимметричным будем называть такой тип регионального развития за определенный период, при котором регионы, имеющие относительное преимущество или отставание по тому или иному показателю в начале периода от средних значений по округу, в дальнейшем его усугубляют. Симметричным развитием мы признаем тип регионального развития, при котором относительное преимущество регионов по тому или иному показателю от средних значений по округу наращивается, а относительное отставание регионов сокращается. Важным следствием данного понимания асимметрии социально-экономического развития регионов, на наш взгляд, является то, что тип регионального развития будет зависеть от рассматриваемых показателей социально-экономического развития.

Работы многих авторов посвящены проблемам смягчения асимметрии социально-экономического развития регионов. Одни авторы (А. Леш, Д. Смит, А. Предель и Т. Паландер) объясняют асимметрию неравномерным размещением предприятий из-за близости к рынкам сбыта, сырья и минимизации налогообложения. Другие авторы (Дж. Бортс, Х. Зиберт, Г. Мюрдаль и Д. Кейнс) указывают в качестве основных причин возникновения асимметрии социально-экономического развития диспропорциональное распределение среди регионов таких факторов производства, как труд, капитал, земля и технологии. Важность подходов данных авторов к объяснению причин асимметрии состоит, на наш взгляд, в осознании ими необходимости государственного регулирования социально-экономического развития регионов. Это впоследствии дало мощный толчок к разработке инструментов региональной экономической политики С.Р. Дениссоном и Э. Гувером [1, С. 25].

Снижение асимметрии социально-экономического развития регионов путем оптимального размещения предприятий и использования факторов производства является всего лишь верхушкой айсберга. Необходимость государственного регулирования подтверждена временем и глубокой асимметрией социально-экономического развития регионов в тех странах, где отдавалось предпочтение рыночному саморегулированию. Анализ причин возникновения асимметрии социально-экономического развития регионов показывает, что для ее смягчения требуется комплексное использование подходов перечисленных авторов. Так, в рамках осуществления проекта "ТАСИС" авторами предложены следующие виды асимметрии, которых мы также придерживались в нашем анализе:

• Правовая;

• Бюджетная;

• Социальная;

• Экономическая асимметрии [2, С. 146].

Существенную роль в правовой асимметрии играет специфика государственного федеративного устройства, основанного на сочетании административно-территориальных и национально-территориальных принципов, закрепленных в Конституции РФ. Конституция декларирует равноправие всех субъектов Федерации, но фактически закрепляет правовые диспропорции Федерации, придавая национальным республикам статус государств в отличие от национальных краев, областей и округов [6, С. 12]. Это обуславливает значительные региональные различия в потребностях субъектов в средствах финансирования, налоговом потенциале, структуре бюджетных доходов и расходов, затрудняющие регулирование уровня их бюджетной обеспеченности и формирование эффективного механизма межбюджетной поддержки, заключающегося в неравномерном распределении средств из федерального бюджета в зависимости от статуса субъекта (рис. 1).

Рис.1. Динамика доли федерального бюджета в расходах субъектов Федерации в 1998-02 гг., в % от общего объема

Наибольшая доля расходов субъектов, профинансированных из федерального бюджета в 1998-02 гг., пришлась на расходы автономных округов в 1998 году. В этот год более 30% всех бюджетных расходов автономных округов было профинансировано федеральным центром. Однако уже в 2002 году доля федеральных средств в бюджетах автономных округов снизилась в 3 раза и составила 10,8%. Значительно снизилась в этот период доля федеральной помощи и краям: пик предоставления средств из федерального бюджета пришелся на 1998 год (12,8%). К 2002 году доля расходов федерального бюджета в общем объеме снизилась уже примерно в 2 раза – до 6,5%, что стало в 2002 году минимальным значением среди остальных субъектов Федерации. За 1998-02 годы доля федеральной помощи бюджетам областей оставалась постоянной: ежегодно в среднем более 10% их расходов финансировалось из федерального бюджета. Положительная динамика в финансировании расходов со стороны федерального центра наблюдается лишь у городов федерального значения. Доля федеральных средств в общем объеме расходов бюджетов за 1998-02 годы увеличилась в 2 раза: с 4,6% в 1998 году до 9,4% в 2002 году, что сопоставимо с финансированием расходов автономных округов и областей. Лидерами по привлекаемым средствам из федерального бюджета являются республики. Несмотря на снижение доли федерального центра в расходах бюджетов республик на 2% (в 2002 году она составляла 18,9%), тем не менее их доля примерно в 2 раза превышает долю федерального центра в расходах городов федерального значения, автономных округов и областей; и в 3 раза превышает долю краев [5, 731 – 732 с.]. Приведенные цифры свидетельствуют о привилегированном положении республик при распределении средств из федерального бюджета.

Правовая асимметрия субъектов Российской Федерации является наиболее сложным вопросом, вызывающим много споров и дискуссий, а следовательно, и различные точки зрения на способы и пути решения этой проблемы. Изначально некоторые Конституции республик и другие правовые акты субъектов Федерации были приняты еще до вступления в силу Конституции РФ 1993 года в период "парада суверенитетов" и содержали значительное число норм, противоречащих как самой российской Конституции, так и общефедеральному законодательству. Для исправления этой ситуации был принят Указ Президента РФ от 10.08.2000 года по приведению законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством. Только в Уральском федеральном округе за это время было оспорено 379 законов и 278 подзаконных правовых актов, 635 из которых приведены в соответствие с нормами Конституции Российской Федерации и федерального законодательства [7]. Правовая асимметрия служит предпосылкой для существования бюджетной асимметрии.

Бюджетную асимметрию во многом порождают различия в уровне экономического развития и состоянии экономики, которые, естественно, приводят к различиям (как абсолютным, так и душевым) в налогооблагаемой базе регионов. При сложившейся системе распределения налогов между федеральным, региональным и местным уровнями большое число регионов и муниципалитетов собирают недостаточно налогов для выполнения возложенных на них функций и зависят от поступлений средств от вышестоящего уровня. В исключительных случаях, например, инвестиции в основные фонды субъекта Федерации формируются более чем на 80% со стороны вышестоящего бюджета [5, 768 – 771 с.]. В Уральском федеральном округе максимальная доля инвестиций в основные фонды, выделенных из федерального бюджета, наблюдалась в Курганской области в 1999 году и составила 18,8% (рис. 2).

Рис. 2. Динамика инвестиций в основные фонды регионов Уральского федерального округа из федерального бюджета в 1998-02 гг., в % от общего объема

По сравнению с 1998 годом доля федеральных инвестиций в основные фонды Курганской области увеличилась в 3 раза: в 2002 году 15% инвестиций в основные фонды области поступали из федерального бюджета. Пик финансирования пришелся на 1999 год, когда более 18% всех инвестиций Курганской области предоставлялись из федерального бюджета. Инвестиции в основные фонды Свердловской и Челябинской областей находятся на одинаковом уровне: 6% и 5,4% приходились в 2002 году на долю федерального бюджета соответственно. За 1998-02 годы доля инвестиций из федерального бюджета в Свердловской области увеличилась на 2,5%, стартовав с 3,5% в 1998 году. Рост доли федеральных инвестиций в основные фонды Челябинской области за 1998-02 годы не столь значителен: 0,5% с 1998 года. Финансирование инвестиций в основные фонды Тюменской области и автономных округов из федерального бюджета незначительно: 0,1 – 0,2% в 2002 году. Тем не менее еще в 1998 году доля федеральных инвестиций в основные фонды Тюменской области составляла 1,5%, Ямало-Ненецкого АО – 2,9%, Ханты-Мансийского АО – Югры – 0,2% от общего объема инвестиций [5, 768 – 771 с.].

Социальная асимметрия отчетливо проявляется в больших отличиях среднедушевых денежных доходов, уровня безработицы между регионами страны и Уральского федерального округа, в частности (рис. 3).

Рис. 3. Динамика среднедушевых денежных доходов населения регионов Уральского федерального округа в 1998-02 гг., руб. на человека в месяц

Дифференциация среднедушевых денежных доходов в Уральском федеральном округе значительная: четко выделяется группа сырьевых регионов Тюменской области с высокими среднедушевыми денежными доходами и группа промышленных областей Урала. В 2002 году максимальные среднедушевые денежные доходы на человека в месяц (13388 руб.) наблюдались в Ямало-Ненецком АО. С 1998 года среднедушевые денежные доходы населения в Ямало-Ненецком АО увеличились в 3,9 раза с 3394 руб. на человека. В то же время среднедушевые денежные доходы населения в Свердловской области увеличились в 4,8 раза (с 823 руб. на человека в 1998 году до 3918 руб. на человека в 2002 году). Это является максимальным ростом среди остальных регионов Уральского федерального округа. Наименьшие среднедушевые денежные доходы населения в УрФО наблюдаются в Курганской области: 2315 руб. на человека в месяц в 2002 году [5, 110 – 111 с.]. Это примерно в 6 раз меньше, чем в регионе-лидере – Ямало-Ненецком АО.

Еще более разительны дифференциальные отличия по качеству предоставления уровня услуг в области образования, здравоохранения и других сферах. В результате наиболее мобильная часть населения предпочитает мигрировать в регионы с более высоким жизненным уровнем населения.

Существующие десятикратные различия между наиболее обеспеченными и наиболее бедными регионами округа по показателю ВРП на душу населения свидетельствуют об огромной асимметрии экономического развития. Основные тенденции в экономической асимметрии регионов Уральского федерального округа схожи с ситуацией в социальной асимметрии. Регионом с наибольшим размером ВРП на душу населения в 2002 являлся Ямало-Ненецкий АО – здесь показатель достиг 544128,6 руб. на человека. Это в 18 раз больше, чем ВРП на душу населения в Курганской области (30205,3 руб.). Самый большой рост ВРП на душу населения в 1998-02 годах наблюдается в Челябинской области: в 2002 году ВРП на душу населения (50874,2 руб.) увеличился в 4 раза по сравнению с 1998 годом (12715,2 руб.) [5, 293 – 294 с.]. Подсчет ВРП автономных округов до 2000 года не велся, поэтому сравнение невозможно.

В целом можно отметить, что все виды асимметрий негативно влияют на функционирование регионов. Правовая асимметрия на законодательном уровне создает предпосылки для неравномерного распределения региональных полномочий и ресурсов: это вызывает бюджетную асимметрию, которая усиливает асимметрию экономического развития регионов и асимметрию социальную.

Для анализа асимметрии регионов нами проведено исследование социально-экономического развития регионов Уральского федерального округа за период 1998 – 2002 гг. Наибольшее внимание уделено социальной, бюджетной и экономической асимметриям, при этом были использованы свои уникальные показатели. Так, анализ социальной асимметрии проведен нами на основе сравнения среднедушевых денежных доходов населения. Состояние экономической асимметрии проанализировано на основе валового регионального продукта (ВРП) на душу населения. Бюджетная асимметрия исследуется по показателю дохода консолидированного бюджета на душу населения. Для статистической оценки асимметрии социально-экономического развития регионов УрФО используются показатели, тесно связанные с мерами центральной тенденции: размах, дисперсия, стандартное квадратичное отклонение, размах асимметрии и коэффициент асимметрии. Основное внимание в исследовании уделено наиболее ярким показателям центральной тенденции: коэффициенту асимметрии и размаху асимметрии, которые позволяют судить о разбросе показателей внутри выборки и экстремальных значениях соответственно. Для целей сравнения глубины региональной асимметрии анализ проводился как для 6 регионов УрФО, так и 89 российских регионов.

Общее представление о социально-экономическом положении субъектов, входящих в состав Уральского федерального округа, дает таблица 1.

Таблица 1.

Структурная характеристика регионов Уральского федерального округа

Субъект	Площадь территории, тыс. кв. км.	Население, в % от населения	ВРП, в % от ВРП округа
		округа
Курганская область	71,5	8,5	2,9	2,7	2,1	2,2	2,3
Свердловская область	195,0	36,2	23,1	21,4	17,7	17,5	17,3
Тюменская область	149,4	10,7	60,2	61,0	5,4	6,2	7,0
ХМАО	534,8	11,6	0,0	0,0	46,8	44,6	40,9
ЯНАО		4,1	0,0	0,0	13,5	16,8	19,7
Челябинская область	87,9	28,9	13,8	14,9	14,4	12,6	12,9

Источник: официальный сайт Уральского федерального округа http://www.uralfo.ru

Локомотивами экономики УрФО являются северные округа Тюменской области. В 2002 году их доля в совокупном валовом региональном продукте составила 40,9% для ХМАО и 19,7% для ЯНАО. Хотелось бы отметить прогрессивное развитие ЯНАО, доля которого в ВРП округа возросла за 2000-02 годы на 6,2%. Обладая большими площадями территории при относительно небольшой численности населения, округам удается на протяжении долгого времени быть лидерами экономики УрФО, что, безусловно, определяется сырьевой направленностью экономики регионов. Доля топливной промышленности в структуре промышленного производства ХМАО, ЯНАО и Тюменской области составляла в 2002 году 91,4%, 93,8% и 88,5% соответственно. По сравнению с 1998 годом доля топливной промышленности возросла в общей структуре промышленного производства ХМАО на 4,8%; ЯНАО – на 5,9%; Тюменской области – 3,5% [4, С. 418]. Незначительно возросла за 1998-02 годы доля электроэнергетики в регионах Тюменской области, экономика которых в целом носит однонаправленный характер с преобладанием топливных отраслей. Подсчет ВРП округов до 2000 года вообще не проводился. Однако доля Тюменской области с автономными округами в ВРП Уральского федерального округа за 1998-02 гг. возросла на 7,4% – до 67,6% в 2002 году. Экономически отсталым регионом является Курганская область, доля которой в ВРП округа за 1998-02 годы уменьшилась на 0,6% – до 2,3% окружного ВРП. Отраслевая структура Курганской области диверсифицирована: доля промышленности за 1998-02 годы возросла на 4,3% – до 51,2% промышленного производства области в 2002 году. Кроме того, значительная часть производства области сконцентрирована в сельском хозяйстве, доля которой находится на постоянном уровне в 27% [4, С. 465]. Это позволяет говорить об экономике Курганской области как о разнонаправленной. Наиболее значительное снижение доли в окружном ВРП за 1998-02 годы наблюдается у Свердловской области: снижение составило 5,8% от уровня 1998 года до 17,3% в 2002 году.

Несмотря на то, что регионы УрФО изначально находятся в разных "весовых" категориях, мы склонны расценивать эти диспропорции, как скрытый потенциал для дальнейшего развития экономики всего округа. Производственные мощности Свердловской, Челябинской и Курганской областей могут быть использованы для удовлетворения потребностей регионов Тюменской области в замене основного капитала. Результаты анализа социально-экономической асимметрии представлены в таблице 2.

Таблица 2.

Дата добавления: 2015-09-07