Судьба профессионалов: Н.Д.Кондратьев и А.В.Чаянов

Можно только удивляться тому обстоятельству, что в этих усло­виях в научных учреждениях и вузах России продолжали работать профессиональные экономисты, создававшие новые концепции, мало связанные с внутрипартийными дискуссиями и политической борьбой. К сожалению, судьба большинства их оказалась трагичной. Независимо от заслуг перед наукой и перед Россией многие были репрессированы, а самые яркие личности казнены в сталинскую эпоху. Трагической участи не избежали Л.Н.Юровский, один из теорети­ков денежной реформы 1922—1924 гг., В.А.Базаров (Руднев), один из первых плановиков в России, Л.Н.Крицман, крупный ученый-аграрник, и многие другие.

Экономическая наука, политическая экономия в России всегда были "тюремными науками" (начиная с И.Т.Посошкова). XX в. не стал исключением. Особенно печально то, что в 90-е годы мы по крупицам собираем старые публикации наших крупнейших ученых и горько сожалеем об их невостребованности. Есть среди этих уче­ных и всемирно известные исследователи. Это прежде всего А.В.Ча­янов и Н.Д.Кондратьев.

Александр Васильевич Чаянов (1888—1939) — один из основате­лей организационно-производственной школы экономистов-аграрни­ков, крупный организатор кооперативного движения с дореволю­ционных времен. Чаянов выдвинул идею "интегральной сельскохо­зяйственной кооперации"²³. Понимая преимущество крупного сель­скохозяйственного производства, он доказывал, что в России нет условий для развития фермерских хозяйств американского типа. В России оптимальным будет сочетание отдельного семейного кре­стьянского хозяйства с крупными кооперативными организациями, Собственно выращивание растений и животных должно остаться за семейным хозяйством, а все остальные технологические и эко­номические процессы (переработка продукции, ее реализация, снабжение, кредитование, научное обслуживание) осуществлять­ся посредством кооперативных организаций.

Блестящим достижением А.В.Чаянова стала разработка методов нахождения естественного оптимума развития трудового крестьян­ского хозяйства. Ученый доказывал, что всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел производства продукции, который оп­ределяется соразмерностью напряжения годового труда со степе­нью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи. Дело в том, что крестьянин использует в своем хозяйстве собственный труд и труд членов своей семьи, стремясь к росту общего, валового дохо­да, соответствию производства и потребления, равномерному рас­пределению труда и дохода в течение всего года. Максимум чистой прибыли его просто не интересует. Иной раз крестьянин отказыва­ется от высокопроизводительной техники и от новейшей техноло­гии, чтобы сохранить собственную круглогодичную занятость и экономить на амортизации машин. Чаянов вовсе не идеализировал хозяйство семейно-трудового типа, видел его консервативность и неприятие им технического прогресса и считал, что именно поэто­му все хозяйственные процессы, осуществляемые за пределами "ес­тественного оптимума", должны быть переданы кооперативным организациям.

Кооперация, с точки зрения Чаянова, могла предотвратить ка­питалистическую эволюцию крестьянских хозяйств, создавая при этом достаточный простор для прогресса сельского хозяйства²⁴.Все, чем не может и не хочет заниматься отдельный крестьянин (пере­работка, хранение, сбыт продукции, закупка и обслуживание тех­ники, заготовка минеральных удобрений, семеноводство, племен­ная и селекционная работа, наконец, кредитное дело), должно быть передано вертикально интегрированным кооперативным организа­циям самих крестьян.

Характерно, что В.И.Ленин при подготовке своей статьи "О ко­операции" использовал идеи Чаянова. Впрочем, сам А.В.Чаянов полностью разделял представления Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров²⁵.

Идеи Чаянова нашли свое конкретное воплощение во многих странах. Они реализованы в сыроваренной промышленности Фран­ции, в сельскохозяйственных кооперативных организациях Мекси­ки, в кибуцах Израиля, но, как ни парадоксально, оказались нево­стребованными на родине, исторически более подготовленной к их восприятию. Попытки в настоящее время внедрить в России фер­мерские хозяйства американского типа, судя по всему, потерпят фиаско, и одна из причин этого — опять-таки незнание достиже­ний отечественной экономической науки.

Судьба другого великого русского ученого Николая Дмитриеви­ча Кондратьева (1892—1938) не менее трагична. Н.Д.Кондратьев известен как автор выдающихся работ по проблемам экономичес­кой динамики, как создатель теории больших циклов конъюнкту­ры, наложившей глубокий отпечаток на мировую экономическую теорию циклов и кризисов²⁶. "Большие циклы", длящиеся 48—55 лет, были открыты благодаря огромной работе над мировой стати­стикой почти за 140 лет²⁷. В настоящее время точного и корректного доказательства их действительного существования нет, но многие факты экономической истории так или иначе подтверждают нали­чие длительных колебательных процессов не только в экономичес­кой, но и в социальной и политической жизни человеческого об­щества. Так что гипотеза Кондратьева продолжает оставаться акту­альной, на ее основе можно разрабатывать долгосрочные прогнозы социально-экономического развития.

Меньше известна многообразная деятельность Н.Д.Кондратьева как одного из теоретиков и практиков отечественного перспектив­ного планирования. Он вступил в конфликт с одним из руководи­телей Госплана, С.Г.Струмилиным, по принципиальным вопросам. Приверженец теории циклических колебаний в экономике, Конд­ратьев справедливо настаивал на том, что любой живой экономи­ческий организм развивается циклически, независимо от социаль­но-экономического строя. Не так думали работники Госплана, меч­тавшие о непрерывно восходящем движении советской экономики. Наивность ученого, пытавшегося доказать обратное, стоила ему жизни.

Н.Д.Кондратьев считал, что план должен включать в себя науч­ный прогноз и именно для долгосрочного прогнозирования необ­ходима разработка теории больших циклов. Струмилин же увлекся директивностью социалистического планирования и полагал глав­ным в планировании не сочетание плана с прогнозом, основан­ным на изучении конъюнктуры, а соответствие плана поставлен­ным директивными органами целям экономического развития. Стру­милин игнорировал стихийные начала в экономике, связанные с действием законов рынка. Кондратьев был убежден, что внутрен­ние законы рынка познаваемы и механизм саморегулирования, за­ложенный в рыночных отношениях, можно и нужно учитывать в плановом управлении хозяйством.

Если в плане Н.Д.Кондратьев видел источник развития произ­водительных сил более высокими темпами, то рынок, по его мне­нию, может служить источником информации, являющейся необ­ходимым инструментом научного планирования. Реакция рынка— критерий правильности (или неправильности) принятых плановых решений.

Кондратьев мужественно боролся за реальность планов, против волюнтаризма в планировании. Но его идеи в те времена не были приемлемы для Госплана. Ученый был арестован по вздорному об­винению и, после того как отсидел в тюрьме 10 лет, расстрелян в последний год своего заточения.

Нельзя сказать, что в дальнейшем экономическая теория в Рос­сии не развивалась. Имена В.В.Новожилова, В.С.Немчинова, Л.В.Канторовича говорят сами за себя. Но это скорее исключение, чем правило.

Дата добавления: 2015-09-05