Давид Рикардо и его теория распределения. Мальтус contra Рикардо

Давид Рикардо (1772—1823) был не только выдающимся теоре­тиком, но и прекрасным практиком капиталистического бизнеса. Современники называли его гением Сити. Не имея специального образования, он смог создать труд, который навсегда вошел в ис­торию экономической мысли. В 1817 г. была опубликована книга ''Начала политическое экономии и налогового обложения". В ней автор продолжил дело Смита, сразу же исправив его ошибку, как уже было сказано.

Необходимость учета в стоимости товара, а тем более в издерж­ках производства затрат средств производства Рикардо показал без особых теоретических сложностей. Он даже назвал третий отдел своей книги так: "На стоимость товаров влияет не только труд, применяемый непосредственно к ним, но и труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду"³⁹. В то же время, в отличие от Смита, Рикардо высказывался за безуслов­ное признание затрат труда единственным источником стоимости товара. "Стоимость товара или количество какого-либо другого то­вара, на которое он обменивается, — писал Рикардо, — зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его про­изводства, а не от большего или меньшего вознаграждения, кото­рое уплачивается за этот труд"⁴⁰. На первый взгляд автор противо­речит себе. Но это противоречие снимается тем, что в использован­ных средствах производства Рикардо видит воплощение прошлого труда, к которому живым трудом работника добавляется новая сто­имость. В результате стоимость имеет исключительно трудовое про­исхождение.

Предметом своего исследования Рикардо назвал законы распре­деления доходов в обществе. Его интересовал не столько способ производства стоимости и ее составных частей, сколько способ распределения между различными классами прибыли, ренты, про­цента и заработной платы. Анализируя процесс распределения, Рикардо получил основательные представления об анатомии и фи­зиологии капиталистического общества и обнаружил в нем неразре­шимые антагонистические противоречия, что позволило его после­дователям сделать из его учения выводы социалистического толка. Не зря произведения этого экономиста импонировали К.Марксу.

Для Рикардо, который, как и Смит, считал труд товаром, про­даваемым рабочими, прибыль есть вычет из продукта труда рабоче­го. Но стоимость заработной платы и прибыли создается трудом исключительно рабочих. Отсюда ясно, что, являясь частями вновь созданной стоимости, заработная плата и прибыль вступают во вза­имное противоречие в процессе распределения. Стоимость товара представляет собой не что иное, как воплощенный в товаре труд. Она создается в процессе труда, и если в процессе распределения изменяется соотношение между зарплатой и прибылью, это уже не должно влиять на саму стоимость и цену товара: "Все, что увеличи­вает заработную плату, необходимо уменьшает прибыль"⁴¹ — и на­оборот.

Может сложиться впечатление, что Рикардо, исследуя противо­речия капиталистического хозяйства, исходит из интересов рабо­чих. Напротив, главная его забота — это капиталистическая пред­принимательская прибыль. Рикардо даже использовал аргумента­цию своего идейного противника (но личного друга) Томаса Ро­берта Мальтуса⁴², пытаясь доказать, что заработная плата рабочих объективно не может быть высокой. Суть аргументов сводится к следующему: рабочие не могут регулировать деторождение; когда зарплата повышается, начинает неумеренно расти их численность за счет рождения большого количества детей; предложение рабо­чей силы растет, цена на нее падает до уровня жизненного мини­мума. Отсюда следует вывод, что высокая зарплата бессмысленна. Рикардо также выступал против излишней благотворительности к рабочим, считая, что законы о бедных снижают стимулы к труду и поощряют иждивенческие настроения. "Не подлежит никакому со­мнению, — писал он, — что комфорт и благосостояние бедных не могут быть постоянно обеспечены, если вследствие их собственных стараний или некоторых усилий со стороны законодательства не будет урегулировано возрастание их численности и ранние непре­дусмотрительные браки не станут менее частыми в их среде. Дей­ствие системы законов о бедных было прямо противоположное. Они делали воздержание излишним и поощряли неблагоразумных, пред­лагая им часть заработной платы благоразумных и трудолюбивых"⁴³.

Схема 2. Претенденты на прибыль по Рикардо

Проследим за логикой Рикардо (схема 2). Надо оградить пред­принимательскую прибыль от притязаний рабочих, получающих зарплату, от государства, взимающего налоги, от землевладельцев, присваивающих рентный доход, и даже от банкиров, получающих процент (последнее положение у Рикардо выражено неявно). Если прибыль будет высокой, увеличится и норма накопления. Значит, появятся и большие возможности для частных инвестиций, расши­рится производственная база. На работу будут приняты новые отря­ды рабочих. А поскольку всякое общественное богатство создается трудом, постольку при росте числа занятых возрастает и обществен­ное богатство. Отсюда вывод: богатство общества тождественно бо­гатству промышленной буржуазии. Оставьте промышленников в покое, дайте им безбрежную свободу для обогащения, и вы полу­чите процветающее общество. Ничто не способствует в такой сте­пени процветанию и счастью страны, как высокая прибыль — это утверждение встречается в нескольких работах Рикардо.

Особую неприязнь у ученого-предпринимателя вызывала земель­ная рента. В "Началах политической экономии и налогового обложения" он цитирует Ж.Б.Сэя: "Земля... единственный, или почти единственный, естественный элемент, который одна группа людей присваивает себе, отстраняя других, и благодеяния которого она, следовательно, может присваивать"⁴⁴. Из контекста можно понять, что Рикардо считает ренту паразитическим доходом, который при­сваивается землевладельцами лишь по титулу собственности. В дру­гой работе он утверждал, что для страны было бы жалким утеше­нием довольствоваться низкой прибылью и низким процентом, толь­ко для того чтобы дать землевладельцам возможность получать деньги под закладные с меньшими для себя жертвами. Правда, сама по себе рента не делает товар дороже, ибо, как уже не раз говорилось, стоимость создается трудом работников. "Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог, — утверждает Рикардо в "Началах политической экономии...". — Спра­ведливо поэтому было замечено, что цена хлеба нисколько не по­низилась бы, если бы даже землевладельцы отказались от всей сво­ей ренты. Такая мера только позволила бы некоторым фермерам жить по-барски, но не уменьшила бы количества труда, необходи­мого для получения сырых произведений с наименее производи­тельной земли, находящейся под обработкой"⁴⁵.

Впрочем, не в пафосе, направленном против земельных арис­тократов, тут дело. Рикардо, прекрасно понимая, что рента есть изъятие части капиталистического дохода в пользу непроизводи­тельного потребления землевладельцев, сам стал землевладельцем. Это не помешало ему создать новое учение о дифференциальной земельной ренте. При этом Рикардо сделал первый шаг к будущему маржиналистскому пониманию того, что факторы производства, во-первых, количественно ограниченны и, во-вторых, качествен­но обладают убывающей производительностью. Правда, он не обоб­щал эту идею и считал ее верной только относительно земли.

Суть понимания ренты у Рикардо в следующем. Земля — ограни­ченный ресурс. К тому же разные участки земли имеют различное естественное плодородие. По мере использования лучших земель в производство вовлекается земля все худшего качества с убывающим естественным плодородием. Капитал, примененный на худшем по качеству участке, должен приносить среднюю прибыль, иначе ка­питалист не станет заниматься сельскохозяйственным бизнесом. При этом худший участок (назовем его на современном экономическом жаргоне предельным) ренты не приносит⁴⁶. Тогда равновеликие ка­питалы, примененные на средних и лучших по качеству участках, будут приносить некий разностный доход, полученный не потому, что сам капитал более эффективен, а потому, что земля более каче­ственна. Эту-то разницу в доходах и присвоит собственник земли, так как именно он является, так сказать, "собственником качества".

Дав блестящий анализ ряда категорий товарного хозяйства, Ри­кардо, тем не менее, не до конца прошел путь доказательства тру­дового происхождения всех форм богатства. Сложно говорить о не­достатках написанного им труда. Скорее, можно сожалеть о том, что он обошел своим вниманием ряд важных моментов. Но именно ненаписанное и невысказанное стало предметом нападок со сторо­ны противников трудовой концепции стоимости. Чутко уловил эти проблемы Мальтус, который стал главным критиком Рикардо и, косвенно, Смита. Обратим и мы внимание на два момента.

Во-первых, ни Смит, ни Рикардо так и не доказали эквивалент­ность обменов между рабочим и капиталистом. Из концепции "вы­четов из продуктов труда рабочего" следовало представление, что рабочему просто недоплачивают за его труд, изымая часть вновь созданной стоимости в качестве платы за риск и организационно-управленческую деятельность капиталистов. Но логика подсказыва­ет, что если рабочему постоянно недоплачивать, он очень скоро начнет физически деградировать и уйдет из производственного про­цесса⁴⁷.

Во-вторых, капитал в разных отраслях имеет различную струк­туру и различную скорость оборота. В отраслях легкой промышлен­ности на единицу капитала приходится больше труда, чем в отрас­лях тяжелой промышленности. Коль скоро в легкой промышленно­сти занято больше живого труда, в ней создается на единицу капи­тала больше стоимости и появляется возможность присваивать боль­ше прибыли, чем в тяжелой промышленности. Норма прибыли в легкой промышленности всегда должна быть выше, чем в тяжелой. Но практика показывает, что равновеликие капиталы приносят рав­новеликую прибыль независимо от отрасли применения. Доказать причину этого явления в рамках трудовой теории Рикардо не смог и был раскритикован Мальтусом.

Уже после смерти Рикардо в экономической литературе разго­релась дискуссия. Противники трудовой теории подчеркивали сла­бые места в теоретических построениях классиков, а друзья, пос­ледователи и корреспонденты Рикардо стали искать новые аргу­менты в защиту трудового постулата. Однако они делали это, зна­чительно отступая от ортодоксального рикардианства, упрощая уче­ние, с одной стороны, и готовя возникновение новых концепций — с другой.

Нужно строго различать последователей Рикардо, упрощавших его идеи (или, в стилистике марксистской критической литерату­ры, вульгаризировавших их), и оппонентов, к которым относился прежде всего Томас Роберт Мальтус (1766—1834). Мальтус не был противником Рикардо в классовом смысле. Он был действительно научным оппонентом, который в полемике искал истину вместе со своим младшим товарищем по научным интересам.

Обычно о Мальтусе вспоминают, когда речь заходит о теории народонаселения (демографии), причем вспоминают как о фигуре одиозной. Между тем не так уж неправ был этот английский свя­щенник, всю жизнь занимавшийся политической экономией. Его труд "Опыт о законе народонаселения"⁴⁸ имел удивительный ус­пех, но успех этот был несколько скандального характера. Искрен­не озабоченный (ведь он был священником!) судьбой низших клас­сов населения, Мальтус утверждал, что их бедность есть результат действия природных факторов: во-первых, убывающего плодоро­дия земли, а во-вторых, слишком быстрого прироста населения. Мальтус считал, что плодородие, при всем прогрессе науки, тех­ники и агрокультуры, просто не поспевает за демографическими процессами. Население планеты увеличивается в геометрической прогрессии, а плодородие — в арифметической. В результате низ­шие классы объективно обречены на голод и нищету. Никакие со­циально-политические преобразования не в силах упразднить этот закон природы. Поэтому несчастья, посылаемые Богом на землю (войны, эпидемии, природные катаклизмы), в конечном итоге ока­зываются благом для человечества, ибо восстанавливают хрупкое равновесие между человеческими потребностями и производствен­ными возможностями⁴⁹.

Не будем здесь углубляться в анализ "Опыта о законе народона­селения", отметим только, что за 200 лет, прошедших после напи­сания этого труда, бедность на нашей планете не только не преодо­лена при всех попытках государств и обществ бороться с ней, а, напротив, постоянно воспроизводится как в абсолютном, так и в относительном виде. Бедность сопровождается элементарным бес­культурьем, приводящим к неспособности регулировать деторож­дение и демографический процесс в целом. Выходит, что не зря Мальтус призывал людей к разумному самоограничению и воздер­жанию.

Однако главным произведением Мальтуса стал другой труд, так и не увидевший света на русском языке, — "Принципы политичес­кой экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое при­менение" (1820). Именно в нем Мальтус указал на теоретические трудности, с которыми сталкивался Рикардо, разрабатывая свою версию трудовой теории стоимости⁵⁰. Но одновременно здесь Маль­тус сделал значительный шаг вперед в понимании макроэкономи­ческого воспроизводственного процесса. За век до Дж.М.Кейнса он понял, что капиталистическая рыночная система не так уж легко осуществляет расширенное воспроизводство, как считали многие экономисты, в том числе Рикардо и Сэй.

Капитализму присуще недопотребление созданного националь­ного продукта, что приводит к периодическим кризисам. Если бы существовало "чистое" капиталистическое общество, состоящее из рабочих и капиталистов, оно никогда не выходило бы из неравно­весного состояния из-за недостатка "эффективного спроса" (тер­мин Кейнса). Поэтому в обществе всегда должны присутствовать "третьи лица", прежде всего крупные лендлорды, землевладель­цы, которые своим потреблением способствуют расширению рын­ков сбыта. Объективно эта идея была направлена против рикардианского осуждения паразитизма получателей ренты. Мальтус писал не без иронии: "Несколько странно, что мистер Рикардо, который получает значительную ренту, так недооценивает ее национальное значение. В то время как я, который ренты никогда не получал и не надеюсь получать, возможно, буду обвинен в переоценке ее важ­ности"⁵¹.

По существу, именно Мальтус впервые поставил в теоретичес­ком плане проблему реализации, которую игнорировали до него и после него (даже после блестящих исследований Маркса). Хотя уче­ный решал этот вопрос своеобразно, поощряя паразитическое по­требление, сама по себе постановка его стала значительным шагом вперед в развитии макроэкономики⁵². Мальтус признавал положи­тельную роль и инвестиционной деятельности государства, тем са­мым выступая непосредственным предшественником Дж.М.Кейнса.

Дата добавления: 2015-09-05