Словно неискушенные читатели, критики-марксисты нередко осмысливали художественное творение как житейский пример, достойный или не достойный подражания.

Вот почему во многих работах Плеханова, Воровского, Луначарского, Ленина, а впоследствии и у молодых критиков послереволюционной эпохи столь часты были нотки назидательности — ведь литература в их представлении являлась, прежде всего, учебником жизни.

Основной функцией искусства они считали функцию воспитательно-организующую.

Вслед за Плехановым литературные критики первых послеоктябрьских десятилетий искали противоречия между мировоззрением и творчеством у Пушкина, Лермонтова, Тургенева и — в особенности — Л. Толстого. Подражая Плеханову, автору статьи «К психологии рабочего движения», молодые критики-марксисты находили в художественном тексте ростки рабочего движения или пролетарского сознания.

С этим связано и формирование методологической доминанты, актуальной для марксистской критики начала XX в. и ее апологетов в 1920—30-е годы. Социологический метод анализа художественных явлений был взят литераторами первых послеоктябрьских лет не во всем его многообразии и известной сложности, а именно в его плехановском варианте.

С марксизмом Россия была знакома уже с 1840-х годов. Известно, что многие народники прилежно изучали Маркса, но только в 1890-е годы марксизм стал завоевывать методологические позиции, привлек к себе русскую интеллигенцию, и произошло это прежде всего под влиянием Плеханова. Из множества плехановских литературных постулатов литературная критика послеоктябрьской эпохи выбирает и аккумулирует тезис о связи искусства с классовой борьбой, вопрос о мировоззрении и творчестве художника и теорию общественной психологии, распространенную на литературный процесс. Мысль о классовом характере искусства, о том, что господствующий в обществе класс неизбежно господствует и в литературе, настолько упрочилась в литературном сознании 1920—30-х годов, что ее авторство далеко не всегда связывалось с именем Плеханова.

Социальные обстоятельства, при которых складывалась марксистская литературная критика, принципиально отличались от условий ее бытования в послеоктябрьскую эпоху. В начале века русская марксистскаякритика, в основном, была нелегальной. Многие авторы литературно-критических публикаций подвергались арестам, сочиняли своилитературные тексты в тюрьме или в ссылке. Их труд заслуживал уважения как труд литераторов, оппозиционных власти. И, как к любым оппозиционерам, к ним возрастал острый интерес. Подчас литературная работа критиков большевистского толка осуществлялась в таких условиях, что могла без преувеличения считаться подвижнической.

К идеям марксизма в литературной критике оказались близки люди высокообразованные, интеллектуально одаренные и — что немаловажно — воспитанные на мировой классической литературе. Помимо Плеханова, Воровского, Луначарского, Ольминского, здесь следует назвать также известных философов и литераторов — В. М. Фриче, В.М.Шулятикова, Ю.М.Стеклова, П.С.Когана, В.Львова-Рогачевского, Н.А.Бердяева (который начинал свою деятельность как легальный марксист),С. Н. Булгакова (также связанного с марксизмом).

Этими обстоятельствами во многом можно объяснить манящую силу марксизма и марксистской литературной критики в конце XIX — начале XX в.

В иных условиях оказались идеи критиков-марксистов после Октябрьской революции. Два основных и очень притягательных качества дооктябрьской марксистской критики — ее нелегальный, неофициальный характер, а также высокий образовательный и интеллектуальный

Ценз участников — превратились в свою противоположность. Марксистская литературная критика, получившая уже в первые годы советской власти множество новых названий (большевистская, советская, массовая, новая и др.), из нелегальной превращается не просто

в легальную, а в литературную критику магистрального направления, поддержанного государственной властью и почти неразличимо сливающегося с официозом. Что касается высокой образованности и приверженности классическому культурному достоянию, то эти качества, если и сохранились у части литераторов новой генерации, они уже не были в цене, поскольку в «обновленной России» культивировалось тотальное, «с чистого листа», пролетарское сознание. Вот почему многие критики, пришедшие в литературное дело после Октября, имея за плечами если не высшее, то добротное гимназическое образование, осознанно шли на разрыв с культурными традициями.

Таким образом, основным источником, питавшим методологические искания литературной критики первых послеоктябрьских лет, явилась марксистская литературная критика. Этот факт открыто признавался организаторами литературной жизни и многими ее участниками.

36. РАПП и «Перевал» как носители различных эстетических концепций литературы.

(Скопировала из Голубкова, этих двух страниц вполне хватит для ответа)

Дата добавления: 2015-09-05