Уровень атаки: Законопроект

Критикуя законопроект, вы должны учитывать всё то, что уже было ранее сказано - посмотреть на то, каким образом он соответствует философии, определениям, аргументам оппонентов и т.д.

Любой законопроект должен изменять статус-кво — если после его претворения в жизнь не произойдёт существенных изменений к лучшему, то команда, предложившая его, получит техническое поражение[29].

Тем не менее, при анализе законопроекта полезно абстрагироваться от всего ранее озвученного и задать себе три важных вопроса:

· Решает ли вообще законопроект поставленную проблему?

«Чем сложнее и грандиознее план, тем больше шансов, что он провалится» — интерпретация закона Мэрфи, предложенная Наггом.

· Решает ли законопроект поставленную проблему самым эффективным образом?

· Не возникнут ли после решения этой проблемы другие, и если да, то насколько серьёзные, и не будут ли они противоречить философии ваших оппонентов?

Как говорил И.В. Гёте, «решением всякой проблемы служит новая проблема».

Предположим, вы сидите с двумя друзьями в кафе и увидели девушку, со смаком поедающую вкусные конфеты. Один из ваших друзей вызвался попросить у неё несколько штук. Через некоторые время он вернулся довольный и принёс…нет, не конфеты, а номер её телефона!

Посмеявшись над забывчивым приятелем, вы послали второго друга в «конфетный поход». Он вернулся красным и раздосадованным, но с конфетами. Как выяснилось, он долго торговался с девушкой и заплатил ей 100 рублей за 3 штуки.

После того, как вы ему намекнули, что их в самом кафе можно купить за полтинник, он понял, что достиг цели, но чересчур увлёкся.

Пришлось вам самим подойти к девушке, улыбнуться и вежливо попросить угостить вас. Конечно, она не отказала. Вот только потом вы узнали, что у девушки есть парень-качок, который пообещал вас троих выловить и с каждым «поговорить по душам».

В этой незамысловатой истории первый друг не решил поставленную перед ним задачу вообще. Важно заметить, что законопроект должен решать именно поставленную во введении проблему (быть может, первый друг и решил проблему своего вечернего досуга, но слаще вам от этого не стало.).

Второй друг достиг «успеха», но заплатил за него чересчур большую цену.

Вы же, на первый взгляд, решили задачу оптимально, но не учли некоторые обстоятельства (наличие у девушки ревнивого парня).

Помните об этом простом примере и трёх вопросах, когда будете в очередной раз критиковать законопроект ваших оппонентов!

Далее, предположим, что законопроект решает поставленную проблему (и именно её) и рассмотрим углы атаки его эффективности:

· Сроки. Адекватны ли они? Может, в них нереально уложиться, либо предлагается поспешить там, где не стоит торопиться?

· Ресурсы. Хватит ли людей, техники, финансирования и т.п.? Указаны ли источники? Нельзя ли обойтись меньшим/получить больше? В «сибирском» формате ведение спора по финансированию («а откуда деньги возьмёте?») издавна считался моветоном, больше внимания уделялось идейной составляющей проекта. В классическом американском варианте строгое доказательство отсутствия источников финансирования ценится больше, но тоже не считается особенно сильным доводом.

Апелляции к тому, что средства можно потратить более удачным/правильным способом («в то время, как дети в Африке голодают, правительство циничным образом предлагает нам потратить миллиарды долларов на…») также не могут быть сочтены убедительными.

· Неучтённые обстоятельства. Не является ли законопроект противозаконным? Не были ли проигнорированы некоторые важные обстоятельства, кардинально меняющие суть дела (например, ваши оппоненты не учли особенности менталитета местного населения, забыли про необходимость выплаты тех или иных налогов, не предусмотрели каких-либо нежелательных и неизбежных последствий?).

· Качество решения. Так ли хорош вариант решения проблемы, который предлагают оппоненты? Это «светлое будущее», либо же свет от фар электропоезда, который едет вам навстречу по узенькому туннелю?

Если вы увидите, что проект ваших соперников не решает проблемы, либо является очевидно неэффективным, то вы можете выдвинуть свой контр-план (контр-кейс), перейдя тем самым к конструктивной оппозиции. Это позволит вам не только «нудно критиковать» чужой проект и предрекать ему полнейший провал, но и предложить своё решение проблемы, что очень ценится как в жизни, так и в дебатах.

Внимание: во избежание технического поражения, ваш контр-кейс должен

· быть несовместимым с кейсом оппонентов (то есть ваши законопроекты нельзя осуществить одновременно)

· менять статус-кво, т.е. решать поставленную во введении проблему

Например, Правительство предложило легализовать лёгкие наркотики, предполагая таким образом снизить число наркоманов, употребляющих более «тяжелые» виды. Вы оспорили этот законопроект, но ввели контр-кейс - усилить просветительскую работу среди молодёжи, что позволит решить анонсированную проблему. Эти меры не являются взаимоисключающими, так что у вас есть все шансы «заработать» техническое поражение.

Если же, скажем, вы предложите ужесточить наказание за употребление лёгких наркотиков, признавая их употребление нелегальным, то формально это будет считаться допустимым контр-кейсом [30].

Об этом забывают даже опытные дебатёры, так что будьте внимательны!

Дата добавления: 2015-09-06