Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243

УПФ РФ по г. Северодвинску)

3. 3)___ ОДНАКО, ___ н е смотря на все мои законные доводы и,основания и требования, ___ 03 октября 2014 года, ____ при моём отсутствии и без моего приглашения (я такого «Приглашения – УВЕДОМЛЕНИЯ» от ОПФ РФ по Архобласти – НЕ ПОЛУЧАЛ, хотя об этом меня обязаны были и уведомить и поставить в известность в любом случае), ___:

_____ состоялось ВЫНЕСЕНИЕ в незаконном порядке как я себе сейчас понимаю - НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного отказного «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371)» - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)», __ выданного мне 27 апреля 2015 года специалистом экспертом общего отдела ОПФ РФ по Архобласти (выданного заявителю гр. Виноградову В. В. - в ответ на неоднократные его - МОИ запросы в УПФ РФ в г. Северодвинске и в ОПФ РФ по Архобласти по итогам неправильного и незаконно рассмотренного поданного мной моего обжалования ««Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243» нижестоящей организации - Государственного учреждения Управление пенсионного фонда г. Северодвинска(далее по тексту – «ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске»)___ «О взыскании в 2014 году страховых взносов, пеней и штрафов на сумму - «41 448 рублей 04 копейки» (и ни копейки меньше) - с индивидуального - частного предпринимателя, гражданина РФ – РОССИИ Виноградова Вячеслава Владимировича», ___ «О принудительном взыскании – любой ценой и на любых основаниях (и НЕ законных ТОЖЕ)».

3. 4)___ Состоявшимся НЕПРАВИЛЬНЫМ и обманным отказным «ОТВЕТОМ ГУ ОПФ РФ Архобласти - управляющим РЕШЕНИЕМ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371)» - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)» - СОСТОЯЛОСЬ неправильное и незаконное ДЕЙСТВИЕ ОТВЕТНОЙ СТОРОНЫ по состоявшемуся СПОРУ сторон - нарушающее мои законные права и свободы как «гражданина и человека», - СОСТОЯЛОСЬ нарушение моих прав и свобод - со стороны работников – исполнителей местного и регионального отделения Пенсионного Фонда РФ!

О состоявшемся «ОТВЕТЕ ГУ ОПФ РФ Архобласти - управляющем РЕШЕНИИ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371)» - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)» мне стало известно 27 апреля 2015 года из копии ОТВЕТА выданного мне в приёмной ОПФ РФ в г. Архангельске - специалистом экспертом общего отдела ОПФ РФ по Архобласти (выданного заявителю гр. Виноградову В. В. - в ответ на неоднократные его - МОИ запросы в УПФ РФ в г. Северодвинске и в ОПФ РФ по Архобласти по итогам неправильного и незаконно рассмотренного поданного мной моего обжалования ««Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243»)

При этом представитель ответчика ОПФ РФ по Архобалсти НЕОДНОКРАТНО отказывался выдать мне на руки законную копию этого «ОТВЕТА – управляющего решения» - вовсе, которое я смог получить - только по своему специальному запросу (см. прил. ____) и только - 27 апреля 2015 года в самом Отделении ПФ РФ по Архобласти.

При этом само Управлении ПФ РФ в г. Северодвинске даже не было в курсе о таком принятом НЕПРАВИЛЬНОМ и НЕЩЗАКОННОМ «ОТВЕТЕ - управляющем РЕШЕНИИ» своей вышестоящей конторы, как и не ИМЕЛО его на руках, то есть не ИМЕЛО его в моём пенсионом деле вообще также (см. прил. _____)

3. 5)___ _____ В предоставленной мне копии обжалуемого и оспариваемого «Ответа - управляющем решении от 03. 10. 2014 года ГУ - Отделения ПФ РФ по Архангельской области» (исх. № 20 / 9371)» - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)», полученном мной на руки в виде заверенной законной копии - только 27 апреля 2015 года, на моё обжалование «Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243» Управления ПФ РФ в г. Северодвинске, ____ Я ИЗВЕЩАЛСЯ о вынесенном в мой адрес «ОТВЕТЕ - управляющем РЕШЕНИИ от 03. 10. 2014 года» Отделения ПФ РФ по Архангельской области (за подписью заместителя управляющего ГУ – ОПФР по Архангельской области – г. Мальцевой Н. А.. (См. прил. ______)

3. 5. 1) _______ Согласно данного в мой адрес «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» Отделения ПФ РФ по Архангельской области моё обжалование «Постановления от 30 мая 2014 года» №039 0069 000 9243 Управления ПФ Р по г. Северодвинска, ____ была якобы ОТКЛОНЕНА (хотя поданное мной обжалование по существу в законном порядке - не была даже рассмотрена, как я сейчас понимаю), __ в КОТОРОМ ни слова не было сказано о рассмотрении моего заявленного обоснованного и законного ОБЖАЛОВАНИЯ неизвестной для меня и строго законспирированной «Комиссией ОПФ РФ по Архангельской области по рассмотрению жалоб заявителей - страхователей», которая якобы по Закону и рассматривала моё обжалование - 03 октября 2014 года (председателем которой якобы всегда была г. Мальцева Н. А.), о заседании данной «КОМИССИ» мне пока вообще НИЧЕГО не сообщено ни в какой форме даже - на 27 апреля 2014 года, ___ что само по себе также не правильно и незаконно - как это я себе сейчас понимаю, в чём также состоялось нарушение моих гражданских прав и свобод также на сегодняшний день.

При этом в вынесенном и в принятом в мой адрес НЕПРАВИЛЬНОМ и обманном отказном «Ответе - управляющем решении от 03. 10. 2014 года ГУ - Отделения ПФ РФ по Архангельской области» (исх. № 20 / 9371)» - ОТВЕТЕ вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), - на «Жалобу от 08. 09. 2014 г. заявителя ЧП – ИП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)» говорится и утверждается следующее (что также является предметом моего оспаривания и обжалования настоящим поданным мой иском), в ОТВЕЕ, копия которого была выдана мне - 27 апреля 2015 года специалистом экспертом общего отдела ОПФ РФ по Архобласти (выданным в ответ на неоднократные МОИ запросы в УПФ РФ в г. Северодвинске и в ОПФ РФ по Архобласти) _____ 6

______ по прежнему утверждается, что «… НИЧЕГО кроме Закона № 212 – ФЗ от 24. 07. 2009 г. по данному спору сторон - в МИРЕ и в РОССИИ не существует!».

3. 5. 2) _______ Вот как об этом говорится на стр. 2 принятого и обжалуемого мной управляющего «ОТКАЗНОГО решения от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), «ответе на «Жалобу заявителя ИП – ЧП гр. Виноградова В. В.» (вх. № 8516 от 08. 09. 2014 г.)», __ выданном мне 27 апреля 2015 года специалистом экспертом общего отдела ОПФ РФ по Архобласти (выданным в ответ на неоднократные МОИ запросы в УПФ РФ в г. Северодвинске и в ОПФ РФ по Архобласти) ___:

«… __ (И ВСЁ!!!????...) ______:

____ И это ВСЁ??? (!!!????...).

А ___ ГДЕ то, что ПФ РФ (начальство ГУ УПФ РФ в г. Северодвинске и начальство ОПФ РФ по Архобласти - уже узнало из ранее рассмотренных судебных разбирательств по моим стальным арбитражным делам, в которых ответчик и его сторона принимали не посредственное участие?

__________________________________________________________________--

3. 5. 3) _______ ____ Кроме этого на стр. 3 (последний абзац) – и стр. 4 (первый абзац) принятого НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного ОТКАЗНОГО «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), говорится следующее (???, ___ что я также ОБЖАЛУЮ в настоящем обращении в суд) __:

___ «… на 26. 09. 2014 года за Вами числится задолженность (???) по страховым взносам (???) в общей сумме 100 тысяча 588 рублей 29 копеек (???), в том числе:

- в ПФР на страховую часть пенсии: взносы - 75 тысяч 432 рубля 55 копеек (???), пени - 11 тысяч 615 рублей 31 копеек;

- в ПФР на накопительную часть (???) пенсии (???): взносы - 1800 руб. (???), пени (???) - 989 руб 13 копеек; …»

ВО втором абзаце стр. 4 рассматриваемого принятого НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного ОТКАЗНОГО «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти), говорится следующее (???, ___ что я также ОБЖАЛУЮ в настоящем обращении в суд) __:

____: «… Все ДЕЙСТВИЯ по взысканию задолженности Управления ПФ РФ в г. Северодвинске ОСУЩЕСТВЛЯЮТСЯ строго в рамках действующего законодательства РФ – РОССИИ.»

________________________________________________________---

3. 5. 4) _______ В Абзаце 5 - 6 стр. 4 рассматриваемого принятого НЕПРАВИЛЬНОГО и обманного ОТКАЗНОГО «ОТВЕТА - управляющего РЕШЕНИЯ от 03. 10. 2014 года» (исх. № 20 / 9371) - вышестоящего должностного лица - г. Мальцевой Н. А. (заместителем управляющего Отделением ПФ РФ по Архобласти) говорится следующее (???, ___ что я также ОБЖАЛУЮ в настоящем обращении в суд) __:

: «… Управлением ПФ РФ в г. Северодвинске в Ваш адрес … направлено ТРЕБОВАНИЕ № 039006140032526 от 18. 03. 2014 г на общую сумму 41 тысячи 448 рублей 04 копейки.

Срок добровольной оплаты задолженности по указанному требованию истек 07. 04. 2014 г.. В связи с отсутствием добровольной оплаты Управлением ПФ РФ в г. Северодвинске приняты меры по взысканию имеющейся задолженности в принудительном порядке…»

______________________________________________________________---

__________________________---------------------------____________________________-------------------------

Раздел 4) ________ Уважаемый суд! Уважаемая начальник, чиновник ОПФ РФ по Архобласти госпожа МАЛЬЦЕВА Н. А. - прекрасно знает на примере уже рассмотренных моих и чужих дел в суде, как и на основании своей правовой культуры и профессионального образования, как и на основании – кодекса своей профессиональной этики, что действующее демократическое законодательство РФ - вовсе не ограничено Законом № 212 – ФЗ и вовсе не к нему сводится в рассматриваемом случае.

Так же, как она, госпожа Мальцева Н. А. - вовсе не абстрактный «Вождь и учитель» по указке которого БУДУТ с меня выбиваться принудительным путём в «карман ПФ РФ» кем то «придуманных» или при - фантазированных в рассматриваемом случае «ДЕНЕГ»,

___ которые потом будут без «судебного решения» и в бездоказательной форме (то есть чисто «НА ВЕРУ») - выбиваться из меня принудительным путём силовыми органами РОССИИ (дискредитируя тем самым сами силовые органы, в лице «Службы судебных приставов РОССИИ» («ССПр»), которые оказывается в данном случае никакого отношения к «судебному решению» - не имеют и якобы не должны иметь, хотя на самом деле, всё должно быть наоборот, раз такие «обманки» и такой блеф со стороны внесудебных органов (со стороны работников ПФ РФ) на местах - используется и применяется без зазрения совести и без всякой «оглядки по сторонам», подставляя ССПр под очередные наветы со стороны наших «супостатов» и агентов влияния),.

4. 1)______ Уважаемая чиновник ОПФ РФ по Архобласти г. Мальцева Н. А. – пытается меня (как и всех читающих такое странное «Управляющее РЕШЕНИЕ – ОТВЕТ») - убедить в том, что ОНА (госпожа Мальцева Н. А,, и её юристы ОПФ РФ по Архобласти - вовсе не обязаны подчиняться другим законам РФ, которые на рассматриваемый случай распространяются тоже.

ТО есть - вовсе не обязаны подчиняться и знать ГПК РФ - в рассматриваемой части (мол, все эти «ГПК РФ» и «АПК РФ» - действительны и обязательны ТОЛЬКО для «Судов», которых по «счастью» для «Контор ПФ РФ на местах» - никто особо не придумал!!!, То есть НЕ ОБЯЗАНЫ Знать и считаться со статьей 446 ГПК РФ ( абзац 8, часть 1 ), в которой сказано буквально СКАЗАНО следующее (сказано ТО, что ИМЕЕТ прямое отношение ко мне и к известным и доказанным для меня фактам и обстоятельствам, доказанным в суде и для ОПФ РФ и для УПФР в г. Северодвинске в мой адрес, ибо её подразделения принимали и принимают во всех этих разбирательствах самое личное и самое непосредственное участие на протяжении всего 2013 – 2014 года) __:

_____ «… (часть) 1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

(абзац 8, часть 1)____ «продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)» __ (конец цитаты)____

ТО есть - вовсе не обязаны подчиняться и знать «Определение Конституционного суда РФ от 17. 01. 2012 № 14 –О-О», ссылка в Интернете __ http://vk.com/doc240659428_282839182 + http://vk.com/doc240659428_285120644

И - вовсе не обязаны подчиняться и знать «Разъяснения «Постановления от 15 мая 2012 года» Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа РОССИИ по делу № А05 – 9010/2011 Арбитражного суда Архангельской области (ссылка в Интернете - http://vk.com/doc240659428_285121779 + http://vk.com/doc240659428_282841444 + http://vk.com/doc240659428_285068974.

В котором («Выписка из этого «Разъяснения») конкретно СКАЗАНО было и для ОПФ РФ по Архобласти и для УПФ РФ в г. Северодвинске СЛЕДУЮЩЕЕ ___:

В заявленных выше документах высших государственных инстанций по рассмотрению имеющих место быть ДО СИХ ПОР подобных бесспорных по существу - «Ситуаций», конкретно указаны следующие обязательные для всех «Взыскивателей» (в рассматриваемом случае для Службы ССПр.) и всех «Взыскателей» по «Исполнительному производству» (по Закону «Об исполнительном производстве», по АПК РФ и по ГПК РФ) ___ ТРЕБОВАНИЯ Закона РФ (во исполнения требований Конституции РФ и Конституционного суда РФ - в рассматриваемой части).

_____ А именно, __ ВОТ как мной эти ТРЕБОВАНИЯ Конституционного Суда РФ приводятся по «ВЫПИСКЕ из «Постановления от 15 мая 2012 года» Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа РОССИИ по делу № А05 – 9010/2011 Арбитражного суда Архангельской области (ссылка в Интернете - http://vk.com/doc240659428_285121779 + http://vk.com/doc240659428_282841444 + http://vk.com/doc240659428_285068974, ____ заявленной мной в законном порядке ВСЁ это время - в адрес начальника УПФ РФ в г. Северодвинска г. Синьковской Ю. Н,.

В данных документах (в частности в «Постановлении от 15 мая 2012 года» Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа РОССИИ по делу № А05 – 9010/2011 Арбитражного суда Архангельской области) - ПРИВОДИТСЯ разъяснение в рассматриваемой части, которое говорит о следующем ___:

«…В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более семидесяти процентов). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Закона № 173-Ф3).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 № 14-0-0 указал, что в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника- гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела (прим. ВВВ ___ «состоявшегося исполнительного производства», раз речь идёт о взыскании денег по исполнительному документу, прим. конец вставки ВВВ), при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.» ___ __ _ (конец цитаты)___

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника- гражданина, являющейся для него единственным источником существования ИСПОЛНИТЕЛЯ исполнительных документов по взыскания каких либо денежных средств с гражданина который кому то чего то ДОЛЖЕН (то есть любому исполнителю взыскания долга по исполнительному документу, любому «взыскателю» или «взыскивателю») ___:

Надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем в данном случае суды не дали оценки действиям пристава- исполнителя, касающимся определения размера удержания при условии сохранения необходимого уровня существования должника-гражданина (!!!).» __ _ (конец цитаты)___

______________________________________________________---

4. 2)______ Уважаемая чиновник ОПФ РФ по Архобласти г. Мальцевой Н. А., зная из всего действующего демократического законодательства только урезанный или неполный в рассматриваемом случае «Закон № 212 – ФЗ», - предлагает мне «успокоиться» и украсть «41 тысячу рублей» - для уплаты наезда с её стороны, или со стороны её конторы «ОПФ РФ по Архобласти» (а может быть и конторы УПФ РФ в г. Северодвинске) - на «якобы» законном, придуманном ей (или её юристами) - неправильном и незаконном «основании», в основе которого и будут лежать «придумки» г. Мальцевой Н. А.. за её подписью изложенные.

Дата добавления: 2015-09-06