Первый вопрос: что такое реакционная война и является ли таковой война на Донбассе?

В работах Ленина и других марксистов при общем признании исторической неизбежности войны, войны подразделяются в соответствии с той ролью, которую они играли в развитии общества, на прогрессивные и реакционные, служащие развитию общественного прогресса и освобождению трудящихся или тормозящие его.

«…Бывают войны справедливые и несправедливые, прогрессивные и реакционные, войны передовых классов и войны отсталых классов, войны, служащие закреплению классового гнета, и войны, служащие к его свержению». (В. Ленин. Речь об обмане народа лозунгами свободы и равенства 19 мая, I всероссийский съезд по внешкольному образованию 6 – 19 мая 1919 г.).

Примером однозначно реакционной войны у Ленина выступает Первая мировая война, характер которой он определяет так:

«…Эта война в трояком смысле есть война рабовладельцев за укрепление рабства. Это есть война, во-1-х, за укрепление рабства колоний посредством более «справедливого» раздела и дальнейшей более «дружной» эксплуатации их; во-2-х, за укрепление гнета над чужими нациями в самих «великих» державах, ибо и Австрия и Россия (Россия гораздо больше и гораздо хуже, чем Австрия) держатся только таким гнетом, усиливая его войной; в-3-х, за укрепление и продление наемного рабства, ибо пролетариат расколот и придавлен, а капиталисты выигрывают, наживаясь на войне, растравляя национальные предрассудки и усиливая реакцию, которая подняла голову во всех, даже самых свободных и республиканских странах». (В. Ленин, «Социализм и война»).

«Войну ведут все великие державы из-за грабежа, раздела мира, из-за рынков, из-за порабощения народов». (В. Ленин, «Оппортунизм и крах II Интернационала», курсив - Ленина).

При этом Ленин отмечал, что это война новой эпохи – империалистической, в которой капитализм утратил свою прогрессивную историческую роль, и далее может дать миру только реакционные войны за рынки и колонии, сам он стал великим угнетателем народов, в противоположность прежней эпохе 19 века, когда велись буржуазные войны против феодального и национального гнета.

«Капитализм из прогрессивного стал реакционным, он развил производительные силы настолько, что человечеству предстоит либо перейти к социализму, либо годами и даже десятилетиями переживать вооруженную борьбу «великих» держав за искусственное сохранение капитализма посредством колоний, монополий, привилегий и национальных угнетений всяческого рода». (В. Ленин, «Социализм и война»).

Однако в противовес реакционным войнам за порабощение народов Ленин выделил прогрессивные войны новой эпохи – национально-освободительное движение в колониях:

«Наоборот, в Китае, Персии, Индии и других зависимых странах мы видим в течение последних десятилетий политику пробуждения к национальной жизни десятков и сотен миллионов людей, освобождения их от гнета реакционных «великих» держав. Война на такой исторической почве может быть и теперь буржуазно-прогрессивной, национально-освободительной». (В. Ленин, «Социализм и война»).

Краткий курс истории ВКП(б) обобщает взгляды Ленина и дает такое определение:

«Ленинско-сталинская классификация воин современной эпохи дана в следующей классической формулировке товарища Сталина: «война бывает двух родов:

а) война справедливая, незахватническая, освободительная, имеющая целью либо защиту народа от внешнего нападения и попыток его порабощения, либо освобождение народа от рабства капитализма, либо, наконец, освобождение колоний и зависимых стран от гнета империалистов, и

б) война несправедливая, захватническая, имеющая целью захват и порабощение чужих стран, чужих народов». («История ВКП(б). Краткий курс», стр. 161.).

Также можно встретить такие характеристики реакционной войны, как «свалка рабовладельцев за передел мира» (Л.Троцкий, «Ленин и империалистская война»), «война реакционных классов» и т.д.

Несмотря на то, что со времен Ленина империализм развил имеющиеся в нем тенденции в еще большей мере, приобрел формы глобализма, а также на то, что национально-освободительное движение в колониях и зависимых странах возглавляют скорее социалистические силы, чем национальная буржуазия, его характеристики реакционной войны вполне можно считать применимыми для современности.

Общее тут то, что война ведется реакционными классами – крупной буржуазией, монополиями, и что она направлена на расширение сферы, в которой эти монополии сбывают свои продукты и эксплуатируют трудящихся, ограбляют и угнетают целые народы, закрепляют классовое и национальное угнетение. Реакционная война никоим образом не несет народам освобождения. Напротив, прогрессивная война ведется за освобождение от классового и национального гнета или против их ужесточения, а при выгодных обстоятельствах даже за свержение капитализма.

С украинской стороной в данном контексте все ясно – олигархия, капиталы которой напрямую зависят от благосклонности ЕС и США, согласилась включить Украину в политическое и экономическое пространство ЕС на правах ограбляемой периферии. Демократическим путем она не смогла бы заставить всё население согласиться с этим, поэтому понадобилось вмешательство агрессивного меньшинства – националистов майдана. Население Донбасса ожидаемо ответило уже своим восстанием. Таким образом, украинская сторона ведет войну за земли и население Донбасса с целью упрочить там классовый и национальный гнет. Национальный гнет выражается в насаждении реакционной, близкой к фашизму, идеологии интегрального украинского национализма, вытеснении тесно связанной с советским прошлым социалистической и коммунистической идеологии путем уличного террора ультраправых банд и переформатирования сознания детей через школьные программы по истории, обществознанию и т.д. Классовый же гнет – это положение зависимой страны Европейского союза, которое лучше всего характеризуют сказанные на евромайдане слова Балашова, лидера либертарианской партии «5-10», представителя реакционной финансовой буржуазии Украины: «Нам не нужны их заводы, которые все равно встанут…, нам не нужны их рабочие места» (http://www.youtube.com/watch?v=iXdyHpoletc). Речь даже не о сверхэксплуатации трудящихся востока Украины, речь об уничтожении пролетариата как класса, вытеснения трудящихся и их семей в люмпены, безработные, обреченные пополнить ряды криминала или стать «заробитчанами», дешевой неквалифицированной рабочей силой за пределами Украины. Такие предложения, встречаемые на майдане бурными овациями, являют нам антирабочий, реакционный, классово враждебный трудящимся Востока характер новой украинской власти. Причем, особенно трагично в этой ситуации то, что новая украинская власть точно так же враждебна и трудящимся всей остальной Украины, точно также несет им и классовый и национальный гнет, но насажденная в обществе идеология украинского интегрального национализма заставляет их самих надевать на себя это ярмо и нести его войной жителям Донбасса. Действительно, ведь народная компонента тоже была на майдане и до сих пор присутствует в проукраинском движении, сотни волонтеров добровольно помогают украинской армии... Но за что же они воюют? За уменьшение эксплуатации их народа? Так почему же они позволяют под дело войны брать кредиты МВФ на кабальных условиях, или продавать ГТС американской компании, почему не защищают демонстрации шахтеров, «кредитные майданы», которых власти разгоняют с особой жестокостью?.. Может, они воюют за уменьшение эксплуатации со стороны РФ и против кабального Таможенного Союза? Но поддерживать олигархов одной нации против олигархов другой нации — самообман масс. Свергнуть реакционный режим Путина? Так война ему мало того, что дает укрепиться, так настраивает трудящихся России против трудящихся Украины. Отстаивают завоевания майдана, чтобы пророссийские сепаратисты не задавили их? Так все «завоевания майдана» (перечислите-ка социалистические элементы в них?) успешно купируются новой олигархической властью без участия сепаратистов. Таким образом, война со стороны Украины носит классический характер «маленькой победоносной войны», которой отвлекают внимания от плачевной внутриполитической ситуации, а объединение народа вокруг войны — прямо-таки лабораторным примером сублимации классового конфликта в национальный.

С противником украинской олигархии в этой войне несколько сложнее. Во-первых, он делится на два резко различающихся слоя: один – это собственно население республик, ополчение и примкнувшие к нему стихийные добровольцы из других стран, включая РФ, второй – собственно государственная машина РФ, оказывающая помощь ополчению оружием, боеприпасами и гуманитарной помощью, а также присылающая своих руководителей для контроля над движением. Первый состоит из городской мелкой буржуазии и интеллигенции, шахтеров и промышленных рабочих, а также бывших силовиков режима Януковича и местной «братвы». Пролетарская и левая компонента в нем имеет значительный вес, вплоть до левых бригад и коммунистических отрядов. Второй – «казенные люди», представляющие силовой клан РФ и отчасти крупную буржуазию. Среди их интересов можно выделить те, ради которых они вступили в конфликт: отстаивание своего места на рынке углеводородов Европы и своих экономических связей с Украиной (при этом не видно существенных признаков, по которым эти связи можно было бы назвать колониальными, украинские олигархи самостоятельно эксплуатировали богатства Украины); а также интересов внутри республик: не допустить национализацию предприятий народом Донбасса.

Борьба первого из этих слоев, в целом, справедлива и прогрессивна. Ополченцы и поддерживающие их мирные граждане борются против привнесения в регион реакционной идеологии, мелкий бизнес – против разорения под прессом европейских монополий и жестких норм евроассоциации, трудящиеся – против уничтожения их предприятий и ликвидации источников их заработка. Как минимум, эта борьба имеет целью сохранение статус-кво с нынешним уровнем классового и национального угнетения, как максимум – национализацию предприятий и установление социалистического режима (даже в проект Конституции ДНР были введены слова про недопущение эксплуатации и принадлежность предприятий народу, Декларация о суверенитете Донецкой народной Республики: принадлежность народу земель и природных ресурсов). Имеющиеся в идейном поле этого слоя черносотенные элементы – православие как официальная религия, встречающийся среди казачьих формирований культ белогвардейщины и т.д. – не первостепенны, т.к. «черносотенцы» не пытаются убивать своих оппонентов из левых и коммунистических отрядов и не пытаются насаждать свою идеологию как единственно верную. (В отличие от «необандеровцев» с той стороны фронта, для которых расстрелять или сжечь заживо своих идейных противников – в порядке вещей). В общем, эти проявления могут иметь решающее значение разве что для совсем неадекватных «левачков», которые не возмущаются сожжением в Одессе и стрельбой нацистов из «Азова» по безоружным на 9 мая в Мариуполе, но зато всегда готовы изойти праведным гневом, увидев в ЛДНР подозрения на гомофобию и мизогинию. Не стоит также абсолютизировать обвинения ополчения в реакционном русском национализме. Освободительное движение против национального гнета может быть вполне интернациональным. Оно не стремится кого-то подмять, оно стремится стать равными среди равных. Об этом тоже говорили классики марксизма: нельзя путать национализм угнетающей нации и освободительное движение угнетенной.

Идеи «русского мира» вполне вписываются в освободительный характер войны со стороны Донбасса в той части, где речь идет о независимости России в противовес её теперешнему зависимому полуколониальному положению и об интеграции (воссоединении, как многие говорят) осколков народов бывшего Советского Союза, идентифицирующих себя частью русского народа, новой российской нации. Пока они явным образом не покушаются на свободу других народов. Сторонники «русского мира» не имели ничего против признания трех государственных языков в Крыму, что указывает на объединительный, а не угнетательский характер их национализма, что выгодно отличает их от украинских националистов. В этой части «русский мир» согласуется с интересами трудящихся и во многом стихийно присутствует в их среде. Безусловно, в среде его сторонников присутствуют и реакционные идеи: отдельные национал-социалистические проявления или черносотенные идеи о возрождении Российской Империи при подавлении несогласных, но они не находят поддержки у населения, не согласуются с целями и духом восстания.

В общем, можно сказать, что движение народа Донбасса сочетает прогрессивные и «черносотенные» или националистические элементы, причем последние не являются определяющими и, по крайней мере, не претендуют на гегемонию и никого не убивают. Обвинения же в клерикализме и мизогинии на фоне жестоких убийств, совершаемых украинской стороной – кажутся убогой «леворррадикальной» клоунадой. Левая социальная повестка и демократическое антифашистское содержание движения остаются его главным объединительным фактором.

Действия второго из слоев в стане ДНР и ЛНР – российской власти и бизнеса – двойственны. С одной стороны, это помощь прогрессивным силам, противостоящим усилению классового и национального гнета, оружием и боеприпасами, гуманитарная помощь народу Донбасса, какие-никакие миротворческие усилия и стремление прекратить артиллерийское изничтожение городов Донбасса.

С другой стороны, Россия на Донбассе действует только в интересах своей буржуазной выгоды. Поспособствовав разрастанию конфликта и не прекратив раз и навсегда варварские артобстрелы городов, Россия продолжает торговать с Украиной на «взаимовыгодных» условиях, продает ей газ по сниженной цене и уголь без предоплаты, вывозит оборудование с военных заводов, да и просто использует конфликт на Донбассе как прикрытие для Крыма и как средство давления на украинскую буржуазию. Заодно, включившись в гражданское противостояние на Украине, российская буржуазия не позволила западным компаниям начать добычу сланцевого газа на Донбассе и, используя запущенный во многом усилиями Запада конфликт, отрезать Россию от европейского газового рынка, переключить Европу на более дорогой и менее конкурентоспособный сланцевый газ. «Газпром» в таком раскладе лишался главного газового рынка, Европа вынуждена была бы крупно переплачивать, Донбасс получил бы экологические издержки, зато «Royal Dutch Shell» и «Chevron» оказались бы в огромном выигрыше. Интенсификация конфликта сделала такой сценарий невозможным, и это, пожалуй, единственное, что в действиях российской элиты вписывается в классическое понимание империализма.

Правительства, которые установились на территории ЛНР и ДНР при непосредственном участии России – обслуживают интересы крупного бизнеса и далеки от повестки народного движения весны 2014г., купируют попытки низовых движений установить более народный, социалистичный режим, провести национализацию предприятий или хотя бы установить рабочий контроль. Коммунисты Донбасса не были допущены до выборов, на левые группировки ополчения (бригаду «Призрак», которой командовал погибший в мае Алексей Мозговой, коммунистические отряды) постоянно оказывается давление с целью расформировать их и разбросать по разным частям.

Кроме того, российская буржуазия и политическая власть реакционны по отношению к народу самой России, к которой они относятся потребительски, выкачивая ресурсы и выводя доходы за рубеж, норовя сократить социальные расходы и продвинуть ползучие неолиберальные реформы. Их интересы стратегически идут вразрез с интересами трудящихся. Путинский режим – это наследник ельцинского, пришедшего к власти на крови защитников Дома Советов. Купирование пролетарского движения – его необходимая составляющая, которая пока осуществляется не открытыми террористическими методами, а с помощью манипуляций, дробления и маргинализации левой оппозиции с одной стороны и «вбирания» в риторику и популистские шаги власти отдельных элементов социализма и советских ценностей: противопоставление Путина как якобы госкапиталиста «семибанкирщине», «розоватая» просоветская риторика и др.

В глобальном плане нужно отметить и такой фактор, что российская буржуазия включилась в конфликт с буржуазией транснациональной, глобализированной, имеющей сегодня практически абсолютную власть над миром. Как пример для других подсистем глобального капитализма, не желающих мириться с его порядками, так и сам по себе такой конфликт при его дальнейшем развитии (с новыми санкциями, хлопаньем дверью и выходом из ВТО, и т.д.) раскалывает единство мировой буржуазии, создает межимпериалистические противоречия и препятствует воплощению фукуямовского «конца истории», увековечивающего капиталистический гнет во всепланетном масштабе. Российкая буржуазия бросила вызов США как «мировому жандарму» транснациональной буржуазии, что придает решительности антиимпериалистическим движениям.

В общем, можно считать, что действия России в известной мере реакционны, как по отношению к Украине, так и – в первую очередь - по отношению к самому народу Донбасса. При этом имидж РФ в значительной мере улучшает сам факт помощи национально-освободительному движению Донбасса, которое без этой помощи, скорее всего, было бы уже раздавлено и потоплено в крови. Поэтому прогрессивность/реакционность стороны РФ можно оценить как 50/50.

Таким образом, мы не можем сделать однозначный вывод, что совокупная сторона «РФ+Донбасс» ведет реакционную войну, в сумме война выходит все же освободительная в национально-культурном плане и не усиливающая угнетение трудящихся – в классовом. Для коммуниста это проще всего выразить в ответе на вопрос, где ему проще вести свою агитацию. Среди донецкого пролетариата, работающего на заводах и шахтах и не задавленного нацизмом, или среди того же пролетариата, у которого дети уже научены в школе, что столица мира - Вашингтон,, что Гитлер - вызволитель, и Степан Бандера пророк его, а коммунистов надо жарить на «Молотове», половина детей уже в "Патриоте Украины" или фанатских наци-группировках, заводы и шахты закрыты, а пролетариат выброшен в люмпены? Думается, ответ очевиден.

Дата добавления: 2015-10-13