Приемы конструктивного взаимодействия

Следует отметить, что практика взаимодействия в противоречивых ситуациях — соревнованиях, конфликтах, спорах, диспутах — сформировала и конструктивные традиции деятельности. Именно так, например, возникает специфический принцип «негативного сотрудничества»: «Агонистический принцип — это принцип борьбы при соблюдении определенных норм и правил, принцип честного соревнования, до­стойного ведения дискуссий, диалогического спора, предполагающего уважение к оппоненту. Соблюдение этого принципа предполагает спор, но не личную ссору, борьбу по правилам, но не грубую агрессивность, соревнование, но не бесстыдную конкуренцию, уважение человеческого достоинства оппонента или противостоя­щей коалиции и отрицание всякого антигуманизма в диалогическом взаимодей­ствии» (Буш, 1985, с. 261-262).

Однако, как уже отмечалось, приемы конструктивного взаимодействия в кон­фликте менее очевидны, сколь бы парадоксальным это ни казалось.

Традиции классиков в этой области — Аристотеля, Шопенгауэра, Поварнина — продолжены современными исследователями. В качестве примера фундаментальных исследований в этой области можно привести работы Ф. ван Еемерена и Р. Гроотендорста. Согласно их точке зрения, «каждый речевой акт имеет своей целью ком­муникативный эффект, предполагающий понимание сказанного со стороны слуша­ющего, и интеракциональный эффект, достижение которого означает, что слушаю­щий примет речевой акт или определенным образом отреагирует на него»; тем самым «каждый речевой акт накладывает на человека, который его совершил, опре­деленные обязательства» (ван Еемерен, Гроотендорст, 1992, с. 29). «Общий Принцип Коммуникации», обеспечивающий, по мнению авторов, всю вербальную комму­никацию, звучит следующим образом: «Будь ясным, честным, эффективным и точ-

ным», что подразумевает соблюдение следующих принципов: 1) "Не совершай непо­нятных речевых актов", 2) "Не совершай неискренних речевых актов", 3) "Не совершай избыточных речевых актов", 4) "Не совершай бессмысленных речевых актов", 5) "Не совершай речевых актов, которые не связаны соответствующим образом с предшествующими речевыми актами"» (там же, с. 50-53). Кроме того, из этих общих постулатов авторы выводят конкретные правила аргументативной дискуссии, являющейся, по их мнению, речевой коммуникацией, цель которой — содейство­вать разрешению спора, или конфликта во мнениях. Всего авторами сформулирова­но 10 правил дискуссии, а также описаны типичные ошибки, возникающие в связи с их нарушениями.

Одно из наиболее известных описаний приемов взаимодействия — это правила ведения конструктивного спора по С. Кратохвилу (табл. 8-3 и 8-4.), включающие описания позитивных и деструктивных приемов вербальной коммуникации в кон­фликтной ситуации.

Наиболее распространенными приемами ведения обсуждения и предъявления своей позиции являются приемы аргументации и контраргументации, К техникам аргументации обычно относят предъявление аргументов, развертывание аргумен­тов и метод положительных ответов, а к техникам контраргументации — «перели­цовку» аргументов партнера, их расчленение и встречное развертывание аргумен­тации. Например, метод положительных ответов предполагает постановку кон­кретных вопросов, с помощью которых по каждому отдельному пункту достигается согласие оппонента и тем самым оба партнера постепенно приходят к одному выво­ду; метод перелицовки направлен на подведение партнера к противоположным вы-

Таблица 8.3

Конструктивный спор по Кратохвилу. Стиль спора

(цит. по: Психотерапевтическая энциклопедия, с.210)

	+	-
1. Конкретность	В споре имеется предмет, нападение или защита сводится к конкретному поведению «здесь-и-теперь».	Обобщение: поведение называет­ся «типичным», ссылка на события прошедшие или не имеющие отно­шения к делу
2. Вовлеченность	Оба увлечены, наносят и получают сильные «удары».	Один из участников не задействован, находится в стороне от спора, оскорбляется, прекращает спор пре­ждевременно и т. д.
3. Коммуникация	Ясная, открытая, каждый говорит за себя, думает то, что говорит. Его можно понять и ответить ему. Хорошая «обратная связь».	Слишком частое повторение своих доводов и невнимание к доводам другого. Скрытые признаки непони­мания, намеки, неясности «шум».
4. «Честная игра»	Не допускаются «удары ниже пояса» и принимается во внимание, сколько может вынести партнер.	Аргументы не относятся к предмету спора, но нацелены в чувствитель­ное место.

Таблица 8.4

Конструктивный спор по Кратохвилу. Результат спора

(цит. по: Психотерапевтическая энциклопедия, с.211)

	+	-
1. Информативность	Что-то узнал или получил, научился чему-то новому.	Не узнал ничего нового
2.0треагирование	Исчезла напряженность, уменьшилось озлобление, выяснены претензии.	Напряжение не исчезло, а осталось или усилилось.
3. Сближение	Спор привел к взаимопони­манию и сближению партнеров. Есть ощущение, что это их касается, что так и должно быть. Сохра­няют свое достоинство.	Партнеры более отдалены, чем пре­жде. Ощущение, что они не поняты или сильно обижены.
4, Улучшение	Устранение проблемы, разрешение ситуации, оправдания, извинения, планы на будущее.	Ничего не решено, участник не ста­рается ничего исправить или остав­ляет это другому и не хочет его про­стить.

водам с помощью постепенного прослеживания решения проблемы вместе с ним; метод расчленения предполагает конкретизацию и разделение аргументов партне­ра с их последующей проработкой и т. д. (Дерманова, Сидоренко, 1996).

В эффективной реализации конфронтации Сидоренко различает следующие стадии: сообщение о своих чувствах, вызванных действиями партнера; усиление послания (в случае неэффективности первой попытки); выражение пожелания или просьбы; назначение санкций; реализация санкций (Сидоренко, 1997).

Психологическое противостояние, помимо конфронтации, контраргументации, конструктивной критики, включает в себя приемы «психологической самооборо­ны» и др. К техникам психологической самозащиты автор относит «технику беско­нечного уточнения», «технику внешнего согласия» и «технику испорченной плас­тинки», когда участник общения в ответ на не устраивающие его действия партнера задает уточняющие вопросы, соглашается, не меняя своей позиции, повторяет одно и то же и т. д. (Сидоренко, 1995, с. 95-101).

К приемам конструктивного взаимодействия в конфликте мы вернемсяпри об­суждении проблем их разрешения.

Нерешенные вопросы

Правила Кратохвила, равно как и описываемые Сидоренко приемы, демонстри­руют отсутствие чётких представлений о разнице между конструктивным и некон­структивным, корректным и некорректным использованием «техники» взаимодей­ствия.

Нерешенными остаются и методические проблемы вычленения принципов эф­фективной коммуникации. В исследовании М. Аргайла, А. Фюрнхама и Дж. Грахам

среди правил социальной ситуации в качестве правил, отвечающих универсальным требованиям социальных ситуаций, описаны следующие: «Делай коммуникацию возможной», «Препятствуй уходу других участников», «Препятствуй агрессии», «Начинай и заканчивай встречи».

В свою очередь, к правилам, отвечающим универсальным требованиям вербаль­ной коммуникации, относятся такие, как «Синхронизация высказываний», «Смеж­ность пар», «Генерирование более длинных последовательностей высказываний. Однако исследования, в которых предпринимается попытка выявить элементы ре­пертуара социального поведения (в том числе используемые вербальные категории и вербальное содержание), не дали значимых результатов. Изучение разных типов ситуаций показало, что вербальные категории Бейлса приложимы ко всем ситуаци­ям, но не всегда полезны, а вербальное содержание варьирует настолько, что мало­вероятно найти общий набор категорий (Argyle, Furnham, Graham, 1981, р. 180-197).

Возможно, дополнительные трудности в какой-то степени связаны с тем, что если так называемые приемы негативного взаимодействия еще можно вычленить довольно отчетливо и они в основном получают однозначно отрицательную оценку, то с тем, какие именно «техники» взаимодействия в конфликте ведут к его конст­руктивному разрешению, далеко не все ясно.

Общие пожелания к «правильной» коммуникации, в том числе и те, которые мы приводили, понятны.

Однако в связи с обсуждением известных принципов Грайса («быть правди­вым», «быть кратким, но полным», «быть релевантным», «быть ясным и прямым»), А. Силларс и Дж. Вейсберг справедливо замечают, что при конкурентных взаимо­действиях эти принципы нарушаются, поскольку могут расходиться с интересами индивида (Sillars, Weisberg,1987, р. 152).

«Классические» теоретики конфликта исходили из того, что его открытое прояв­ление имеет множество преимуществ и выполняет различные позитивные функ­ции, такие как адаптация, изменение, восстановление и т. д.; подавление конфлик­та, напротив, аккумулирует напряжение и делает возможные проявления конфлик­та взрывоопасными. Однако возможна и иная точка зрения. Так, А. Силларс и Дж. Вейсберг ссылаются на тех авторов, которые считают, что «идеология интим­ности» (в значении предпочтения открытой коммуникации) отражает культурные предпочтения и создает искаженную картину взаимоотношений, обходя внимани­ем потребность в приватности, скрытности, не учитывает ориентации «не будить спящую собаку».

Сами авторы приходят к выводу, что истина где-то посредине, поскольку на практике одни конфликты разрешаются с помощью прямой и открытой коммуникации, а другие «затухают», если их не вскрывать, и, в конце концов, лучший способ определяется характером проблемы и позициями сторон (Sillars, Weisberg, 1987), Отсутствие здесь единой точки зрения (а скорее всего, и невозможность единого универсального правила на все возможные случаи) часто приводит к проявлению личных предпочтений того или иного специалиста в выдвигаемых им предложе­ниях.

Дата добавления: 2015-10-13