Экономическое влияние спекуляции

Давайте выясним, кто покупает зерно и зачем? Вот здесь-то на сцене и появляется спекулянт, представляющий собой весь спекулятивный рынок: он покупает кукурузу сейчас для доставки в будущем, перенимая тем самым весь риск, связанный с владе­нием товаром, с хозяина хранилища на себя. Что же побудило его согласиться взять на себя это бремя? Возможно, уверен­ность в том, что цены на зерно будут расти и благодаря этому он сможет получить сверхприбыль от инвестиций в этот товар; возможно, он уже заключил контракт на продажу зерна (на­пример, с сетью хлебопекарен, которые также стремятся избе­жать риска, связанного с ценой на исходное сырье для выпеч­ки своего хлеба), а может быть, он рассчитывает продать зер­но инвесторам, которые хотят вложить часть средств своего портфеля в "натуральном" виде. Не суть важно, чем именно ру­ководствовался спекулянт, принимая решение о покупке, глав­ное в том, что кто-то где-то имеет экономическую заинтересо­ванность принять на себя риск, связанный с изменением цены на товар (в данном случае зерно).

Спекулятивный рынок способствует совершенствованию струк­туры цен и распределения предложений во времени и пространстве, а также позволяет перенести риск с одного предпринимателя на друго­го. Решение обеих задач берут на себя спекулянты, подстегиваемые стремлением получить прибыль на основе разницы в ценах, демонст­рируя при этом действие «невидимой руки», перемещающей товары из периодов изобилия (характеризующихся низкими ценами) в перио­ды дефицита (характеризующиеся высокими ценами).

Итак, мы пришли к выводу, что в идеале спекулятивный ры­нок повышает экономическую эффективность. Давайте по­смотрим как. Предположим, что полезность, получаемая оди­наковыми потребителями, отражена в таблице, в которой уро­вень удовлетворенности в данном году не зависит от такового во все другие годы. Допустим, в течение первого из двух лет по­лучен большой урожай — скажем, 3 единицы на человека, а в те­чение второго — маленький, только 1 единица на человека. Как же оптимальным образом распределить потребление всего выращенного зерна на 2 года, при условии предвидения неуро­жая? Давайте опустим в нашем примере издержки, связанные с хранением, выплатой страховки и процентов. Тогда общая по­лезность и экономическая эффективность в общем за 2 года будут максимальными при условии, что потребление будет одинаковым каждый год.

Почему распределение потребления на каждый год поров­ну будет оптимальным решением по сравнению с любой дру­гой возможной схемой? Потому что в результате мы получаем уменьшенную предельную полезность. Вот из каких рассужде­ний следует при этом исходить: «Предположим, я буду потреблять больше в первый год, чем во второй. Моя предельная по­лезность (MU) в первый год будет низкой, а во второй — высо­кой. Если же я перераспределю часть зерна на второй год, я пе­ренесу потребление с периода с низкой МU в период с высокой MU. Выровняв уровни потребления, я добьюсь тем самым и вы­равнивания уровней MU и получу в итоге максимальную об­щую полезность».

Это утверждение можно проиллюстрировать графиком. Если полезность представить долларовым эквивалентом, где доллар всегда отражает одну и ту же предельную полезность, кривая спроса для категории рискового товара будет иметь вид таблицы предельной полезности. Две кривые, изображенные на рис. 7.2 слева, отражают ситуацию, когда часть зерна не перераспределена на второй год. На первой диаграмме цена соответствует точке А₁ — т.е. точке пересече­ния кривой предложения S₁S₁ и кривой спроса DD, на второй — цена соответствует точке А₂, где пересекаются кривая S₂S₂ (от­ражающая низкий уровень предложения) и неизменной кри­вой DD. Таким образом, общая полезность составит сумму пло­щадей заштрихованных прямоугольников, представленных на двух графиках, т.е. (4+3+2)+4, или 13 долл.

При оптимальном же распределении потребления, т.е. ког­да мы перенесем одну единицу на второй год (см. рис. 7.2 спра­ва), уровни предложения и цены будут одинаковыми (сравни­те положение точек E_t и Е₂), и общая полезность составит уже 14 долл. на человека: (4+3)+(4+3). В результате небольшого анализа мы видим, что общая полезность возросла на 1 доллар (самый темный прямоугольник на рис. 7.2 (см. график спра­ва), представляющий разницу между показателями общей по­лезности третьей и второй единиц). Таким образом, равенст­во предельных полезностей, достигаемое посредством идеа­льной спекуляции, является оптимальной.

Идеальная спекуляция выполняет важные функции, снижая раз­ницу в потреблении. В условиях действия закона убывающей предель­ной полезности спекуляция повышает общую полезность и эффек­тивность распределения.

Рис. 7.2 Спекулятивное накопление способно повысить эффективность

Заштрихованные прямоугольники обозначают общую полезность, достигнутую за каждый год. Перенос одной единицы во второй год выравнивает показатели Q, равно как Р и MU, и приводит к повышению общей полезности на величину, равную площади самого темного прямоугольника. Данная диаграмма применима и ко множеству других ситуаций. Левую часть этого рисунка можно было бы назвать «Без арбитража между рынками», а правую часть, соответственно, «С арбитражем между региональными рынками». Эти же диаграммы можно было бы использовать для иллюстрации уклоне­ния от риска и назвать в этом случае: слева «С опасными азартными играми», справа «Без опасных азартных игр». В таком случае механизм страхования призван был бы обеспечить перемещение людей из одной категории в другую за счет пере­распределения риска на многих независимых потенциальных игроков.

Дата добавления: 2015-10-13