АНАЛИЗ РЕЧИ ЧП

Перемена кейса: Следите за тем, как ЧП будет пытаться изменить кейс по ходу игры. Укажите судье на это и верните дебаты к оригинальному кейсу ПМ(более подробно о перемене кейса в ЧП(к)). Помните - даже минимальные изменения кейса Правительства могут привести к непредсказуемому развитию событий. Поэтому, пресекайте подобные попытки на корню. Если вы не уверены, что ЧП пытается переменить кейс, посмотрите в записях оригинальную формулировку кейса, представленную в ПМ(к).

Противоречия: Играйте на любых противоречиях в речах ПМ и ЧП. Укажите на отсутствие согласованности в действиях Правительства. Усилить аргументы ЛО и ввести новые. Повторите ключевые моменты в речи ЛО(к) и покажите, что возражения ЧП основаны на совершенно непонятных доводах. Новые примеры так же очень важны, потому что никто не хочет слушать одно и то же дважды. Свежие и оригинальные примеры гораздо лучше. Постарайтесь избегать заезженных примеров, хотя использование клише всё же лучше, чем отсутствие примеров вообще.

Одними из лучших примеров являются ваши собственные логические рассуждения о том, что может случиться, если данный кейс будет принят. Речь ЧО(к) - последняя возможность Оппозиции ввести новые аргументы. У ЧО много времени на подготовку, и поэтому у него всегда есть, что сказать нового по сравнению с речью ПМ(к). Тактика, включающая в себя рассмотрение как плюсов, так и минусов, "снежный ком" в деталях рассмотрена ниже.
Остановить разрушительные трюизмы. С опытом противостоять трюизмам будет легче, но есть определённые моменты, которые стоит уяснить сразу. И если вы услышите последующие моменты в речах Правительства, вы уже будете знать, что делать. Идеалистический взгляд на вещи. Подобный способ разрушить трюизм несколько труднее заметить. Ключ к нему лежит в типе кейса Правительства - идеалистичный и пассивный.

"Снежный ком" (Перегрузка)

Иногда, ЧО может просто "завалить" Правительство новыми(предположительно) аргументами в речи ЧО(к).Здесь упор делается на то, что ПМ в отведённые ему для заключительной речи 5 минут просто физически не успеет ответить на 6 из 10 новых аргументов ЧО и завалит свою речь, пытаясь ответить на все. Несмотря на то, что эта тактика может быть эффективной, её надо использовать очень осторожно. Несмотря на то, что выдвижение пары новых аргументов в речи ЧО(к) - хороший тон, позволяющий продолжить раунд уже на новом уровне, придерживать аргументы в речи ЛО(к), дабы потом завалить ими Правительство - НЕЭТИЧНО. Этого следует избегать и остерегаться, и не только из-за моральной стороны проблемы. Многие судьи, видя подобную тактику в действиях Оппозиции, придают меньше значения важным аргументам, вынесенным в ходе речи ЧО(к), т.к. важные аспекты проблемы следует обсуждать на протяжении всего раунда. В добавление ко всему, ПМ столкнувшийся с тактикой "Снежный ком" может выглядеть неудачником, что только подтолкнёт судью к мысли, что Оппозиция поступила неправильно.
Есть и ещё одна практическая проблема с этой тактикой. Часто то, что может показаться восьмью - десятью "новыми и независимыми" аргументами, на практике может оказаться просто повторением уже выделенных двух или трёх основных идей. Проницательный ПМ заметит это, сгруппирует "новые" аргументы и опровергнет их всем скопом в речи ПМ(з).

Дата добавления: 2015-08-21