Глава 19. Марксистская философия в России 3 страница

Боричевский писал, что «русский духовный Ренессанс» — «один из тех ублюд­ков сверхиаучной метафизики и религиозной публицистики, которые столь по­казательны для умирающей идеологии падающего классового общества». Рядом с этим «существовала и существует настоящая действительно русская философия»: «это философия русской положительной науки», «философия Сеченовых, Мечниковых и Тимирязевых». Минин в статье «Философию за борт» писал: «Философия — не наше дело».

Диалектики основное содержание марксистской философии видели в диалек­тике, которую рассматривали как универсальную методологию познания. Они считали, что философию нужно развивать путем анализа категорий, используя при этом диалектику Гегеля. Диалектики обвиняли механистов в сведении каче­ства к количеству, в отрицании объективного характера случайности, абсолютиза­ции механистического детерминизма. В ответ на это механисты обвиняли диалек­тиков в гегелевской схоластике, говорили о том, что законы диалектики должны познаваться в результате анализа природы, «а не навязываться природе "сверху", из философии.

Стен обвинил Скворцова-Степанова в том, что он движется от диалектическо­го материализма к механическому, принижает значение диалектического метода для естествознания, отождествляет философский материализм и современное ес­тествознание.

В ходе последующей дискуссии на первый план вышли два вопроса: о предмете марксистской философии и соотношении количественных и качественных мето­дов анализа (проблема «сведения» качества к количеству). Когда в 1925 г. были опубликованы рукописи Энгельса под названием «Диалектика природы», Деборин и его единомышленники увидели в них решающую аргументацию в критике механического материализма. Сарабьянов же, возражая Деборину, считал, что «диалектическое мировоззрение должно включать в себя и механическое». Дис­куссия длилась четыре года; за это время было опубликовано несколько сотен ста­тей. В результате перевес оказался на стороне Деборина.

В конце 1920-х гг., после того как Сталин устранил с политической арены сво­их политических противников (Троцкого, Каменева и Зиновьева), он использо­вал борьбу диалектиков и механистов для усиления собственного влияния в пар­тии. Вопросам идеологии Сталин придавал большое значение. Он считал, что победа деборинцев над механистами может привести к философизации идеоло­гии, т. е. к «отрыву от политики».

В речи Сталина «К вопросам аграрной политики в СССР» (декабрь 1929 г.) говорилось, что теоретический фронт отстает от «успехов практического строи­тельства». В этой связи встал вопрос, относится ли это к философии. Деборин ре­шительно ответил: «Нет», а партбюро Института красной профессуры во главе с М. Митиным и П. Юдиным (недавними выпускниками) не менее решительно ответило: «Да». Не следует забывать, что деборинцы видели основную задачу в разработке теоретических вопросов, а их противники, «молодые кадры» имели до­вольно слабую подготовку по теоретическим вопросам, зато выступали за непо­средственную связь философии и политики.

События развивались быстро. Е. Ярославский (председатель Союза воинст­вующих безбожников) заявил, что противники механистов не всегда правы, тем самым бросив тень на деборинцев. Вскоре появилась коллективная статья «О задачах борьбы на два фронта» (авторы Митин, Пичугин, Тащилин, Тимоско, Юдин), направленная и против механистов, и против деборинцев. О деборинцах в ней го­ворилось, что в ходе борьбы с механистами они забыли об актуальных вопросах социалистического строительства. Группа Митина и Юдина выдвинула против деборинцев политические обвинения. Попутно осуждалось творчество Асмуса и Лосева.

В философском журнале был опубликован ответ «О борьбе на два фронта в философии» (статью подписали Деборин, Луппол, Стен, Карев, Подволоцкий, Гессен, Левин, Агол, Левит, Тележников). В статье подчеркивалась важность раз­работки теоретических проблем, в том числе в области теоретического естество­знания, говорилось об ошибочности растворения философии в политических ло­зунгах сегодняшнего дня. Но наступление на деборинцев продолжалось.

9 декабря 1930 г. произошла беседа Сталина с бюро ячейки Института красной профессуры. Деборинцам был присвоен ярлык «меньшевиствующего идеализма». 25 января 1931 г. принято постановление ЦК ВКП(б) «О журнале "Под знаменем марксизма"». После этого «меньшевиствующих идеалистов» вместе с «механиста­ми» буквально предают анафеме со страниц газет и журналов, клеймят в публич­ных выступлениях. Некоторые деборинцы и механисты (Разумовский, Рубановский, Егоршин, Баммем, Агол, Сарабьянов, Деборин) выступают с покаянными письмами и статьями. Категорически отказались выступать с подобными заявле­ниями Аксельрод, Тимирязев, Варьяш, Перов, Чукичев, Левит. Но было уже позд­но. Хотя сам Деборин и был «помилован» (ему разрешили продолжать работать в Академии наук, но не разрешали преподавать и выступать публично), почти всех его последователей уничтожили как «врагов народа».

Сталин не ограничился этим. Началась дискредитация Н. Бухарина, И. Руби­на (политэкономия), В. Переверзева (эстетика).

Время сталинизма (1930-1953) характеризуется упадком философского мыш­ления. Период свободной дискуссии закончился. Завершается «сталинизация» марксизма, превращение его в догматизированную государственную идеологию. Философия сводится к комментариям к решениям ЦК и выступлениям вождей партии. Анализ философских категорий и проблем считается формализмом, отхо­дом от принципа партийности. Все это ведет к снижению уровня философского знания, что становится очевидным в содержании официального учебника «Диа­лектический и исторический материализм» под редакцией М. Б. Митина, вышед­шего в 1933 г.

После убийства Кирова начинается культ личности Сталина. В этом отноше­нии показателен сборник статей Митина «Боевые вопросы материалистической диалектики», вышедший в 1936 г., где Сталин характеризовался как гигант, светоч человеческой мысли, а о Ленине шла речь только как об авторе книги «Материа­лизм и эмпириокритицизм». В программе по диалектическому материализму для вузов, опубликованной в 1937 г., в списке рекомендованной литературы работ Ле­нина почти нет, зато присутствуют почти все труды Сталина. Характерно, что фи­гурой первого плана в ленинизме становится Сталин, а не Ленин.

В эти же годы происходит развенчание Плеханова, отрицание положительного значения его философских работ; он характеризуется как «оппортунист», «извра­титель» марксизма. Однобоко рассматривается история философии — исключи­тельно как борьба материализма с идеализмом. В русской философии изучаются фигуры Герцена, Чернышевского, Добролюбова как предшественников больше­визма и замалчивается религиозно-идеалистическая философия.

На февральско-мартовском пленуме ЦК (1937) Сталин говорит, что по мере продвижения к социализму усиливается классовая борьба. В 1938 г. выходит «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс». В связи с выходом этой книги было принято специальное постановление ЦК с требованием идеологической закалки кадров. Философский параграф «Краткого курса» — «О диалектическом и историческом материализме», написанный, как утверж­далось, Сталиным, объявляется вершиной философской мысли.

В этом параграфе говорилось о том, что в диалектическом материализме метод познания явлений природы — диалектический, а понимание этих явлений — мате­риалистическое. Исторический материализм — распространение положений диа­лектического материализма на изучение общественной жизни.

Диалектический метод характеризуется следующими основными «чертами»:

♦ рассмотрение явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности;

♦ рассмотрение природы в состоянии движения, изменения, развития;

♦ процесс развития характеризуется переходом от количественных изменений к качественным, причем качественные изменения наступают в виде скачкооб­разного перехода от одного состояния к другому;

♦ процесс развития протекает в форме раскрытия противоречий, свойственных явлениям, в «борьбе» противоположных тенденций.

Далее давалась характеристика философского материализма. Его основные черты заключаются в следующих положениях:

♦ мир по своей природе материален, все явления в мире — различные виды дви­жущейся материи;

♦ материя первична, сознание — вторично, оно является продуктом развития ма­терии, отражением материи;

♦ мир и его закономерности познаваемы, знания, проверенные практикой, явля­ются объективной истиной.

Относительно исторического материализма в учебнике говорилось, что явле­ния общественной жизни взаимосвязаны, что существуют закономерности разви­тия общества. В обществе материальная жизнь первична, а духовная жизнь вто­рична, она является отражением условий материальной жизни общества. Новые общественные идеи возникают тогда, когда развитие материальной жизни ставит перед обществом новые задачи.

К условиям материальной жизни общества прежде всего относится геогра­фическая среда. Она влияет на развитие общества, но ее влияние не является определяющим. Другим условием материальной жизни общества является рост народонаселения, который, однако, также не главный фактор развития общества. Главной силой в системе условий материальной жизни общества является способ производства материальных благ. Производительные силы и производственные отношения — стороны способа производства, их развитие и взаимосвязь является основой экономической и социальной революции. В развитии общества важную роль играют также новые общественные идеи, политические учреждения. В кни­ге неоднократно осуждался капитализм и подчеркивались преимущества социа­лизма.

В принципе «Краткий курс» был ориентирован на людей, впервые изучающих марксизм-ленинизм. Но фрагментарный, упрощенный очерк диалектического и исторического материализма отождествлялся с подлинным содержанием марксистской философии. Этот параграф подавался как высшее достижение философской мысли, его положения стали догмами, за пределы которых нельзя было вы­ходить.

В продолжение длительного периода положения философского параграфа «Краткого курса» многократно комментируются, иллюстрируются многочислен­ными примерами, восхваляются. Философия марксизма-ленинизма в сталинской интерпретации становится какой-то святыней, отступление от которой восприни­мается как измена. В порядке вещей была нетерпимость к критическим замечаниям в адрес официальной идеологии, вышестоящих партийных органов. В мировоз­зрение народа все больше и больше внедрялись элементы веры, но веры атеистически-идеологизированного сознания.

С 1946 по 1948 г. были приняты четыре постановления ЦК по идеологическим вопросам. В них говорилось о том, что идет борьба двух идеологий — социалисти­ческой и капиталистической, что «идеологическая борьба» — форма классовой борьбы и нужно усиливать борьбу с буржуазной идеологией. Начинается борьба с «космополитизмом», идет расправа над рядом представителей творческой ин­теллигенции в генетике, социологии, статистике, музыке. (Например, Шостако­вича обвиняли в формализме, «идеологической ереси».) Немного позже кибернетику объявили буржуазной псевдонаукой.

Престиж марксистской философии уже к концу 40-х гг. упал, особенно в гла­зах ученых-естественников. Слово «философ» у них часто ассоциировалось с чи­новником, который ничего не смыслит в науке, но который во имя «чистоты» марк­сизма вмешивается в ее дела.

Ситуация постепенно начинает меняться после смерти Сталина со времени «хрущевской оттепели». С одной стороны, идеологические органы партии про­должают следить за философской мыслью и контроль за ней даже усиливается в период руководства страной Брежневым. Общественные науки по-прежнему слу­жат для комментирования и дополнительного обоснования партийных решений, материалов съездов и пленумов ЦК партии, выступлений ее руководителей. От них требуется вести борьбу с буржуазной идеологией, разрабатывать концепцию «раз­витого социализма» и т. п. В учебных заведениях преподавание философии ведет­ся по единым программам и под строгим контролем.

С другой стороны, столкновение индивидуального сознания с реальной совет­ской действительностью становится стимулом эрозии официальной идеологии. Веру в официальную идеологию постепенно сменяет скепсис. Среди интеллиген­ции, особенно ученых, нарастают оппозиционные настроения против идеологиче­ского контроля, стремление к либерализации идеологии, идейному плюрализму. Философская мысль выходит за рамки официальной философии, начинается ее деформация.

Чтобы представить ситуацию более детально, нужно иметь в виду, что даже в период сталинизма в нашей стране были философы, дистанцировавшиеся от официальной идеологии, шедшие своим путем. Одним из интересных философов был А. Ф. Лосев (1893-1988), который в молодые годы развивал концепцию эйдоса (эйдос — «законченный логический образ вещи») и провел серьезные исследования по мифологии, культуре; впоследствии он был обвинен в идеализме и подвергся репрессиям. Лосев не мог продолжать работать над развитием своих идей и занялся изучением истории эстетики, создав серию фундаментальных трудов. Лосев не выступал прямо против официальной философии, но на деле был вне ее рамок.

Своеобразную «философию диалогизма» развивал М. М. Бахтин (1895-1975). Он исходил из представления о незавершенности, свободной открытости челове­ка. Человек нетождественен с самим собой, к нему неприложимы конечные атри­буты и навязанные закономерности. Бахтин говорит, что ключ к раскрытию сущ­ности человека — в диалогизме. У Я должно быть другое Я (Ты). И сам человек реально существует в двух формах — Я и другого. Ценность личности существует только через взаимодействие с другим. В человеке идет борьба Я и другого, при­чем форма «другости» преобладает в образе человека. Бахтин показывал внутрен­нюю диалогичность слова, диалектику связи слова и предмета, слова и говорящей личности, ориентацию слова на слово-ответ. Развиваемый им подход был приме­нен в литературоведении, благодаря чему были достигнуты очень интересные результаты.

Диалогизм Бахтина включал в себя религиозный аспект. Бахтин говорил, что существует проблема соотношения между людьми и проблема взаимоотношения между человеком и Богом, причем эти проблемы не могут быть решены изолиро­ванно.

Заметной личностью в философии был В. Ф. Асмус (1894-1975). В 1920-е гг. он написал ряд серьезных работ по диалектике. Затем его причислили к «меньшинствующим идеалистам». Его оставили в живых, но на длительное время он был отстранен от преподавательской работы, переориентировался в научной ра­боте на историю античной и повой философии, на эстетику. Его учебник «Логи­ка», вышедший в 1947 г., был одним из первых серьезных, содержательных учеб­ных пособий по логике.

В 60-70-е гг. активизировалась деятельность академических институтов и ву­зовских кафедр философии, было создано Философское общество СССР, Про­блемные советы по различным направлениям философской мысли. Хотя и нельзя было говорить об открытом отказе от официальной философии, философская мысль все больше выходила за ее узкие рамки. Шла разработка категорий, кото­рые ранее не входили в учебники и научную литературу, обсуждались варианты классификации философских категорий. Под видом критики зарубежной фило­софии шел процесс освоения ее идей и их переинтерпретации с позиции марк­систской философии.

В стране складываются группы ученых по интересам, обычно вокруг ярких, не­стандартно мыслящих личностей. В этой связи следует упомянуть Э. В. Ильенко­ва (1924-1979). Он разрабатывает диалектическую логику, разъясняет истинное содержание и пропагандирует методологию Маркса. Большой интерес вызвали его работы по проблеме идеального, по вопросам формирования высших психиче­ских способностей человека. Личность и взгляды, ораторское мастерство Ильен­кова оказали заметное влияние на формирование философов нового поколения.

В 80-е гг. в стране сформировались новые, явно выраженные направления фи­лософской научной работы. Не претендуя на исчерпывающую полноту нашей ха­рактеристики этих направлений (в связи с чем заранее приносим извинения), вы­делим следующие:

♦ новое прочтение Маркса, «возврат к раннему» Марксу (М. М. Розенталь, Э. В. Ильенков, Л. А. Маньковский, Б. М. Кедров и другие);

♦ проблемы так называемой диалектической логики (Э. В. Ильенков, Г. С. Батищев, В. С. Библер, 3. М. Оруджев и другие);

♦ проблемы диалектико-материалистической онтологии (В. П. Тугаринов, В. И. Свидерский, В. П. Бранский, В. В. Ильин, А. С. Кармин и другие);

♦ проблемы сознания и гносеологии (П. В. Копнин, В. А. Лекторский, А. М. Кор­шунов, А. С. Спиркин, Д. И. Дубровский и другие);

♦ методология науки (В. А. Штофф, А. И. Ракитов, В. С. Степин, В. П. Бранский, Е. А. Мамчур и другие);

♦ философская концепция деятельности (А. П. Огурцов, М. С. Каган, А. М. Ген-дин, В. Н. Сагатовский, К. Н. Трубников и другие);

♦ теория культуры, эстетика (Э. С. Маркарян, В. Е. Давидович, М. С. Каган, Ю. М. Лотман, П. С. Гуревич, В. С. Овсяников, Л. Г. Юдашев и другие);

♦ человек и социальная жизнь (Б. Т. Григорян, К. А. Абульханова-Славская, И. С. Кон, В. Ж. Келле, В. С. Барулин и другие).

В эти же годы создавались многотомные труды, ставившие целью сформиро­вать современное видение диалектического материализма. Примером может слу­жить пятитомное издание «Материалистическая диалектика».

В период «перестройки» и после распада СССР ценность марксистской филосо­фии была поставлена под вопрос. Значительная часть людей, так или иначе интере­сующихся философией, стала на позиции негативного отношения к марксистской философии. Возникший в этой ситуации идеологический вакуум стал заполнять­ся многочисленными работами с религиозно-идеалистической ориентацией, по­священными мистицизму, оккультизму и т. п. В умонастроениях мыслящей части общества сложилась ориентация на философский плюрализм, свободное сосуще­ствование различных, в том числе и противоположных, систем. Если раньше в си­стеме образования обязательным было изучение марксистской философии, то теперь содержание учебного процесса не регулируется централизованно, его опре­деление оставляется на усмотрение педагогических коллективов и отдельных лиц.

Какова же ориентация философских кадров в этой ситуации? Мы наблюдаем, как некоторые в прошлом ярые адепты марксизма развернулись буквально на сто восемьдесят градусов, став его непримиримыми противниками. Некоторые же по-прежнему отстаивают незыблемость марксизма и его философии. Но и тех, и дру­гих сегодня не так уж много.

С 4 по 7 июня 1997 г. в Петербурге прошел Первый российский философский конгресс. В его работе участвовало свыше тысячи ученых и преподавателей нашей страны, представлявших все регионы и научные направления. Анализ работы кон­гресса и опубликованных материалов (9 томов докладов и тезисов) показывает, что ни полное отрицание значения марксистской философии, ни утверждение ее незыблемости не пользуются популярностью. В философских кругах достаточно широко распространено мнение о том, что основы марксистской философии вы­держали испытание временем; в то же время необходимо внести определенные коррективы в ряд положений социальной философии, антропологии и других облас­тей философского знания, учесть те результаты, которые были получены во внемарксистской философии. Сама марксистская философия, будучи диалектической, предполагает возможность и необходимость критики и самокритики, развития в соответствии с современной практикой и наукой. Так или иначе, марксистскую философию невозможно исключить из истории русской философии.

Как философия будет развиваться дальше, покажет время. Разумеется, делать какие-то прогнозы довольно рискованно; но в мире и в нашей стране звучит при­зыв осуществить универсальный синтез философского знания (в том числе мате­риализма и идеализма, рационализма и иррационализма и т. п.). Как осуществить этот синтез, да и возможен ли он в принципе — вопрос дискуссионный. Ответ на него должна дать последующая эволюция философской мысли.

Вопросы для повторения

1. Что является, с точки зрения Г. В. Плеханова, главным фактором историческо­го развития?

2. Как Г. В. Плеханов рассматривал связь экономики и духовной жизни общест­ва?

3. В чем заключается концепция «трудового опыта» А. А. Богданова?

4. О чем идет речь в «Тектологии» А. А. Богданова?

5. Какой путь выхода из кризисного состояния в физике указывал В. И. Ленин?

6. В чем заключается специфика ленинского определения материи?

7. Что понимается под отражением у В. И. Ленина?

8. Как В. И. Ленин характеризует объективную, абсолютную и относительную истину?

9. На какие моменты диалектической логики обращает внимание В. И. Ленин?

10. Как понимал В. И. Ленин принцип партийности марксистской философии?

11. По каким вопросам шла борьба «диалектиков» и «механистов»?

12. Попробуйте воспроизвести черты диалектики и материализма, указанные в ра­боте «О диалектическом и историческом материализме».

13. Какие изменения в философии происходили после смерти В. И. Сталина, в пе­риод «оттепели», перестройки?

14. Какие проблемы разрабатываются в философии конца XX в.?

15. Как можно охарактеризовать современную ситуацию в философии?

Список литературы

Августин Аврелий. Исповедь; Блез Паскаль. Письма к провинциалу. — Симферополь: Рено­ме, 1998.

Андреев Д. Л. Роза Мира. — М.: Иностр. мир, 1992.

Ансельм Кентерберийский. Сочинения. — М.: Канон, 1995.

Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. — М.: Наука, 1984. Антология мировой философии. — М.: Мысль, 1969-1972.

Т. 1: Философия Древности и Средневековья. Ч. 1, 2. — М.: Мысль, 1969.

Т. 2: Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. — М.: Мысль, 1970.

Т. 3: Философская и социологическая мысль народов СССР XIX в. — М.: Мысль, 1972.

Аристотель. Сочинения: В 4 т. — М.: Мысль, 1975-1983.

Асмус В. Ф. Античная философия. — 2-е изд. — М.: Высшая школа, 1976.

Асмус В. Ф. Декарт. — М.: Госполитиздат, 1956.

Асмус В. Ф. Иммануил Кант. — М.: Наука, 1973.

Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. — М.: Правда, 1989.

Бёме Я. Аврора, или Утренняя заря в восхождении. — М.: Гуманус, 1990.

Берг, д-р Филипп III. Введение в Каббалу. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

Бергсон А. Творческая эволюция. — М.; СПб.: Русская мысль, 1914.

Бергсон А. Собрание сочинений. Т. 1. — М.: Московский клуб, 1992.

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. — М.: Наука, 1990.

Бердяев Н. А. Русская идея // Вопросы философии. — 1990. — № 1-2.

Бердяев Н. А. Самопознание. — М.: Книга, 1991.

Бердяев Н. А. Смысл истории. — М.: Мысль, 1990.

Бердяев Н. А. Человек и машина // Вопросы философии. — 1989. — № 2.

Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. — М.: Правда, 1989.

Беркли Д. Сочинения. — М.: Мысль, 1978.

Блинников Л. В. Краткий словарь философов. — М.: Наука, 1994.

Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. — М.: Политиздат, 1990.

Богданов А. Вера и наука (о книге В. Ильина «Материализм и эмпириокритицизм») // Во­просы философии. — 1991. — № 12.

Бонгард-Левин Г. М. Древнеиндийская цивилизация, философия, наука, религия. — М.: Наука, 1980.

Бонгард-Левин Г. М., Герасимов А. В. Мудрецы и философы Древней Индии. — М.: Наука, 1975.

Боргош Ю. Фома Аквинский. — М.: Мысль, 1966.

Бохеньский. Сто суеверий. Краткий философский словарь предрассудков. — М.: Прогресс, 1993.

Боэций. Утешение философией и другие трактаты. — М.: Наука, 1990.

Булгаков С. Н. Сочинения: В 2 т. — М.: Наука, 1993.

Быховский Б. Э. Сигер Брабантский. — М.: Мысль, 1979.

Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1971-1972.

Валла Л. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. — М.: Наука, 1989.

Василий Великий. Творения. Ч. I. — М.: Паломник, 1990.

Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г. Очерки истории русской филосо­фии. — Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991.

Вехи. Из глубины. — М.: Правда, 1991.

Випдельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т. 1. От Возрождения до Канта. — 2-е изд. — СПб., 1908.

Вундт В. Введение в философию. — М., 1998.

Гадамер X.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. — М.: Прогресс, 1988. Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Русская философия IX-XIX вв. — 2-е изд. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. 4. Феноменология духа. — М.: Изд-во соц.-экон. литер., 1959.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. — М.: Мысль, 1974-1977.

Т. 1: Наука логики. — М.: Мысль, 1974.

Т. 2: Философия природы. — М.: Мысль, 1975.

Т. 3: Философия духа. — М.: Мысль, 1977.

Гегель Г. В. Ф. Философия права. — М.: Мысль, 1990.

Гегель Г. В. Ф. Философия религии: В 2 т. — М.: Мысль, 1975-1977.

Гельвеций К. А. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1973-1974.

Герменевтика: история и современность (критические очерки). — М.: Мысль, 1985.

Герцен А. И. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1985-1986.

Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1989-1991.

Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2 т. — М.: Соцэкгиз, 1963.

Го Мо-жо. Философы Древнего Китая. — М.: Иностранная литература, 1961.

Гомперц Т. Греческие мыслители: В 2 т. — СПб., 1911-1913.

Горфункель А. X. Философия эпохи Возрождения. — М.: Высшая школа, 1980.

Грипишип Д. М., Корнилов С. В. Иммануил Кант — ученый, философ, гуманист. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1984.

Громов М. Н. Козлов Н. С. Русская философская мысль X-XVII вв. — М.: Изд-во МГУ, 1990. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 1986.

Гуссерль Э. Логические исследования. Ч. I. Пролегомены к чистой логике. — СПб., 1909.

Давыдов Ю. II. Критика социально-философских воззрений франкфуртской школы. — М.: Наука, 1977.

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. — М.: Книга, 1991.

Декарт Р. Сочинения: В 2 т. - М.: Мысль, 1989-1991.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М.: Мысль, 1979.

Древнекитайская философия. Т. 1, 2. — М.: Мысль, 1972-1973.

Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии. — СПб.: Изд-во СпбГУ, 1995.

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 1, ч. 1, 2; Т. 2, ч. 1, 2. — Л.: Эго, 1991.

Зотов А. Ф., Мельвиль 10. К. Буржуазная философия середины XIX — начала XX в. — М.: Высшая школа, 1988.

Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века: В 2 т. Т. 1. — М.: Интерпракс, 1944.

Иванов В. И. Родное и вселенское. — М.: Республика, 1994.

Ильенков Э. В. Философия и культура. — М.: Изд-во полит, литер., 1991.

Ильин В. В., Солнцев Н. В., Чалов Н. М. Русская философия в лицах. — М.: Изд-во ж. Юность, 1977.

Ильин И. А. Сочинения. — М.: Медиум, 1993-1994.

Т. 1: Философия права. Нравственная философия. — М.: Медиум, 1993.

Т. 2: Религиозная философия. — М.: Медиум, 1994.

Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. — СПб.: Наука, 1994.

История античной диалектики. — М.: Мысль, 1972.

История диалектики. Немецкая классическая философия. — М.: Мысль, 1978.

История диалектики XIV-XVIII вв. — М.: Мысль, 1974.

История китайской философии. — М.: Прогресс, 1989.

История марксисткой диалектики. От возникновения марксизма до ленинского этапа. — М.: Мысль, 1971.

История марксистской диалектики. Ленинский этап. — М.: Мысль, 1973.

История современной зарубежной философии: Компаративистский подход. Т. 1,2. — СПб.: Лань, 1988.

История философии: Запад—Россия—Восток. Книга первая. Философия древности и Сред­невековья. — М.: Греко-латинский кабинет, 1995.

История философии: Запад — Россия — Восток. Книга вторая. Философия XV-XIX вв. — М.: Греко-латинский кабинет, 1996.

Камю А. Бунтующий человек. — М.: Политиздат, 1990.

Канке В. А. Философия. Исторический и систематический курс. — 2-е изд. — М.: Логос, Владос, Наука, 1997.

Кант И. Критика практического разума. — СПб.: Наука, 1995.

Кант И. Критика способности суждения. — СПб.: Наука, 1995.

Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994.

Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу (становление греческой философии). — М.: Мысль, 1972.

Кимелев Ю. А. Современная западная философия религии. — М.: Мысль, 1989.

Киссель М. А. Философская эволюция Ж.-П. Сартра. — Л.: Лениздат, 1976.

Классическая йога. — М.: Наука, 1992.

Колесников А. С. Философия Бертрана Рассела. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

Конт О. Курс положительной философии. Т. 1, 2. — СПб., 1900-1901.

Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. — М.: Мысль, 1972.

Коссак Е. Экзистенциализм в философии и литературе — М.: Иностранная литература, 1980.

Кропоткин П. А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. — М.: Правда, 1990.

Кузанский Н. Сочинения: В 2 т. — М.: Мысль, 1979-1980.

Кузнецов Б. Г. История философии для физиков и математиков. — М.: Наука, 1974.

Кузнецов Б. Г. Идеи и образы Возрождения. — М.: Наука, 1979.

Кузнецов В. Н. Франсуа Мари Вольтер. — М.: Мысль, 1978.

Дата добавления: 2015-08-21