Смежные договоры

В самом общем виде особенности рассматриваемого договора могут быть сведены к следующему: отношения сторон являются безвозмездными (1), одна из сторон передает другой индивидуально-определенную непо­требляемую вещь (2), пользование вещью ограничено во времени (3), по истечении указанного времени (срока) вещь должна быть возвращена (4).

Среди многочисленных договоров, направленных на передачу вещи, немало таких, которым присущи один или несколько из указанных призна­ков договора ссуды с тем, что во всем остальном они отличаются от рас­сматриваемого договора. Вследствие этого установленный для них право­вой режим оказывается существенно отличным от того, который распро­страняется на договор возмездного пользования имуществом.

В числе таких родственных безвозмездному пользованию (ссуде), или, как принято их называть, смежных договоров можно назвать дарение, хра­нение, заем и аренду.

Из всех этих договоров признаком безвозмездности обладает прежде всего дарение. К тому же и для рассматриваемого договора, и для дарения безвозмездность имеет, как уже отмечалось, конститутивное значение. Со­ответственно включение в договор условия о встречном удовлетворении исключает возможность рассматривать такой договор в равной мере и как дарение, и как безвозмездное пользование.

Среди отличий между дарением и ссудой можно указать в основном на два.

Во-первых, переданная в виде дара вещь поступает в собственность контрагента, а значит, выбывает из состава имущества одной стороны и поступает в имущественную массу, принадлежащую контрагенту. Отмечен­ное обстоятельство, в частности, имеет значение при определении объекта взыскания по долгам той и другой стороны перед контрагентом, а равно третьими лицами. То обстоятельство, что при договоре безвозмездного пользования, в отличие от дарения, вещь остается в собственности того, кто

ее передал, сыграло, очевидно, решающую роль для законодателя, когда он не счел необходимым вносить в гл. 36 ГК статью, аналогичную п. 4 ст. 575 ГК, которым запрещено заключение договоров дарения в отношениях меж­дукоммерческими организациями.

Во-вторых, с передачей вещи одаряемому договорные отношения ме­жду сторонами прекращаются, в то время как при договоре безвозмездного пользования они в этот момент практически только начинаются. А их пре­кращение наступает лишь с возвратом вещи. По этой причине дарение от­носится к числу договоров разовых, а договор безвозмездного пользова­ния - договоров длящихся.

В-третьих, в то время как предметом безвозмездного пользования мо­жет быть только вещь, по договору дарения может передаваться также и имущественное право (ст. 572 ГК).

Степень близости договоров дарения и ссуды определяется значимо­стью, которая придается основному объединяющему оба договора призна­ку - безвозмездности. И до, и после революции весьма широко были пред-

ставлены взгляды, сводившиеся практически к признанию ссуды разновид-

1. Однако господствующей была все же другая точка зрения.

ностью

В качестве примера можно сослаться на высказывания О. С. Иоффе. Он по­лагал, что соображения юридического порядка предопределяют анализ ука-

занных двух договоров «как самостоятельных договоров советского граж- ^ г. Правда, это не помешало автору в той же книге, признав

«значительную экономическую близость этих договоров», объединить их в едином разделе, именуемом «Обязательства по передаче имущества в соб­ственность или в пользование», и выделить в этом разделе две главы: «До­говор дарения» и «Договор ссуды».

При сравнении договоров хранения и ссуды следует прежде всего об­ратить внимание на то, что в обоих случаях одна сторона передает другой

индивидуально-определенную вещь, которая впоследствии подлежит воз-з. При этом в течение всего периода действия договора сторона, кото-врату

рой передана вещь, обязана принимать меры к ее сохранности. Уже по этой

1 Гак, Д.И. Мейер полагал, что «ссуда не подходит под понятие дарения вполне только

потому, что не представляет отчуждения права» (Мейер Д.И. Указ. соч. Ч. 2. С. 272). Более определенно высказался на этот счет И.С. Перетерский: «Общее понятие да­рения должно быть расчленено в ГК типом возмездных договоров. При этом одна из выделенных таким образом пар составляет «имущественный наем - безвозмезд-

ное пользование вещью»» (Пепетепский ШС^Сжтж. договоры. М., 1929. С. 64-65).

2 Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 3937

Исключение составляет один из видов хранения, именовавшийся традиционно иррегулярным. В настоящее время в ГК он выделен как «хранение вещей с обезли­чением» (ст. 890).

причине отношения, опосредствуемые не только ссудой, но и хранением, являются длящимися: возникнув с передачей вещи, они охватывают весь период нахождения переданной вещи у контрагента (хранителя либо соот­ветственно ссудополучателя). Объединяет правовое регулирование указан­ных договоров и то, что оба они допускают использование как реальной, так и консенсуальной моделей.

К отличительным признакам хранения может быть отнесено прежде все­го то, что цель этого договора составляет сбережение вещи. По этой причине пользование вещью стороной, которая ее получила (хранителем), как прави­ло, исключено. Тем самым для договора хранения, в отличие от договора без­возмездного пользования, потребительские свойства передаваемой вещи зна­чения не имеют. К этому можно добавить, что в договоре хранения презюми-руется именно возмездность отношений сторон, а следовательно, этот дого­вор становится безвозмездным только при соответствующем указании в нем. И все же главный разграничительный признак, который обычно остается по­чему-то не замеченным в литературе, состоит в связи каждого из указанных договоров с интересами определенной стороны. Так, если в договоре безвоз­мездного пользования передача вещи как таковая предполагается совершае­мой в интересах получающего вещь (ссудополучателя), то в договоре хране­ния передача призвана обеспечить интересы именно того из контрагентов, кто передает вещь (поклажедателя). По этой причине, среди прочего, в отли­чие от ссудодателя, который может требовать досрочного расторжения дого­вора лишь в случаях, прямо предусмотренных в ГК (п. 1 ст. 698 ПС), на хра­нителе лежит обязанность возвращать принятую на хранение вещь по требо­ванию поклажедателя в любое время (ст. 904 ГК).

Предметом договора займа, в отличие от договора безвозмездного поль­зования, являются вещи, обладающие родовыми признаками (чаще всего деньги). В отличие от договора ссуды при займе вещь передается в собствен­ность контрагента (заемщика). При всем этом договор займа в известной мере может считаться весьма близким ссуде. Это объясняется главным образом тем, что он также предполагает безусловный возврат вещей, хотя, в отличие от ссуды, не тех же, но все же равное количество вещей того же рода и каче­ства (в денежном займе — такой же, как и взятая, суммы денег). К этому мож­но добавить, что отношения по договору займа, подобно ссуде, являются длящимися. С передачей вещи эти отношения также только возникают. И хотя в виде общего правила заемщик вправе свободно распоряжаться полу­ченными вещами (деньгами), допускается заключение договора займа с усло­вием использования заемщиком полученных вещей на определенные цели. Тогда заимодавцу, подобно ссудодателю, предоставляется право осуществ­лять контроль за тем, как используются подобные вещи (ст. 814 ГК).

Наиболее близкой к договору, выделенному в гл. 36 ГК, является аренда (имущественный наем). Из этого договора, собственно говоря, и выросла ссу­да. Подчеркивая близость названных договоров, Д.И. Мейер указывал на то, что «право, устанавливаемое по договору ссуды, совершенно то же, что и право, устанавливаемое по договору имущественного найма, - право пользо­вания вещью сообразно ее назначению, без повреждения ее существа»¹'

К выводу об особой близости этих договоров можно прийти и из сооб­ражений, носящих логический характер. Имеется в виду коррелятивность обоих договоров, из которых один охватывает возмездное, а другой - без­возмездное пользование²'

Сопоставление указанных договоров иногда идет столь далеко, что возникает желание признать ссуду разновидностью имущественного найма. С таким выводом, однако, нельзя было бы согласиться. Прежде всего это связано с самим характером взаимосвязи рода и вида как соответствующих логических категорий. Речь идет о том, что вид обладает всеми признаками рода и лишь дополняет нечто свое, индивидуальное. Между тем, в данном случае «свое» есть в равной мере и у вида, и у рода.

В числе различий между этими договорами можно указать, в частно­сти, на то, что вещь при аренде передается не только в пользование, но и во владение, вследствие чего арендатор обладает, в отличие от ссудополучате­ля, всем набором возможностей защиты принадлежащих ему прав, состав­ляющих в совокупности то, что именуется «владельческой защитой». В ко­нечном счете с возмездным характером договора связано принципиальное несовпадение в решении одних и тех же по существу вопросов, прежде все­го относящихся к ответственности сторон за допущенные ими нарушения обязательств по договору.

Дата добавления: 2015-08-21