Квазиделикты (обязательства как бы из деликта)

Сюда относятся:

I. Ответственность за опасно вывешенное и выставленное

Если на подоконнике здания что-либо положено, или на здании подвешено (например, навес, или вывеска) так, что это подвешенное или выставленное угрожает падением и причинением вреда прохожим и проезжающим по улице, любой гражданин мог предъявить иск (actio popularis) против хозяина дома или квартиры, не ожидая факта причинения вреда. По иску «о положенном или подвешенном» (actio de positis et suspensis) взыскивался определенный законом в твердой сумме штраф в пользу лица, выступившего инициатором процесса.

II. Ответственность за выброшенное и вылитое из дома:

(Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том II. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2002. С. 437 – 445)

Если из окна здания что-нибудь вылито или выброшено на улицу, то любой потерпевший от этого какой-либо ущерб, получал по преторскому эдикту «иск о вылитом или выброшенном» (actio de effusis et deiectis) против хозяина дома или квартиры, откуда было вылито или выброшено. Ответственность хозяина дома или квартиры наступала независимо от их личной вины. Даже если, например, объедки были выброшены на улицу квартирантом без ведома домовладельца, и чей-то раб, подскользнувшись на выброшенной корке, сломал ногу, ответственность несет домовладелец. По этой причине такой случай нельзя было подвести под какой-либо деликт, например, повреждение чужих вещей, поскольку по деликту отвечает виновник.

Ответственность по данному иску была различна, в зависимости от характера причиненного вреда:

1. за поврежденное имущество собственнику присуждалась, двойная цена

2. за ранение свободного человека взыскивался штраф «по справедливой оценке» судьи

3. за причинение смерти свободному человеку взыскивался (по требованию любого гражданина, actio popularis) штраф в сумме 50 000 сестерциев.

III. Ответственность хозяев гостиниц и постоялых дворов за действие слуг.

Особенность этих случаев состоит в том, что здесь речь идет об ответственности без вины (в случае, когда хозяин дома сам не выливал и не выбрасывал ничего на улицу, и не крал вещи у постояльцев). Впрочем, поскольку римскому праву незнаком принцип ответственности без вины, римские юристы пытались обосновать ответственность в этих случаях виной хозяина в выборе негодных работников и слуг, в недосмотре за ними или за собственными постояльцами. По сути в данном случае вина была фиктивной, то есть опять, как это часто бывало в римском праве, речь идет о юридической фикции. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том VII. Полутом 1. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 453 – 455; Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003. С. 197 – 236)

В случае ответственности за опасно вывешенное и выставленное впервые был создан прецедент ответственности за будущий вред, то есть тот вред, который грозит, но еще не случился, за действия создающие опасность причинения вреда в будущем как таковые.

Именно отсутствие вины в причинении вреда в первом случае, и отсутствие самого вреда во втором помешало римским юристам квалифицировать эти обязательства просто как деликтные, и им пришлось выделить их в отдельную группу квазиделиктных обязательств (обязательств как бы из деликта).

Дата добавления: 2015-08-21