Injuria

Изначально этот деликт рассматривался строго как посягательство на личность и имел конкретные составы с фиксированными размерами штрафов в законах XII таблиц (то есть в архаическом праве вместо единого понятия посягательства на личность были отдельные разновидности такого деликта). Термин iniuria употреблялся и в общем смысле неправомерного действия (обозначая omne quod nоn iure fit — все, что совершается не по праву), и в специальном смысле личной обиды.

Закон устанавливал следующие санкции за этот деликт:

1. тяжкие телесные повреждения - при таком членовредительстве допускался принцип талиона, если не достигнуто соглашение о денежном возмещении.

2. Легкие телесные повреждения (сломанная кость) - фиксированный штраф

3. Побои и оскорбительные удары - штраф 25 ассов.

В преторской практике injuria из посягательства на телесную неприкосновенность превратилась в посягательство на личность вообще, в том числе на нематериальные блага - честь, достоинство.

Изменилась и система штрафов. В классическом римском праве каждый конкретный случай подлежал судебной оценке (либо претором при injuria atrox, либо судьей при более легком оскорблении). Размер штрафа определялся с учетом характера обиды, социально-экономического положения обидчика и обиженного (иск приобрел характер «оценочного» иска - actio iniuriarum aestimatoria).

В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен. Injuria стало считаться всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды. При этом, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не ограничивалась обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности.

C другой стороны было выдвинуто в качестве необходимого условия вменения ответственности намерение обидеть (animus iniurandi).

В позднеримском праве посягательство на телесную неприкосновенность и вторжение в жилище стали уголовными преступлениями, и потерпевший мог выбирать, требовать ли материального возмещения или прибегнуть к частному обвинению в порядке уголовного производства.

FURTUM

Хотя в русской литературе по римскому праву термин furtum принято переводить как «кража», на самом деле его значение гораздо более широкое:

1. 7Категория furtum обнимала собой как тот деликт, который в современном праве именуется кражей, так и те, которые теперь называются присвоением, растратой и т. п.

2. Furtum не сводилось к похищению вещи. Возможно было:

furtum usus - кража (присвоение) пользования вещью (т. е. корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права. 3Например, хранитель пользуется переданной ему на хранение вещью, хотя обязан только хранить ее)

-furtum possessionis - кража владения - лишение собственником владения вещью лица, управомоченного на такое владение - например, залогодержателя по ручному залогу, или добросовестного владельца.

2) furtum являлось частным правонарушением. Лишь в праве императорского периода появляется возможность выбора для потерпевшего между возложением на вора частно-правовой ответственности за деликт и его уголовно-правовым преследованием.

Furtum представляло собой всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую движимую вещь или чужое владение движимой вещью (как в случае кражи владения собственной вещью).

По законам XII таблиц можно было убить или продать в рабство вора, пойманного с поличным, а тот, кто с поличным пойман не был, но вещь у него была обнаружена, должен был уплатить штраф в тройном размере стоимости вещи. Он в свою очередь мог требовать уплаченное в порядке регресса с того, у кого вещь была им добросовестно приобретена.

Претор ввел иск для взыскания в четверном размере похищенного как для вора, задержанного с поличным, так и для тех, у кого вещь была найдена.

В своде Юстиниана есть один иск против воров и их пособников и укрывателей в четверном размере при взятии с поличным и в двойном в остальных случаях.

Истцом мог быть любой, чьи интересы нарушены, в том числе и держатель. Прежде всего, потерпевшему давался иск о возврате похищенного (condictio furtiva).

При этом если вещь не утрачена, ее также можно было истребовать иным иском (договорным при furtum usus либо виндикационным).

Если вещь погибла, то по condictio furtiva можно взыскать с похитителя стоимость вещи. Сondictio furtiva, которую можно было предъявить взамен виндикации, была легче и в отношении доказывания. В виндикационном процессе от истца требовалось доказательство его права собственности на истребуемую вещь. Предъявляя condictio furtiva, истцу достаточно было доказать факт кражи у него вещи ответчиком, не доказывая свое право собственности. Таким образом, возможность предъявления condictio furtiva облегчала возврат веши потерпевшему. Кроме того, кондикция была удобна тем, что позволяла в случае, если вор сбыл вещь с рук, истребовать от него «обогащение», оставшееся в его имуществе в результате кражи.

Юридические последствия furtum не ограничивались истребованием похищенной вещи и / или поступившего вместо нее в имущество вора обогащения.

2Потерпевший имел возможность предъявить, кроме condictio furtiva, еще штрафной «иск о краже» — actio furti. С его помощью взыскивался штраф:

1. при furtum manifestum — в четверном размере стоимости похищенного

2. при furtum nес manifestum,— в двойном размере. Соучастники в краже являлись солидарными кумулятивными должниками по обязательству уплатить этот штраф в пользу потерпевшего.

Damnum injuria datum (неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей). Одним из видов н езаконных посягательств на чужое имущество является виновное уничтожение или повреждение чужих вещей. В архаическом (древнейшем) римском праве такого общего деликта не было. В законах XII таблиц предусматривались только некоторые частные случаи причинения имущественного вреда, типичные для условий аграрной экономики (порубка деревьев, поджог хлеба или дома)

Общее понятие о повреждении чужих вещей как особом деликте появилось с изданием закона Аквилия (III веке до н. э.). 1 Он устанавливал ответственность за нанесение другому лицу имущественного вреда без намерения обогатиться самому от этого деяния.

Закон Аквилия закон состоял из трех глав. Об ответственности за повреждение чужих вещей речь шла только в первой и третьей главах.

В первой главе говорилось, что убивший чужого раба или четвероногое животное обязан уплатить за него наивысшую рыночную цену, которая существовала на такого рода вещь (раба или животное) на протяжении года, предшествующего убийству.

В третьей главе Аквилиева закона устанавливалось, что в случае ранения раба или четвероногого животного, либо уничтожения или повреждения какой-либо иной вещи, причинитель вреда обязан уплатить наивысшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца.

Такая система определения возмещения объяснялась тем, что именно в этот периода в Риме началось бурное развитие товарно-денежных отношений, и сопровождающие их процессы колебания рыночных цен. Зачастую эта система означала, что возмещение вреда частично имело и штрафной характер, поскольку хозяин поврежденной вещи приобретал больше чем утрачивал. Сумма возмещения удваивалась в случае отрицания виновным своей ответственности.

Этот иск мог предъявляться к каждому из соучастников отдельно. Иск из закона Аквилия и иных деликтов в принципе был направлен не просто на возмещение вреда, а имел штрафной характер. По этой же причине и ответственность была солидарная кумулятивная, а не элективная.

Условия ответственности:

1. вред должен быть причинен телесным прикосновением (если испугал криком и животное рухнуло в пропасть – деликт совершенным не считается).

2. непосредственно действием правонарушителя (если открыл клетку, чем создал условия для побега животного, то деликт совершенным не считается).

3. Истцом мог быть только собственник.

4. Причинение вреда должно быть виновным (хотя бы легкая небрежность). Изначально в рамках Аквилиевой ответственности вина отождествлялась с противоправностью. В некоторых фрагментах Дигест признана возможность culpa in omittendo. Однако по этому вопросу сведения в текстах римского права противоречивы. С одной стороны, признана Аквилиева ответственность за небрежность врача, пренебрегавшего лечением пациента, и за небрежность истопника, уснувшего у очага, из-за чего возник пожар. С другой стороны, Ульпиан отказывался признать ответственность узуфруктуария, пренебрегавшего орошением и обработкой участка.

Римское право исходило из принципа, что каждый несет ответственность за последствия своих поступков. Встречная вина потерпевшего погашает вину причинителя вреда, так что обязательство не возникает. Поэтому в римском праве действовал принцип “все или ничего”. Если вина была смешанной, никто никому ничего не должен.

Преторская практика расширила сферу применения данного закона.

1. Право на иск признали за любым заинтересованным лицом - не только собственником, но и обладателем иного вещного права, владельцем, держателем, даже кредитором собственника уничтоженной вещи, имевшим право требовать передачи ему этой вещи.

2. Также, хотя по закону Аквилия возникала ответственность только за виновное уничтожение или повреждение чужого имущества, преторское право стало расширять сферу применения этого закона (аналогия закона). Так, было признано, что по этому закону должен нести ответственность и тот, кто развязав чужого раба, позволил ему бежать (хотя раб жив и остается в собственности хозяина, который однако терпит ущерб из-за того, что он утратил владение).

3. Причинение вреда телесным прикосновением также перестало быть непременным условием для возложения ответственности по закону Аквилия. В преторском праве для этого было признано достаточным наличие причинно-следственной связи.

4. В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее форма (culpa levissima, самая легкая неосторожность).

Таким образом, не выдвинув соответствующего общего правила, римское право практически обеспечивало возмещение всякого вреда, виновно причиненного чужому имуществу.

Грабеж (rapina) - первоначально не выделялся из кражи, но так как грабителю обычно удавалось скрыться, он отвечал как вор не пойманный с поличным. По этой причине грабеж выделили в отдельный состав - в течение года против грабителя возможен иск в тройном размере стоимости награбленного. Вдобавок оставалась возможность истребовать саму отнятую грабителем вещь или ее стоимость. По истечении года у потерпевшего остается только право на иск о простом возмещении убытков.

METUS - деликт, по которому отвечает тот, кто угрозой заставил другого отдать некую ценность. По нему отвечает любой обогатившийся от этого, причем в четверном размере. Однако, выдавший полученное добровольно от ответственности освобождается.

DOLUS - обман, мошенничество. Требовалось лишь простое возмещение вреда. Однако иск – инфамирующий, то есть присуждение по такому иску было связано с infamia

5.7.2. Квазидоговоры (обязательства «как бы из договора») (неосновательное обогащение, легат⁸, negotiorum gestio)

Дата добавления: 2015-08-21