Negotiorum gestio

Это отношение, возникающее когда одно лицо (gestor) ведет дела другого (dominus negotii) без поручения.

Из этого факта возникали двусторонние обязательства. Для gestor - обязательство передать все полученное для dominus и возместить ущерб, если он был нанесен по его вине, поскольку, взявшись за дело, гестор должен был вести его заботливо и не имел права бросить не доделав. Для dominus - обязательство возместить убытки и расходы гестора, возникшие в связи с исполнением поручения.

Действия могли быть фактические или юридические (например, ремонт чужого дома - действие фактическое). Расходы подлежат возмещению, даже если результат не достигнут (например, дом смыло паводком, несмотря на устройство сточной канавы гестором). Однако, возмещения не последует, если удастся доказать отсутствие заинтересованности dominus в совершенных действиях (например, он бросил этот дом, не имея возможности его содержать).

Разновидность ведения чужих дел - организация похорон, что дает право требовать от наследников стоимость похорон соответствовавших общественному положению умершего.

У гестора должно было быть намерение вести дело за счет доминуса, иначе его затраты будут квалифицироваться как дарение.

Гонорар гестор требовать не мог.

2. Неосновательное обогащение

Если юридического обоснования для увеличения имущества одного лица за счет другого лица (ввиду передачи денег или вещей в собственность, прощения долга, в особых случаях – приобретения владения) не было, речь идет о неосновательном обогащении.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения имеет сходство с реальным контрактом (займом), поскольку как при займе, так и в обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникает на основе состоявшегося получения должником денег или иных вещей в собственность.

Отличие состоит в том, что при займе вещь переходит из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, поэтому «обогащение» получателя вещи имеет правовое основание. При неосновательном обогащении обязательство возникает из факта поступления денег или иных вещей в имущество одного лица за счет другого лица при отсутствии (или последующем отпадении) основания для обогащения получателя.

2 Оно подлежало истребованию специальным иском, который назывался кондикционным (кондикция – condictio). Кондикция могла быть определенной вещи (certae rei), определенной денежной суммы (certae pecuniae), иного обогащения (incerti). Кондикция дается в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или стали принадлежать ему на праве собственности без юридического на то основания (например, чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей утрачивал возможность предъявить виндикационный иск для истребования индивидуально-определенной вещи. В этом случае вместо утраченной виндикации давалась кондикция..

В римском праве все, что было приобретено из чужого имущества без правового основания, подлежало возврату. Приобретение из чужого имущества могло иметь место либо в результате несанкционированного вторжения в чужую имущественную сферу (condictio furtiva, а также condictio possessionis в отношении недвижимости), либо в результате передачи, основание которой либо не имело места (condictio indebiti), либо было неправомерным или аморальным (condictio ob turpem vel injustam causam), либо не было достигнуто или отпало впоследствии (condictio causa data causa non secuta), condictio ob causam finitam – обратное истребование выплаченного легата, или возмещения за утраченную вещь, если она впоследствии виндицирована собственником, или задатка после расторжения договора по взаимному согласию). Все вместе кондикции связанные с переходом права к ответчику (либо в силу абстрактности сделки, либо в силу состоявшегося после получения смешения) объединяются отсутствием у ответчика основания для удержания полученного, почему и называются condictiones sine causa.

Неизвестно, была ли в Риме генеральная кондикция. В принципе фраза Помпония «по естественной справедливости никто не должен обогащаться за счет другого» (hoc natura aequum est neminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem - D.50.17.206) содержится в разделе Дигест regulae iuris, то есть может восприниматься как общеправовой принцип.

Однако в источниках римского права описываются лишь отдельные случаи возможного истребования неосновательного обогащения. Это создавало базу для расширения понятия неосновательного обогащения за пределы тех случаев, которые были связаны с кондикциями, описанными в Дигестах.

Наиболее важные случаи кондикций:

1. Истребование уплаченного по несуществующему долгу (condictio indebiti) (Подробнее см.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М. «Статут». 2003. С. 166 – 175; Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 99 – 139)

Предметом являлось обогащение лица, получившего платеж во исполнение несуществующего долга, т. е. поступившие в состав его имущества (или сохранившиеся в имуществе) вещи или их денежный эквивалент.

Предпосылки:

A. Факт платежа (в том числе путем отказа от истребования долга).

B. Несуществование долга, погашение которого имелось в виду при совершении платежа. Например, поручитель платит, думая, что основной должник не исполнил обязательство, а тот его уже исполнил. Или имеет место ошибка в личности кредитора.

C. Заблуждение платящего должно быть извинительным.

Если он платит, зная, что не должен, возврат не допускается, поскольку сознательная уплата недолжного рассматривается как дарение.

D. Получатель платежа тоже должен заблуждаться по поводу его действительности.

Если получивший платеж сознавал, что ему уплачивается недолжное, а плательщик - нет, то со стороны получателя платежа это приравнивается к краже, и против него будет другой иск (actio furti).

Риск случайной гибели переданной индивидуально-определенной вещи лежит на уплатившем (разумеется, если нет actio furti, поскольку если ответчик считается вором – fur, то он считается должником, на котором лежит обязанность вернуть вещь с момента завладения ею, и с этого же момента он оказывается в просрочке).

2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (ob rem dati, или causa data causa non secuta). Это ситуация, когда одно лицо получает за счет другого какую-нибудь имущественную выгоду ввиду определенной цели (основания), а эта цель не осуществляется. Например, одно лицо дало другому лицу деньги на совершение паломничества к святым местам в Палестину, а тот не поехал. Тогда можно требовать по кондикции возврата сделанного предоставления (возврата вещи или аннулирования данного по стипуляции обещания предоставить деньги, или совершенного с целью профинансировать вышеуказанную поездку прощения долга). (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 87-95)

Для возникновения этой разновидности неосновательного обогащения требуется наличие следующих условий.

1. предоставление имущественной выгоды одним лицом другому, которое может выразиться:

1. в передаче права собственности

2. в принятии на себя одним лицом обязательства в пользу другого лица

3. в погашении существовавшего обязательства

2. предоставление имущественной выгоды сделано в виду определенной цели (есть определенное основание, предполагающее наступление какого-то события, с которым связывается предоставление).

3. цель (основание) предоставления не осуществилась.

При наличии этих условий лицо, за счет которого обогатилось другое лицо, имело к обогатившемуся кондикционный иск о возврате сделанного предоставления

3. Иск о возврате полученного посредством кражи. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 144 – 153) Condictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного посредством кражи). Вещи, полученные посредством кражи, не становились собственностью вора и могли быть виндицированы собственником. Однако даже незаконное владение по представлениям римских юристов обогащало вора.

Для предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей был допущен кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи. Обязательство возникает в момент реального получения вором обогащения (то есть когда он уже завладел вещью). Поэтому данный вид обязательства (подобно двум предыдущим видам кондикций) относился к числу обязательств как бы из договоров.

Хотя эта кондикция предполагает факт кражи, то есть деликт, однако юридическим основанием для нее является факт обогащения вора. Наряду с этим объективным фактом требуется также и субъективный элемент - недобросовестность обогатившегося. По этому иску можно было истребовать у вора украденное или его стоимость в случае гибели вещи.

При этом стоимость вещи рассчитывалась как ее наивысшая цена от момента похищения до момента присуждения. Кроме того, по этому иску истребовались все плоды и доходы от вещи, которые вор получил, или которые мог бы получить собственник, если бы не было факта кражи.

Так как ввиду преступного способа получения чужого имущества вор с момента завладения вещью был в просрочке (по обязательству вернуть ее), он отвечал за случайную гибель вещи. С помощью кондикций из кражи можно было в случае гибели вещи требовать денежное возмещение ее стоимости.

Изначально на предъявление данного иска был управомочен только тот, за чей счет было обогащение, то есть собственник (в этом отличие condictio furtiva от деликтного иска из кражи - actio furti, который давался всякому заинтересованному лицу, например пожизненному пользователю по usus или хранителю).

Однако, впоследствии была допущена кондикция владения - condictio possessionis, что позволило избежать необходимости доказывания истцом своего права собственности и сблизило кондикции с владельческими интердиктами (аналогичным образом дело обстояло и при передаче вещи по несуществующему долгу, ее отъема силой или под угрозой).

Ответчиком по иску был только вор.

Соучастники и пособники отвечали лишь по actio furti, но не по condictio furtiva.

4. кондикция о возврате полученного по неправомерному основанию. (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 95 – 99)

Это разные случаи. Например, римские юристы признали такую возможность в отношении возврата имения, владения которым было насильно отнято (actio furti было предъявить нельзя, так как признавалась невозможной кража недвижимости, вдобавок это не тайное, а насильственое завладение). Или иск одного супруга против другого или вольноотпущенника против патрона по поводу истребования самовольно взятых вещей. Применять actio furti в данном случае не хотели ввиду того, что это был иск, присуждение по которому связано с infamia. Однако здесь везде так или иначе имеет место недобросовестность обогатившегося.

В тех случаях, когда недобросовестно действовали обе стороны, например, при даче взятки судье, возврата предоставления нельзя было требовать.

Подробнее о неосновательном обогащении, полученном по безнравственному основанию (ob turpem causam) см.: Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М. «Статут». 2003. С. 175 – 181.

В источниках упоминаются и кондикции о возврате неосновательного обогащения, не имевшие специального основания (condictio sine causa).

Это в частности случаи, когда имущество поступило на законном основании, но впоследствии это основание отпало (causa finita).

(Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 141)

Например, кондикцией должник мог истребовать у кредитора свою расписку, если он фактически долг выплатил, а кредитор ее ему не отдал. (Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 367).

Видимо по той же причине источники упоминают о возможности предъявить кондикцию и при займе (срок кончился - отпало основание нахождения имущества у должника). (Подробнее см.: Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2003. С. 27)

Также кондикция sine causa давалась при случайном смешении чужих вещей со своими или если чужие вещи оказывались потреблены, так что их виндикация становилась невозможна.

Дата добавления: 2015-08-21