Преторские пакты

К числу пактов, «одетых» претором в исковую защиту, и потому называемых «преторскими» (pacta praetoria) принадлежит:

«Подтверждение долга» (сonstitutum debiti) - неформальное соглашение, по которому одно лицо обязывалось уплатить другому лицу уже существующий долг (и тем самым подтверждало долг).

С помощью этого пакта можно было обязаться уплатить свой или чужой долг.

Заключая constitutum debiti, можно было и изменить содержание договора.

Подтверждение собственного долга имело смысл, если таким путем уточнялся срок платежа, или должник получал отсрочку исполнения.

Подтверждение чужого долга являлось одной из форм поручительства⁷.

3. Receptum («принятие»)

Под названием receptum («принятие») в преторском эдикте были объединены три категории пактов, по существу не имевшие между собой ничего общего:

a. receptum arbitrii — соглашение с третейским судьей;

b. receptum nautarum, cauponum stabulariorum — соглашение с хозяином корабля, гостиницы, постоялого двора о сохранности вещей постояльцев;

c. receptum, argentariorum — соглашение с банкиром об уплате третьему лицу известной суммы за контрагента банкира, заключившего пакт.

1. Receptum arbitrii. Это соглашение с третейским судьей (арбитром), по которому он обязывается рассмотреть тяжбу, которую договорились передать на его рассмотрение тяжущиеся стороны. Арбитр, без уважительных причин нарушивший обязательства, вытекающие из данного пакта, подвергался штрафу.

2. Receptum nautarum, cauponum, stabulariorum.

Преторский эдикт установил повышенную ответственность хозяев кораблей (nautae), трактиров и содержателей гостиниц (caupones) и постоялых дворов (stabularii) за сохранность вещей клиентов и постояльцев. Здесь усматривали неформальное соглашение, пакт в силу которого на хозяина подобного рода заведения возлагалась повышенная ответственность, даже без вины, если только вред багажу постояльцев был причинен не вследствие непреодолимой силы (стихийного бедствия).

3. Receptum argentarii. Так называлось неформальное соглашение, по которому банкир принимал на себя обязательство перед своим клиентом уплатить его долг известному третьему лицу. Если банкир отказывался платить, клиент (но не третье лицо) получал против него иск.

5.7. Пакты, получившие исковую защиту в императорском законодательстве

Деликт

Римское право не выработало принципа генерального деликта, по которому подлежит возмещению всякий имущественный вред, причиненный противоправными действиями. Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие, обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили с точки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт стала необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

В итоге в развитом римском праве понятие частного деликта предполагало 3 элемента:

a. объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому;

b. вина лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность);

c. признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т. е. установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса.

Историческим происхождением частных деликтов объясняется ряд особенностей, свойственных деликтным обязательствам в классическом римском праве, в отличие от договорных обязательств.

Обязательства из деликтов носили штрафной характер и были инструментом мести. Этим объясняется тот факт, что обязательства из деликтов имели строго личный характер и прекращались со смертью виновника. Переход деликтных обязательств по наследству римским правом не признавался. На наследника могло перейти обязательство по исполнению судебного решения, если делинквент умер после начала процесса. Но если при его жизни процесс не начался, то наследник нес ответственность только в размере поступившего к нему неосновательного обогащения наследодателя от деликта, но если обогащения не было, не было и никакого вытекающего из деликта права требования к наследнику.

33 По той же причине в случае совершения деликта совместно несколькими лицами штрафной иск мог быть предъявлен к каждому из них в полном объеме, размер штрафа как правило превышал убытки потерпевшего, а иски погашались годичной давностью - (кто не мстит тотчас же, предполагается простившим).

При совершении деликта рабом или животным можно было вместо уплаты выдать виновника потерпевшему (ноксальная ответственность).

Однако с течением времени появились и иски не только штрафные, но и направленные на возмещение ущерба.

Такие иски уже не несли на себе отпечатка мести, а потому переходили на наследников потерпевшего.

По тем же причинам в поздеримском праве отпадает иск против лиц, причинивших вред совместно с нарушителем, если он уже возместил причиненные убытки.

Дата добавления: 2015-08-21