Первоначальные и производные способы приобретения права собственности

Прежде всего, следует отметить, что было бы не вполне корректным указывать, как это сделал в свое учебнике Д.В. Дождев, что различение способов приобретения права собственности на первоначальные (независимые от объёма прав предшественника) и производные не было известно ни римским, ни средневековым юристам, и было впервые предложено Гуго Гроцием и утвердилось лишь в трудах пандектистов⁴. Это мнение может быть принято исключительно в том смысле, что имеющиеся в нашем распоряжении источники не содержат соответствующих дефиниций. Однако, отсутствие соответствующих определений не означает отсутствия в юридической мысли подпадающих под эти определения представлений. Как отмечал И.С. Перетерский, в Дигестах “не содержится определения ряда основных частно - правовых понятий. Так, при наличии многих сотен фрагментов, посвящённых собственности..., нет определения контракта, деликта, иска.”⁵ Однако, было бы абсурдно на этом основании утверждать, что указанные явления юридической жизни не осознавались римскими юристами. Аналогичным образом дело обстоит и с делением способов приобретения права собственности на первоначальные и производные.

Хотя в дидактической литературе, разновидностью которой являются “Институции” Гая, способы приобретения права собственности делятся на способы приобретения по «праву народов» и по цивильному праву, однако, римские юристы осознавали, что эти способы могут быть классифицированы и по иным основаниям, в частности, что 2 в одних случаях право собственности приобретается в порядке правопреемства (successio) и объём приобретаемого права определяется объёмом прав правопредшественника (auctor), а в других - нет. Обычно для иллюстрации этого тезиса приводят знаменитый афоризм Ульпиана (D. 50. 17.54) о невозможности передать другому больше прав, чем имеешь сам. (Дигесты Юстиниана. Том VII. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005. C.535) Однако, можно привести и другие максимы римских юристов, выражающие ту же мысль. Так, Павел в комментариях к Плавцию указывал: “Тот, кто преемствует другому в праве или собственности, должен пользоваться его правом ”. (Дигесты Юстиниана. Том VII. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005. C. 558) В другом месте того же сочинения он писал: “Я не должен быть в лучшем положении, чем мой правопредшественник, от которого ко мне перешло право”. (Дигесты Юстиниана. Том VII. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005. C. 556). Также Помпоний в 39 - ой книге “(Комментариев) к Квинту Муцию” объясняет, что: “ Когда производится отчуждение, то мы переносим на другое лицо собственность во всем относящемся к ней, что существовало бы, если бы вещь оставалась у нас”. (Дигесты Юстиниана. Том III. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2003. C.590)

Но самым характерным в этом смысле является данный Ульпианом комментарий к Сабину: “Традиция должна и может перенести на того, кто принимает, ничуть не больше (прав), чем имеется у того, кто передаёт. Итак, если кто - либо имел право собственности на земельный участок, то его он переносит (на получателя) путём традиции, а если не имел, то на того, кто получает (вещь), он ничего не переносит.§ 1. А, всякий раз как право собственности переносится на того, кто получает (вещь), оно переносится таким, каким оно было у того, кто осуществляет традицию. Если земельный участок был обременён сервитутами, он переходит с сервитутами, если был свободен (от обременений, переходит) каким был. И если вдруг земельному участку, который был передан, полагаются сервитуты, с правом на положенные сервитуты он передаётся. Итак, если кто - либо, когда передавал земельный участок, сказал, что свободен (от обременений) тот (земельный участок), который обременён сервитутами, это ничуть не отменяет сервитутного права на земельный участок, однако же, (передающий) обязывается и должен будет предоставить то, что сказал ”.(Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005. C.28). Таким образом, следует признать, что, поскольку римскому праву не чуждо понятие правопреемства, то ему не чуждо и деление способов приобретения права собственности на производные, связанные с правопреемством, и первоначальные, не предполагающие преемства в правах между новым собственником и его предшественником.

Такому выводу на первый взгляд противоречит ещё одно утверждение Ульпиана (D. 41. 1. 46.), которое вроде бы свидетельствует в пользу противоположной точки зрения: Ульпиан в 65-ой книге "(Комментариев) к эдикту". Не является новым, что тот, кто не имеет права собственности, предоставляет право собственности другому: ведь и кредитор, продавая залог, предоставляет основание (приобретения) права собственности, которого сам не имел. (Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005. C. 46).

К сожалению, будучи вырвано составителями “Дигест” из своего контекста, данное высказывание не может быть интерпретировано со стопроцентной уверенностью, однако, то, что оно сделано именно Ульпианом, и то, каким примером он его иллюстрирует, заставляет считать, что в данном случае автор хочет показать не то, что по римскому праву возможно приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя, а то, что несобственник может быть управомочен собственником на отчуждение вещи, и передачу приобретателю уже существующего, хотя и не принадлежащего самому отчуждателю права собственности. Что касается приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя, то этот институт - порождение германской правовой традиции, поскольку “германское вещное право не следует правилу римского права nemo plus juris transferre ad alium potest quam ipse habet”⁶.

Практическое значение деления способов приобретения права собственности на первоначальные и производные вытекает из уже цитированной формулы Ульпиана: «нельзя передать прав больше, чем имеешь сам».

Это значит, что при переходе права собственности от прежнего собственника к новому собственнику (производный способ приобретения) данное право переходит к новому субъекту в том же объеме, в каком оно существовало у его правопредшественника, то есть со всеми его обременениями и ограничениями, которые появились ранее.

При первоначальном способе приобретения право собственности возникает заново, независимо от прав прежнего собственника, если у вещи в принципе ранее был собственник, так что оно приобретается свободным от всех ограничений и обременений.

Это имеет практическое значение применительно к такому способу приобретения права собственности как приобретательная давность. В этом случае по давности владения помимо воли собственника владельцем приобретается право собственности на чужое имущество, и одновременно прекращается ранее существовавшее право собственности. Вопрос состоит в том, прекращаются ли при этом и иные права на данную вещь, которые существовали ранее. Римские юристы не дали однозначного ответа на этот вопрос, поэтому в истории европейской цивилистической традиции отнесение приобретательной давности к первоначальным способам приобретения права собственности постоянно вызывало споры.

21 По крайней мере погашение приобретательной давностью узуфрукта было допущено в постклассическом праве. В 531 г. Юстинианом был издан закон, по которому узуфрукт погашается эксцепцией ответчика со ссылкой на приобретение последним права собственности на спорную вещь по давности владения. 22 Римские юристы признавали и то, что приобретение права собственности по давности владения погашает и ранее существовавшие на данную вещь залоговые права.

Дата добавления: 2015-08-21