Сущность показаний Дашкевич Н.Н., Иванова П.Л. и др. об обнаружении спермы в мазке.

Стр.29 Приговора: «При этом суд отмечает, что наличие соответствующих следов спермы в исследованном материале наблюдала в ходе исследования и свидетель – лаборант Дашкевич Н.Н., что она подтвердила в ходе судебного заседания». (выделено мной – А.Э.). Очень близко по смыслу, а значит, если следовать логике судебной коллегии по уголовным делам, и в полном соответствии с приговором, показания лаборантки изложены в Протоколе судебного заседания от 28.07.10 настр. 20. Ее ответ на вопрос защитника, касающийся исследования мазка, которое она проводила совместно с экспертом Исаенко М.В., секретарем судебного заседания записан так: «… Там я написала большой плюс и маленький минус. Это значит, что следы спермы были». (выделено мною – А.Э.).Соответствие «существа показаний» по выражению судебной коллегии, представленному в Определении, налицо. Однако, не стоит торопиться с выводами - на фонограмме про обнаруженную лаборанткой сперму, давшую ей основание проставить на тест - кассете эти знаки, вы не найдете ничего.

Сказано свидетелем было не про сперму, а про полученный результат в виде визуально слабо различимых полос: «В данном случае я написала небольшой плюсик и довольно солидный минус. То есть результат положительный, но очень слабый». Даже если исходить из достоверности наблюдений лаборантки Дашкевич, то нельзя не понимать, что обнаружение простатоспецифического антигена (ПСА), в отличие от обнаружения спермы, нельзя рассматривать как доказательство вины подсудимого. Нужна уверенность, что ПСА является верным признаком присутствия в исследуемом материале именно спермы и не встречается в иных выделениях человека, в том числе у женщин. Но именно эта ложь, ложь о том, что обнаружение ПСА равносильно обнаружению спермы, и была приписана словам экспертов, которые можно найти в приговоре и протоколе судебного заседания. Чтобы «доказать» вину подсудимого можно, оказывается, пренебречь истиной. Поэтому нет ничего удивительного в том, что показания экспертов и специалистов, в которых они оценивали результаты судебно-генетической экспертизы, проведенной экспертом Исаенко М.В., стали наиболее «урожайными» на искажение реальности. Вот лишь один фрагмент откровенных фантазий в протокольных записях, имеющих цель убедить в том, что ПСА и сперма суть одно и то же. Эту ложь можно обнаружить в изложении показаний профессора П.Л. Иванова, объяснявшего суду сущность использованного комиссией экспертов метода выявления следов спермы. Из текста протокола видно, что, отвечая на вопрос защитника о том, что из себя представляет тест «Сератек» («SERATEC»), Иванов, якобы, сказал: «Положительный результат «Сератека» говорит о том, что они – сперматозоиды есть, но для их идентификации этого недостаточно». (протокол судебного заседания от 18 августа 2011 года. Стр. 8). Ничего подобного известный профессор – генетик не только не говорил, но и всячески старался убедить суд в том, что положительный результат теста не обязательно является признаком присутствия в исследуемом объекте именно спермы. Что положительный результат означает только наличие ПСА (простатоспецифиченского антигена), который можно обнаружить не только у мужчин, но и у женщин, правда в малых количествах. То, что написано в протоколе со ссылкой на эксперта - это выдумки судьи и секретаря судебного заседания. Впрочем, как и приписанные в приговоре и в протоколе судебного заседания от 28.07.10 на стр.17 слова самой Исаенко, якобы, сказанные ею в суде: «Это простатоспецифический антиген – белок, который присутствует в семенной жидкости у мужчин. У женщин он отсутствует». (выделено мною – А.Э.). Экспертом было сказано только то, что простатоспецифический антиген «это молекула, не клетка». Ничего про отсутствие ПСА у женщин М.Исаенко в судебном заседании не говорила. Эта фраза, тем не мене, есть в протоколе ее допроса, состоявшегося на предварительном следствии. Трудно поверить в то, что опытный эксперт, используя высокочувствительный метод определения простатоспецифического антигена, не взглянула в инструкцию разработчика и производителя кассет для теста «Сератек». Ведь там, как свидетельствовали авторитетные ученые-генетики и судебно-медицинские эксперты Иванов П.Л. и Ефремов И.А., черным по белому написано, что ПСА характерен не только для семенной жидкости мужчин, но и для женских выделений. (т.4, л.д. 74-75; Протокол от 18.08.11, стр.8). Тут одно из двух: либо Исаенко М.В. некомпетентный эксперт, либо следователь внес в протокол допроса эксперта не соответствующую реально сказанному ею фразу. Тогда возникает вопрос, зачем Исаенко подписывала протокол, содержащий заведомо неверные с точки зрения науки, практического опыта и данных Инструкции разработчика и изготовителя теста «Сератек» сведения? А судья Ларина все это переписала сначала в приговор, а затем и в протокол судебного заседания. Вопрос о некомпетентности эксперта Исаенко либо ее ангажированности (именно так выразился в суде эксперт Иванов П.Л., имея в виду абсолютно безграмотную интерпретацию результатов исследований, проведенных Исаенко) обсуждался в суде первой инстанции, но никакого влияния на вынесение обвинительного приговора не оказал. Судебная коллегия по уголовным делам, рассматривая кассационные жалобы, нашла этим разъяснениям специалистов свое объяснение. Но об этом будет сказано более подробно ниже.

(3)

Дата добавления: 2015-09-05