О соответствии заключения эксперта №942 «совокупности проверенных и исследованных доказательств».

«… Решение о допустимости данного заключения принято с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств». (Стр.17 Определения, выделено мною – А.Э.). К такому выводу приходит судебная коллегия по уголовным делам, отвечая на кассационные жалобы, в которых утверждается о недопустимости использования заключения эксперта Исаенко М.В. в доказывании. Между тем, достаточно внимательно ознакомиться с материалами уголовного дела, чтобы сформировалось прямо противоположное мнение. Надо полагать, что к «иным исследованным и проверенным доказательствам» судебная коллегия Мосгорсуда относит не только показания работников больницы им. Св. Владимира, обнаруживших в «анализах мочи» ребенка неподвижные сперматозоиды, но и заключения коллег эксперта М.В.Исаенко, выступивших в качестве ее оппонентов. Их заключения и показания имеются в материалах уголовного дела. В частности, заключение комиссии экспертов, состоящей из четырех высокопрофессиональных судебных медиков, государственных судебно-медицинских экспертов – канд.биолог.наук Кушнаревой Ю.В., канд.мед.наук Земсковой Е.Ю., зав. учебно-методическим отделом Бинько И.А., докт.биолог.наук, профессора Иванова П.Л., которые проводили повторную судебно-генетическую экспертизу (№ 577-2010 от 22.11.2010 года. - т.3, л.д. 223-241). В материалах уголовного дела имеется и заключения других специалистов, в которых дана оценка научности исследований, проведенных М.В. Исаенко. В частности, заключение специалиста по молекулярно-генетическим исследованиям с 18 летним стажем, кандидата биологических наук Ефремова И.А. (Заключение №27-12-2010 – т.4, л.д. 62 – 88), двух профессоров, доктора биологических наук И.В.Корниенко и кандидата медицинских наук В.В. Щербакова (Заключение №84 - т.4, л.д. 51-55). Они выступали в суде и давали показания, разъясняя не только сущность представленных ими заключений, но и оценивая с научной точки зрения заключение М.В. Исаенко. Надо полагать, у судебной коллегии, впрочем, как и у судьи Таганского суда Лариной не было претензий к профессиональной компетентности оппонентов эксперта Исаенко. Состав, надо полагать, достаточно авторитетный, чтобы с доверием отнестись и к их и заключениям и к полученным от них в суде показаниям. Все их заключения и показания были оценены судьей Н.Г.Лариной при вынесении приговора. Оценка заключений специалистов – генетиков и судебных биологов (Ефремова И.А., Корниенко И.В., Щербакова В.В.) заслуживает особого внимания. Оценка такова: «…Ефремов И.А. и Щербаков В.В. по настоящему делу не проводили исследований объектов, содержащих какие-либо следы преступления по настоящему делу, в связи с чем считать составленные ими заключения имеющие доказательственное значение по настоящему уголовному делу не имеется …» (стр. 33 Приговора, выд. мною, стилистика и грамматика сохранены - А.Э.). Оба специалиста были приглашены для дачи показаний в судебное заседание, где не только подтвердили сформулированные в их заключениях выводы, но и разъяснили, на каком основании они считают исследование, проведенное Исаенко М.В., необоснованным и ошибочным. Их показания, данные в суде, являясь источником доказательств в силу закона, тем не менее не получили, если не считать приведенное выше, никакой фактической оценки суда. Интересно, знакома судья Ларина с последним Постановлением Пленума Верховного суда РФ №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», принятом 21.12.2010 года, или нет? Судя по ее оценочным суждениям, она даже не знает о существовании такового. А ведь там, в п.19 черным по белому написано: «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».

Но даже, несмотря на прямое указание высшей судебной инстанции, у судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда не нашлось иных аргументов для поддержки своего коллеги, кроме такого вот: «Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка…» (стр. 15 Определения).

Возвращаясь к вопросу о соответствии заключения Исаенко иным собранным по делу доказательствам, со всей ответственностью заявляю, что все заключения и показания всех экспертов и специалистов в области судебной биологии и генетики не только не соответствуют экспертному заключению №942, как ошибочно полагают судьи судебной коллегии (а ранее и судья Ларина), но и с безупречной научной аргументацией однозначно опровергают выводы эксперта Исаенко. Во всяком случае, в той части, которая использована судом для подтверждения обвинения, предъявленного В.В.Макарову. А некоторые из их высказываний и вовсе изобличают М.В.Исаенко в даче заведомо ложного заключения.

Для начала назову те положения заключения Исаенко, которым действительно соответствуют выводы ее оппонентов. Я об этом уже писал в своем заключении от 30.09.2011 года.^[11] Собственно, выводы судебной коллегии, сформулированные в кассационном определении, практически не отличаются от тех, которые приводятся в приговоре Таганского суда. Наиболее интересным в плане «соответствия» заключения Исаенко иным исследованным судом доказательствам, представляется заключение повторной судебно-генетической экспертизы – основного документа, в котором эксперты не только приводят результаты собственных исследований тех же объектов, прямо противоположных выводам Исаенко, но и критически оценивают качество работы, проделанной предыдущим экспертом. О «соответствии» повторной экспертизы результатам исследований, проведенных Исаенко, написано на стр.29. приговора. Заключение «повторной экспертизы по ряду исследований и полученных результатов … согласуется с заключением первоначальной экспертизы, так как повторной экспертизой, как и первоначальной, посредством исследования представленных объектов установлено, что Макаров В.В. является биологическим отцом Макаровой Э.В., следы спермы и крови на простыне принадлежат Макарову В.В., в обнаруженных на майке Макаровой Э.В. биологических следах имеются следы самой Макаровой Э.В.».

Если это все, в чем суд обнаружил соответствие двух заключений, то в таком совпадении мнений экспертов нет ничего, относящегося к делу и доказыванию вины Макарова. Для вывода о виновности подсудимого (осужденного) эти совпадения абсолютно ничего не значат, разве что свидетельствуют о нормальных отношениях в семье. Следы спермы на простыне, изъятой на квартире супругов Макаровых, ничего кроме здоровой сексуальной жизни супругов не доказывают, выводы о биологическом отцовстве Макарова В.В., впрочем, тоже. В принадлежности биологических следов на майке ребенку, который эту майку носил, нет ничего удивительного и уж точно, ничего, доказывающего виновность отца. Разве кто-то спорил по поводу принадлежности всех этих следов или пытался опровергнуть отцовство? Все, обнаруженные судом соответствия двух экспертиз – первичной и повторной - не способны поколебать выводы повторной экспертизы, однозначно опровергающие выводы М.В.Исаенко. А таких не просто большинство, такие опровержения составляют основное содержание заключения комиссии экспертов № 577-2010 от 22.11.2010 года. Не менее убедительные опровержения можно найти и в заключениях специалистов Ефремова, Щербакова, Корниенко.

Дата добавления: 2015-09-05