Введение.

ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

на кассационное Определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 29.11.2011 года по уголовному делу Макарова В.В., осужденного Таганским районным судом г.Москвы 05.09.2011 года за совершение преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст. 132 УК РФ, изменившей квалификацию содеянного на ч.3 ст.135 УК РФ.

Мною, Эксархопуло Алексеем Алексеевичем, доктором юридических наук (диплом доктора наук ДТ № 021281 согласно Решения ВАК при Совета министров СССР от 19 ноября 1993 г.), профессором по кафедре уголовного процесса и криминалистики (аттестат профессора ПР № 003240 согласно Решения Министерства образования РФ от 17.01. 2001 г.) образование высшее юридическое, стаж работы по специальности 40 лет, с согласия осужденного Макарова Владимира Владимировича и представителя потерпевшей Макаровой Татьяны Ивановны подготовлено настоящее экспертно-правовое заключение. В Заключении высказаны суждения по вопросу о соответствии судебных решений фактическим обстоятельствам дела и обоснованности выводов, содержащихся в Приговоре суда первой инстанции и Определении судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда.

В распоряжение специалиста были предоставлены копии материалов уголовного дела № 333847 в пяти томах, а также текст приговора:

1) Том 1: л.д. 1-269;

2) Том 2: л.д. 1-254;

3) Том 3: л.д. 1-261;

4) Том 4: л.д. 1-264;

5) Том 5: л.д. 1-54.

6) Приговор суда от 05.09.2011 года на 35 листах.

7) Протокол судебного заседания за 18.07.11; 25.07.11; 28.07.11; 03.08.11; 04.08.11; 11.08.11; 12.08.11; 15.08.11; 16.08.11; 18.08.11; 22.08.11; 26.08.11.

8) Кассационное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 29.11.2011 года – на 22 листах.

9) Аудиозаписи заседаний суда, состоявшихся 18.07.11; 25.07.11; 28.07.11; 03.08.11; 04.08.11; 11.08.11; 12.08.11; 15.08.11; 16.08.11; 18.08.11; 22.08.11; 26.08.11.

10) Замечания представителя потерпевшей Т.И.Макаровой на протокол судебного заседания на 39 листах.

11) Заключение заведующего лабораторией молекулярно-генетических и цитогенетических исследований медико-генетической службы Ленинградской области Хальчицкого С.Е. от 03.10.2011 года на 7 листах.

12) Эксархопуло А.А. Заключение специалиста по уголовному делу, рассмотренному Таганским районным судом г.Москвы, в отношении Макарова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4, ст. 132 УК РФ, - «Библиотека криминалиста». Научный журнал. №1 (2) 2012 г. Стр. 328-368.

13) Дополнение кассационной жалобы адвоката Асташенкова О.В. на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 05.09.2011 г., которым Макаров В.В. осужден по п.»б» ч.4 ст.132 УК РФ. – на 19 листах.

ВВЕДЕНИЕ.

29 ноября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела кассационные жалобы осужденного Макарова В.В., адвокатов Завалько А.В., и Асташенкова О.В. (в защиту осужденного Макарова В.В.), законного представителя потерпевшей Макаровой Э.В. Макаровой Т.И., адвоката Колтман И.В. (в защиту интересов Макаровой Э.В.) на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2011 года. Все участники процесса, обжаловавшие приговор суда первой инстанции единодушно оценивали состоявшееся судебное решение как незаконное, необъективное и необоснованное. В своих жалобах и сторона защиты, и сторона обвинения в лице потерпевшей и ее представителей настаивали на отмене вынесенного в отношении Макарова В.В. приговора.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, не найдя «нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену или изменение приговора», пришла к выводу о том, что «суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности осужденного». (стр. 20 Кассационного Определения судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 29.11.2011 года, здесь и далее «Определение»). Это означало, что своим решением суд полностью подтвердил факт совершения осужденным преступления, описание которого приводится в приговоре, вынесенном 05 сентября 2011 года Таганским районным судом г.Москвы (здесь и далее «Приговор). А именно то, что «…Макаров Владимир Владимирович…, удовлетворяя свои сексуальные потребности, подвел свой половой член к половым органам потерпевшей (половой щели, области преддверия влагалища и самого влагалища) и, не проникая во влагалище Макаровой Э.В., произвел семяизвержение в него и его (влагалища) преддверие». (Стр.1 Приговора).

Наряду с другими обстоятельствами дела, установленными в Приговоре, приведенное описание способа совершения преступления у судебной коллегии по уголовным делам не вызвало никаких сомнений, поскольку, как записано в кассационном определении, «всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана ОБЪЕКТИВНАЯ оценка». (кассационное Определение, стр.15, выделено мною – А.Э.). С утверждения об «объективности оценки» доказательств совершения Макаровым В.В. сексуального насилия над дочерью указанным в приговоре способом, есть смысл начать анализ Определения судебной коллегии, вынесенного 29.11.2011 года

Обращает на себя внимание тот факт, что в материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, где, когда, при каких обстоятельствах Макаров В.В. «подвел свой половой член к половым органам потерпевшей…». Суд в своих выводах о способе совершения преступления опирается исключительно на косвенные доказательства. А именно, на заключения двух судебно-медицинских экспертиз (в том числе комиссионной), которыми решался вопрос о наиболее вероятном механизме попадания спермы на одежду, наружные половые органы и во влагалище ребенка. При этом эксперты не устанавливали, а исходили из факта обнаружения спермы во влагалище Макаровой Э.В. и объяснений матери потерпевшей о том, что дочь лежала на кровати, где могли остаться следы спермы ее мужа. Со ссылкой на результаты этих экспертиз суд утверждает: «попадание же спермы на наружные половые органы, в том числе во влагалище, бытовым путем без непосредственного семяизвержения в область преддверия влагалища, о чем высказала предположение законный представитель потерпевшей… Макарова Т.И., исключается, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 7-10) и комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 3, л.д. 35-56)». (стр. 30 Приговора, выделено мною – А.Э.).

Во-первых, влагалище, надо полагать, не относится к числу наружных половых органов женщины. Во-вторых, в выводах судебно-медицинской экспертизы, на которые ссылается суд в Приговоре, говорится прямо противоположное тому, что утверждает судья. Суть заключения судебно медицинской экспертизы, изложенная судом, правда на другой странице Приговора, состоит в том, что «наличие отпечатка части биоматериала (спермы) на коже ягодиц и коже наружных половых органов Макаровой Э.В. приописанных Макаровой Т.И. обстоятельствах – не исключается…» (см. стр. 16 Приговора, выделено мною – А.Э.). Абсолютно то же самое о возможности попадания спермы на наружные половые органы Макаровой Э.В. сказано и в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, если судить по его изложению судом, а именно «НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ» (стр.17 Приговора). Иными словами объяснения матери не только не противоречат, но и вполне согласуются с выводами обеих судебно-медицинских экспертиз. О какой ОБЪЕКТИВНОСТИ оценки доказательств может идти речь, если суд, ссылаясь на один и тот же источник (экспертные заключения), воспроизводит в приговоре выводы экспертов, прямо противоположные тем, к которым они на самом деле пришли по результатам своих исследований.

Уже этот пример дает основание констатировать, что описание судом в Приговоре способа совершения преступления далеко не во всем согласуется с доказательствами, исследованными в судебном заседании. А значит оснований считать доказанным способ совершения сексуального насилия, по крайней мере, недостаточно.

Вместе с тем из заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что попадание спермы во влагалище, а не в преддверие влагалища и не на наружные половые органы возможно не иначе как в результате семяизвержения (стр. 16-17 Приговора). Но чтобы этот вывод экспертов интерпретировать как факт совершения сексуальных действий в отношении несовершеннолетней Макаровой Э.В., нужно, по крайней мере, с достоверностью установить наличие спермы в мазке из влагалища девочки. Единственным источником сведений об этом факте стало для суда заключение молекулярно-генетической экспертизы № 942, подписанное Исаенко М.В. Обращает на себя внимание однако то, что назначенная еще на стадии предварительного следствия повторная судебно-генетическая экспертиза, не обнаружила в мазке следов спермы. (стр. 20 Приговора). Это противоречие суд объясняет тем, что «следы оказались израсходованы» в ходе первого судебно-генетического исследования, проведенного М.В. Исаенко.

Даже без учета результатов повторной экспертизы выводы эксперта Исаенко М.В. не могут не вызвать сомнений в их достоверности. Эти сомнения подтверждает сама эксперт, иллюстрируя свой вывод о наличии спермы в мазке из влагалища Макаровой Э.В., удивительными рассуждениями, в частности, о том, что по ряду тестов в препарате ДНК, полученном из мазка, «определяются только генотипические признаки, характерные для женщины, которой принадлежит образец мочи, что может свидетельствовать о крайне низком содержании генетического материала спермального происхождения в исходном объекте исследования (ниже порога чувствительности используемых методов анализа). Таким образом, с известной долей определенности можно сделать вывод о том, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается… Однако конкретизировать этот вывод не представляется возможным» (стр.18 Приговора, выделено мною – А.Э.). Других доказательств обнаружения спермы в мазке из влагалища, представленного эксперту Исаенко М.В. для исследования, в деле нет. Если обвинительный приговор основан на подобных рассуждениях эксперта, то настаивать на ОБЪЕКТИВНОСТИ оценки доказательств, как это делает судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, можно только закрыв глаза на закон, где прямо сказано, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях…». (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). В нашем случае невозможность обнаружения следов по причине недостаточной чувствительности использованных экспертом методов, не может быть интерпретирована даже как вероятность их присутствия в мазке, не говоря уже о вероятной принадлежности необнаруженных следов В.В. Макарову. Для заключения эксперта подобные выводы абсурдны и представляют собой ни на чем не основанные умозаключения эксперта, противоречащие объективно полученным ею же в ходе исследования данным.

Ниже будет дана более обстоятельная оценка экспертному заключению Исаенко М.В.

Возвращаясь к кассационным жалобам на приговор Таганского районного суда, замечу, что сопоставление доводов судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, представленных в мотивировочной части принятого ею Определения, с материалами уголовного дела, дает основание утверждать, что многие суждения, приведенные в этом Определении, не только не опровергают сформулированных в кассационных жалобах оценок приговора как необоснованного, одностороннего и необъективного, но и сами по себе представляются в значительной части либо надуманными, либо ошибочными, поскольку во многом основываются на заведомо недостоверных или существенно искаженных фактах. Об ошибках и заведомо недостоверных выводах суда, допущенных в ходе исследования основных доказательств обвинения и, якобы, подтверждающих как событие преступления, так и виновность подсудимого (осужденного), а также о необоснованности выводов коллегии по уголовным делам Мосгорсуда, сформулированным в кассационном определении, речь пойдет в настоящем заключении.

Как можно понять из содержания Приговора суда первой инстанции и Определения судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции, обвинение основано на, якобы, доказанности следующих фактов:

1. Факта обнаружения спермы в моче потерпевшей, что должны были подтвердить два проведенных в больнице анализа и свидетельские показания работников больницы им. Св.Владимира, которые по их же утверждениям лично видели сперматозоиды в моче ребенка.

2. Факта обнаружения спермы в содержимом влагалища потерпевшей Макаровой Э.В., который по утверждению суда вытекает из заключения судебно-генетической экспертизы, проведенной экспертом Исаенко М.В. и факта принадлежности обнаруженной спермы подсудимому Макарову В.В., подтвержденному вероятностным выводом эксперта Исаенко («происхождение от Макарова В.В. не исключается») и умозаключением суда («поскольку с ребенком никто из мужчин, кроме отца, не общался»).

3. Факта эякуляции (семяизвержения), якобы, произведенного Макаровым в область половых органов дочери (половой щели, преддверия влагалища и самого влагалища), с последующим затеканием спермы во влагалище, подтвержденного, по мнению суда, заключениями судебно-медицинской экспертизы о единственно возможном механизме попадания спермы во влагалище потерпевшей без нарушения девственной плевы. Суд считает, что этими заключениями дано единственно правильное объяснение факта обнаружения спермы во влагалище девочки.

4. Факта вовлечения подсудимым своей дочери Макаровой Э.В. в сексуальные отношения, подтвержденного заключением психолога Соколовой Л.А., и показаниями Николаевой Г.Н.

5. Факта совершения осужденным разнообразных действий сексуального характера в отношении своей дочери, подтвержденного заключением полиграфолога Нестеренко И.Д. Причем не только действий, вмененных Макарову В.В. судом и описанных в приговоре, но и иных развратных и насильственных сексуальных действий, не получивших оценки и подтверждения.

Все эти факты, якобы установленные судом первой и не вызвавшие никаких вопросов у судебной коллегии второй инстанции, не только не подтверждаются материалами уголовного дела, но и весьма убедительно опровергаются теми же самыми материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Помимо перечисленных выше показаний и заключений экспертов, никакие иные доказательства, признанные таковыми следствием и судом, не имели прямого отношения к выводу о совершении подсудимым сексуального преступления в отношении своей дочери указанным в приговоре способом. Первое, что обращает на себя внимание, так это то, что все перечисленные выше факты и доказательства судом первой инстанции были оценены как допустимые, относимые, достоверные, а в совокупности как достаточные для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда подтвердила этот вывод, сформулированный в вынесенном В.В.Макарову приговоре, отвергнув все доводы кассационных жалоб.

Не найдя оснований для отмены или изменения приговора по признаку нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия, все же не согласилась с квалификацией действий Макарова В.В. по ч.4 ст.132 УК РФ, поскольку, как сказано в Определении суда, в материалах дела не содержалось доказательств применения насилия к потерпевшей. И потому переквалифицировала действия осужденного Макарова В.В. на ч.3 ст.135 УК РФ, те есть на «совершение развратных действий без применения насилия лицом, достигшим 18-летнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего двенадцатилетнего возраста» (стр.22 определения). Переквалификация деяния на более «мягкую» статью УК РФ была произведена судебной коллегией по собственной инициативе. Отметив, что «дело, вопреки доводам кассационных жалоб, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом… Принципы состязательности процесса и равенства сторон судом обеспечены … Все представленные сторонами доказательства судом исследованы …» (стр. 21 Определения, выделено мною – А.Э.), судебная коллегия в итоге, признала приговор, вынесенный в отношении Макарова В.В., в полной мере соответствующим уголовно-процессуальному закону. (стр. 21 Определения).

(1)

Дата добавления: 2015-09-05