Сложные аналогии

1. Методика направлена на выявление того, в какой мере больному доступно понимание сложных логических отношений и выделение абстрактных связей. Кроме того, методика провоцирует проявления резонерства у больных, склон­ных к нему.

Предложена Э. А. Коробковой.

2. Для проведения опытов нужен бланк:

1.Овца — стадо

2. Малина — ягода

3. Море — океан

4. Свет — темнота

5. Отравление — смерть

6. Враг — неприятель

испуг — бегство слово — фраза

физика — наука бодрость — вялость

правильно — верно свобода—независимость

месть — поджог праздность — безделье

бережливость — скупость глава — роман

десять — число покой — движение

грядка — огород прохлада — мороз

похвала—брань обман — недоверие

пара — два пение — искусство

Методику можно применять при исследовании больных, имеющих не менее 7 классов образования, но чаще всего ввиду очень большой трудности ее приме­няют при исследовании больных со средним и высшим образованием.

3. Больному говорят: «Давайте рассмотрим, какая связь между этими пара­ми слов (вверху)», и подробно характеризуют принцип связи каждой пары. Так, например, ему объясняют, что «свет—темнота» — противоположные понятия, «отравление—смерть» имеют причинно-следственную связь, «море — океан» имеют количественное отличие. После этого больному предлагают прочесть каждую пару из расположенных внизу, сказать, к какой паре из числа верхних она относится, и назвать принцип этой связи. Больше никаких объяснений экспе­риментатор не дает, а только записывает решения больного, пока он не делает 2—3 попыток самостоятельного решения. В случае, если эти первые решения свидетельствуют о том, что больной задачу не понял, экспериментатор дает по­вторные объяснения и вместе с больным решает 2—3 задачи. Правильное реше­ние задачи должно иметь примерно такую форму: "физика—наука" соответствует паре "малина—ягода", потому что физика—одна из наук, так же как малина— это один из видов ягод. Или: «испуг—бегство» соответствует «отравление — смерть», потому что и там и здесь причинно-следственные отношения.

4. Если больной правильно, без особого труда решил все задания и логично объяснил все сопоставления, это дает право написать в заключение, что ему доступно понимание абстракций и сложных логических связей (но это еще не означает, что у него нет никаких расстройств мышления).

Если же больной с трудом понимает инструкцию и ошибается при сопостав­лении, эти еще не дает права делать вывод об интеллектуальном снижении; мно­гие психически здоровые люди с трудом выполняют это задание. Нужно подвер­гнуть анализу ошибки, вернее, весь ход рассуждений больного. Чаще всего эта методика оказывается полезной для выявления соскальзываний, внешних паралогичных умозаключений, т.е. той растекаемости мышления, которая наблюда­ется при шизофрении. Больной, например, начинает пространно рассуждать о том, что «испуг — бегство» соответствует паре «враг — неприятель», потому что во время войны такое бывает, или отвечает, что «физика — наука» соответ­ствует понятиям «свет — темнота», так как это понятия, изучаемые физикой, и т.д.

ФОРМА ПРОТОКОЛА К МЕТОДИКЕ «СЛОЖНЫЕ АНАЛОГИИ»

Какую пару к какой относят	Обсуждение, доказательства

Примечание. В этом протоколе лучше записывать обе соотносимые пары слов (а не номер задачи) во избежание возможных ошибок. Обсуждение следует записывать полнос­тью. Можно в одной графе чередовать реплики и вопросы экспериментатора (заключая их в скобки) и ответы испытуемого.

Следовательно, анализ экспериментальных данных, полученных по данной методике, основывается не столько на ошибках и неправильных решениях, сколько на тех рассуждениях, которыми больные свои доводы обосновывают. Так, на­пример, больной соотносит пару «испуг — бегство» с образцом «овца — ста­до» и доказывает это так: «От испуга одной овцы целое стадо могло убежать». Это произвольное, нелогичное рассуждение.

Другой больной соотносит пару «десять — число» с образцом «овца — стадо» и доказывает, что здесь «мысль общая — количество». Это также рас­плывчатое нелогичное суждение, особенно если учесть, что большинство задач до этой больной решал правильно, т. е. инструкцию понял.

Такая же диффузность, расплывчатость мысли на фоне понимания логи­ческих связей имеет место в решении следующего больного: «обман — недове­рие» он соотносит с образцом «море — океан», объясняя, что «обман — это большая грубость, чем недоверие».

Иногда за правильным ответом кроется ложное понимание. Например, «испуг — бегство» больной соотносит с «отравление — смерть». Это верно, но больной объясняет, что то и другое, похоже, потому, что «страх».

Без обсуждения эксперимент не имеет смысла. Особенно трудны соот­ношения понятий «бережливость — скупость» и «прохлада — мороз» — они редко выполняются без помощи экспериментатора, но дискуссия по ним инте­ресна.

Следует подчеркнуть, что все ограничения в истолковании данных по этой методике не лишают ее ценности. При исследовании больных с высоким уров­нем образования она всегда дает интересный результат как материал для обсуж­дения.

Дата добавления: 2015-09-03