Уль­ти­ма­тум пер­вич­ных фак­то­ров

Всяк вид при­спо­соб­лен к сво­ей пи­ще. Ес­ли по­треб­ле­ние ее уве­ли­чи­ва­ет­ся, ее за­па­сы в при­ро­де не ус­пе­ва­ют во­зоб­нов­лять­ся и про­ис­хо­дит со­кра­ще­ние ко­ли­че­ст­ва пи­щи. Ес­ли ка­кой-то вид рас­те­ния по­треб­ля­ет из поч­вы слиш­ком мно­го пи­та­тель­но­го ве­ще­ст­ва, поч­ва ис­то­ща­ет­ся. Ес­ли не­кий вид жи­вот­ных чрез­мер­но уве­ли­чи­ва­ет по­еда­ние сво­их из­люб­лен­ных рас­те­ний, чис­лен­ность по­след­них сни­жа­ет­ся. Сход­ное про­ис­хо­дит с оби­ли­ем жертв при раз­мно­же­нии хищ­ни­ков. Из-за не­дос­тат­ка пи­щи уве­ли­чи­ва­ет­ся смерт­ность, сни­жа­ет­ся пло­до­ви­тость и чис­лен­ность ви­да па­да­ет. По­пу­ля­ции лю­дей с не­за­па­мят­ных вре­мен под­вер­га­лись та­ко­му воз­дей­ст­вию. Пер­во­быт­ные охот­ни­ки на круп­ных жи­вот­ных очень

бы­ст­ро ис­то­ща­ли охот­ни­чьи уго­дья. И сей­час по­сто­ян­но вы­хо­дят из строя, опус­ты­ни­ва­ют­ся, за­со­ля­ют­ся или сду­ва­ют­ся вет­ром паш­ни, вы­би­ва­ют­ся па­ст­би­ща, со­кра­ща­ют­ся рыб­ные ре­сур­сы рек, озер и мо­рей.

С ис­чез­но­ве­ни­ем луч­ших объ­ек­тов пи­та­ния вид пе­ре­клю­ча­ет­ся на иные. Но к ним он не столь при­спо­соб­лен фи­зио­ло­ги­че­ски. По­это­му ка­че­ст­во пи­щи ухуд­ша­ет­ся. Не луч­ший, но всем вид­ный при­мер: еще не­дав­но чай­ки пи­та­лись ры­бой, а те­перь кор­мят­ся от­бро­са­ми. Ис­ход­ная, ес­те­ст­вен­ная пи­ща че­ло­ве­ка как ви­да-со­би­ра­те­ля бы­ла весь­ма раз­но­об­раз­ной: съе­доб­ные кор­не­ви­ща, пло­ды, оре­хи, на­се­ко­мые, мол­лю­ски, мел­кие по­зво­ноч­ные жи­вот­ные, из­ред­ка бо­лее круп­ные. По­это­му в пре­де­лах пол­но­цен­но­го по со­дер­жа­нию бел­ков и ви­та­ми­нов пи­та­ния че­ло­век мо­жет силь­но из­ме­нять свой ра­ци­он: у эс­ки­мо­сов пи­ща в ос­нов­ном жи­вот­но­го про­ис­хо­ж­де­ния, а у не­ко­то­рых пле­мен в Ин­дии — в ос­нов­ном рас­ти­тель­но­го, но ес­ли ра­ци­он обед­ня­ет­ся ви­та­ми­на­ми или про­теи­на­ми, как это про­ис­хо­дит у го­ло­даю­щих на­ро­дов, ес­ли в хлеб на­чи­на­ют под­ме­ши­вать тра­ву и ко­ру, здо­ро­вье лю­дей под­ры­ва­ет­ся, при­чем в пер­вую оче­редь де­тей.

Не­хват­ка пол­но­цен­ной пи­щи и пе­ре­ход к пи­та­нию не­пол­но­цен­ной на­ру­ша­ют энер­ге­ти­че­ский ба­ланс. С пи­щей по­сту­па­ет мень­ше энер­гии, чем нуж­но ор­га­низ­му для то­го, что­бы ее до­быть и ус­во­ить. В ре­зуль­та­те ак­тив­ность по­ис­ка пи­щи сни­жа­ет­ся. Этот эф­фект очень си­лен в не­дое­даю­щих по­пу­ля­ци­ях че­ло­ве­ка. Его страш­ное дей­ст­вие в раз­ные вре­ме­на опи­са­но мно­ги­ми оче­вид­ца­ми. Вспом­ни­те хо­тя бы опи­са­ния го­ло­да на Ук­раи­не. Спе­циа­ли­сты ЮНЕ­СКО при­шли к вы­во­ду, что ох­ва­ты­ваю­щие не­дое­даю­щие по­пу­ля­ции бе­зы­ни­циа­тив­ность, апа­тия и по­дав­лен­ность уси­ли­ва­ют рас­про­стра­не­ние го­ло­да и за­труд­ня­ют борь­бу с ним на­столь­ко, что они гу­би­тель­нее са­мо­го го­ло­да.

У лю­бо­го ви­да из­бы­точ­ная плот­ность по­пу­ля­ции ухуд­ша­ет его сре­ду оби­та­ния. Не ус­пе­вая вос­ста­нав­ли­вать­ся, сре­да ста­но­вит­ся все ме­нее при­год­ной не толь­ко для это­го ви­да, но и для всех дру­гих, по­лез­ных ему. Ухуд­ша­ют свою сре­ду оби­та­ния и бак­те­рии, и рас­те­ния, и жи­вот­ные. Вы мог­ли на­блю­дать, как по­сле вспыш­ки «цве­те­ния» си­не-зе­ле­ных во­до­рос­лей во­до­ем ста­но­вит­ся от­рав­лен­ным и для них са­мих. По­сле вспыш­ки чис­лен­но­сти шел­ко­пря­да ле­са в Си­би­ри сто­ят бу­к­валь­но го­лы­ми. Че­ло­век в той же ме­ре

мо­жет ухуд­шать свою сре­ду оби­та­ния — обед­ня­ют­ся охот­ни­чьи уго­дья, вы­еда­ют­ся и вы­тап­ты­ва­ют­ся па­ст­би­ща, ис­то­ща­ют­ся или опус­ты­ни­ва­ют­ся паш­ни и т.п. За­гряз­не­ние — од­на из форм ухуд­ше­ния сре­ды. В сба­лан­си­ро­ван­ной при­род­ной си­туа­ции все ре­зуль­та­ты жиз­не­дея­тель­но­сти дан­но­го ви­да уст­ра­ня­ют­ся дру­ги­ми. Ку­чи на­во­за рас­тас­ки­ва­ют на­се­ко­мые, а окон­ча­тель­но пе­ре­ра­ба­ты­ва­ют бак­те­рии и гри­бы. По­строй­ки тер­ми­тов или боб­ро­вые пло­ти­ны и ка­на­лы — во­все не по­да­рок эко­си­сте­ме, но в кон­це кон­цов и они раз­ру­ша­ют­ся уси­лия­ми мно­гих ви­дов.

Ес­ли ба­ланс на­ру­шен, за­гряз­не­ния на­ка­п­ли­ва­ют­ся. За­ле­жи ка­мен­но­го уг­ля — это ог­ром­ные ско­п­ле­ния по­гиб­ших де­ревь­ев, ство­лы ко­то­рых не ус­пе­ва­ли пе­ре­ра­ба­ты­вать­ся в ту эпо­ху. В на­ше вре­мя по той же при­чи­не об­ра­зу­ют­ся тор­фя­ни­ки. Че­ло­век все­гда за­гряз­нял сре­ду оби­та­ния, но, по­ка лю­дей бы­ло ма­ло, при­ро­да ус­пе­ва­ла пе­ре­ра­ба­ты­вать или по­гре­бать за­гряз­не­ния. На­при­мер, во­да в ре­ке очи­ща­лась че­рез три ки­ло­мет­ра ни­же де­рев­ни.

Со­вре­мен­ный че­ло­век уве­ли­чил объ­ем при­выч­ных для при­ро­ды за­гряз­не­ний на­столь­ко, что она не ус­пе­ва­ет их пе­ре­ра­ба­ты­вать. Ма­ло то­го, он стал вы­ра­ба­ты­вать та­кие за­гряз­не­ния, для пе­ре­ра­бот­ки ко­то­рых в при­ро­де по­ка нет со­от­вет­ст­вую­щих ви­дов, а для не­ко­то­рых ви­дов, на­при­мер ра­дио­ак­тив­ных, их ни­ко­гда и не поя­вит­ся. По­это­му «от­каз» био­сфе­ры пе­ре­ра­ба­ты­вать пло­ды че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти не­из­беж­но бу­дет дей­ст­во­вать как все бо­лее на­рас­таю­щий уль­ти­ма­тив­ный фак­тор в от­но­ше­нии че­ло­ве­ка.

За­гряз­не­ние сре­ды ра­нее ред­ки­ми или но­вы­ми ве­ще­ст­ва­ми — не но­вость для био­сфе­ры. Труд­но да­же пред­ста­вить се­бе, ка­кая эко­ло­ги­че­ская ка­та­ст­ро­фа со­про­во­ж­да­ла по­яв­ле­ние у рас­те­ний фо­то­син­те­за с вы­де­ле­ни­ем в ка­че­ст­ве за­гряз­ни­те­ля ки­сло­ро­да. Он был гу­би­те­лен поч­ти для всех оби­тав­ших в те эпо­хи на Зем­ле ви­дов. Био­сфер­ное ре­ше­ние бы­ло най­де­но в рас­про­стра­не­нии ды­ша­щих ки­сло­ро­дом ви­дов. Но, что­бы они воз­ник­ли и раз­мно­жи­лись, по­тре­бо­ва­лось гео­ло­ги­че­ское по мас­шта­бам вре­мя. У че­ло­ве­че­ст­ва нет в за­па­се та­ко­го сро­ка.

Ка­че­ст­во сре­ды — по­ня­тие не все­об­щее, а ви­до­вое. Ко­гда вид ухуд­ша­ет соб­ст­вен­ную сре­ду оби­та­ния, это от­нюдь не зна­чит, что она ста­но­вит­ся ху­же для всех. На­обо­рот, для кон­ку­рен­тов и вра­гов сре­да за­час­тую улуч­ша­ет­ся, и чис­лен­ность их рас­тет. В ре­зуль­та­те борь­ба с кон­ку­рен­та­ми тре­бу­ет до­пол­ни­тель­ных и все боль­ших уси­лий.

Вся­кий мог убе­дить­ся в этом, на­блю­дая за от­кры­той бан­кой с фрук­то­вым со­ком. В ней од­но­вре­мен­но по­се­ля­ют­ся бак­те­рии, пи­таю­щие­ся са­ха­ром и пи­таю­щие­ся спир­том. Спер­ва для пер­вых это бо­га­тая пи­щей сре­да, а для вто­рых — бед­ная. Пер­вые пло­дят­ся, по­треб­ля­ют са­хар, а в ка­че­ст­ве от­хо­да вы­де­ля­ют спирт, ко­то­рый гу­би­те­лен для мно­гих лю­би­те­лей слад­ко­го, но не для ук­сус­ных бак­те­рий: для них сре­да по­сте­пен­но все бо­лее обо­га­ща­ет­ся их пи­щей — спир­том. И они на­чи­на­ют пло­дить­ся. В ка­че­ст­ве от­хо­да они вы­де­ля­ют ук­сус, гу­би­тель­ный для мно­гих ви­дов, в том чис­ле и для спир­то­вых бак­те­рий, ко­то­рые по­ги­ба­ют и по­то­му, что вы­ели са­хар, и по­то­му, что слиш­ком за­гряз­ни­ли сре­ду спир­том, но до­ка­ны­ва­ет их ук­сус.

В на­ше вре­мя глав­ные кон­ку­рен­ты че­ло­ве­ка — вре­ди­те­ли сель­ско­го хо­зяй­ст­ва и сор­ня­ки. Рост про­из­вод­ст­ва ядо­хи­ми­ка­тов и гер­би­ци­дов на 10% в год — са­мый вы­со­кий сре­ди эко­но­ми­че­ских по­ка­за­те­лей че­ло­ве­че­ст­ва — от­ра­жа­ет кру­то воз­рас­таю­щее на­пря­же­ние борь­бы с кон­ку­рен­та­ми. Боль­ше все­го пес­ти­ци­дов и ядо­хи­ми­ка­тов упот­реб­ля­ют стра­ны, стра­даю­щие от не­хват­ки пи­щи. Бла­го­по­луч­ные же мо­гут по­зво­лить се­бе от­да­вать часть уро­жая кон­ку­рен­там и этим из­бе­га­ют уже­сто­че­ния меж­ви­до­вой борь­бы. Эти стра­ны дав­но убе­ди­лись, что хи­ми­че­скую вой­ну с кон­ку­рен­та­ми вы­иг­рать нель­зя.

Что­бы уй­ти от ог­ра­ни­чи­ваю­щих фак­то­ров, часть по­пу­ля­ций ви­да рас­ши­ря­ет аре­ал, за­се­ляя не­за­ня­тые и не­бла­го­при­ят­ные об­лас­ти. Су­ще­ст­во­ва­ние в та­ких ус­ло­ви­ях не­ус­той­чи­вое, вы­жи­ва­ние низ­кое, и по­это­му по­пу­ля­ция под­дер­жи­ва­ет­ся бла­го­да­ря по­сто­ян­ной под­пит­ке из ос­нов­но­го ареа­ла, при­чем в ос­нов­ном мо­ло­ды­ми осо­бя­ми. По­это­му очень ин­тен­сив­ная экс­пан­сия ве­дет к не­бла­го­по­луч­но­му воз­рас­тно­му со­ста­ву в ос­нов­ной час­ти ареа­ла и вы­со­кой смерт­но­сти в пе­ри­фе­рий­ных час­тях.

Так, в на­ше вре­мя бе­лые аи­сты в Ев­ро­пе осу­ще­ст­в­ля­ют силь­ную экс­пан­сию на вос­ток (где ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния для них не­на­деж­ны) и од­но­вре­мен­но со­кра­ща­ют чис­лен­ность в За­пад­ной и Цен­траль­ной Ев­ро­пе — тра­ди­ци­он­ных, но пе­ре­на­се­лен­ных час­тях ареа­ла. С аи­ста­ми по­ка ка­та­ст­ро­фы не про­изош­ло, но с дру­гим ви­дом — сквор­ца­ми, при­ме­няв­ши­ми сход­ную так­ти­ку,— она слу­чи­лась не­сколь­ко лет на­зад: все­го две не­бла­го­при­ят­ные вес­ны под­ряд в Вос­точ­ной Ев­ро­пе в со­че­та­нии с мо­ро­за­ми вы­зва­ли па­де­ние чис­лен­но­сти сквор­цов.

Че­ло­век все­гда при­бе­гал к сход­ной так­ти­ке. Ино­гда ус­пеш­но (при ос­вое­нии ви­кин­га­ми Ис­лан­дии, на­при­мер), но ча­ще тра­ги­че­ски (как при ос­вое­нии Грен­лан­дии те­ми же ви­кин­га­ми). Со­вре­мен­ный че­ло­век мо­жет пе­ре­во­зить про­дук­ты пи­та­ния на ог­ром­ные рас­стоя­ния, по­это­му он спо­со­бен соз­да­вать и соз­да­ет на не­бла­го­при­ят­ных для сель­ско­го хо­зяй­ст­ва тер­ри­то­ри­ях (на­при­мер, на се­ве­ре) круп­ные по­се­ле­ния, не обес­пе­чен­ные соб­ст­вен­ным про­из­вод­ст­вом пи­щи. Ес­ли вдруг в слу­чае ка­ко­го-ли­бо кри­зи­са под­пит­ка их из ос­нов­но­го ареа­ла пре­кра­тит­ся, они об­ре­че­ны.

Вы­со­кая чис­лен­ность ви­да-про­кор­ми­те­ля соз­да­ет бла­го­при­ят­ные ус­ло­вия для раз­мно­же­ния пи­таю­щих­ся им хищ­ни­ков, па­ра­зи­тов и воз­бу­ди­те­лей бо­лез­ней. Есть ви­ды, для ко­то­рых хищ­ни­ки — глав­ный ре­гу­ля­тор: ес­ли до­бы­чи мно­го, хищ­ни­ки хо­ро­шо пи­та­ют­ся, бы­ст­ро раз­мно­жа­ют­ся и по­жи­ра­ют все боль­шую часть по­пу­ля­ции-про­кор­ми­те­ля, ис­тре­бив ко­то­рую кол­лап­си­ру­ют са­ми; при низ­ком уров­не хищ­ни­ков жерт­вы вновь раз­мно­жа­ют­ся, вслед за чем по­вы­ша­ют свою чис­лен­ность хищ­ни­ки — и цикл по­вто­ря­ет­ся вновь.

Нам хищ­ни­ки не страш­ны уже мно­го ты­сяч лет, иное де­ло — эпи­де­мии. У мно­гих ви­дов, на­при­мер у кро­ли­ков, в дос­тиг­шей вы­со­кой чис­лен­но­сти по­пу­ля­ции воз­ни­ка­ет и рас­про­стра­ня­ет­ся эпи­зо­отия (мас­со­вое за­ра­же­ние), со­кра­щаю­щая по­пу­ля­цию в де­сят­ки и да­же ты­ся­чи раз. Для мно­гих гры­зу­нов эпи­зо­отия — нор­маль­ный ре­гу­ля­тор чис­лен­но­сти.

Че­ло­ве­че­ские по­пу­ля­ции мно­го­крат­но под­вер­га­лись их силь­но­му воз­дей­ст­вию. Всем из­вест­ный при­мер — эпи­де­мия чу­мы в XIV ве­ке, за два го­да со­кра­тив­шая на­се­ле­ние Ев­ро­пы вдвое. В на­ше вре­мя эпи­де­ми­ям ста­рых, из­вест­ных бо­лез­ней ус­пеш­но про­ти­во­сто­ит ме­ди­ци­на, по­это­му, не­смот­ря на не­бы­ва­ло вы­со­кую чис­лен­ность лю­дей, эпи­де­ми­ям не уда­ет­ся про­явить всю свою со­кру­ши­тель­ную си­лу. Но свя­то ме­сто пус­то не бы­ва­ет. Эко­ло­ги уже дав­но пред­ска­зы­ва­ли, что ра­но или позд­но дол­жен поя­вить­ся но­вый вид воз­бу­ди­те­лей бо­лез­ни, к ко­то­ро­му ме­ди­ци­на бу­дет не го­то­ва и ко­то­рый мо­жет вы­звать мощ­ную пан­де­мию. Та­кой воз­бу­ди­тель те­перь поя­вил­ся в об­ра­зе ви­ру­са СПИ­Да. Он об­ла­да­ет всем не­об­хо­ди­мым на­бо­ром ка­честв, по­зво­ляю­щих со­кра­тить чис­лен­ность лю­дей во мно­го раз.

Раз­ви­вая дав­ле­ние на из­бы­точ­ный по чис­лен­но­сти вид все­ми пе­ре­чис­лен­ны­ми уль­ти­ма­тив­ны­ми фак­то­ра­ми или хо­тя бы ча­стью из них, био­сфе­ра уве­ли­чи­ва­ет его смерт­ность, сни­жа­ет пло­до­ви-

тость и вво­дит в со­стоя­ние кол­лап­са. По­ка чис­лен­ность кол­лап­си-ро­ван­но­го ви­да ос­та­ет­ся низ­кой, вос­ста­нав­ли­ва­ют­ся ок­ру­жаю­щая сре­да и чис­лен­ность ви­дов — объ­ек­тов пи­та­ния. От­то­го, что ме­ха­низм сни­же­ния чис­лен­но­сти нау­ке хо­ро­шо из­вес­тен, он не стал для нас са­мих ме­нее гроз­ным. Ес­ли три­дцать лет на­зад при­бли­же­ние эко­ло­ги­че­ской ка­та­ст­ро­фы и де­мо­гра­фи­че­ско­го кол­лап­са об­ду­мы­ва­ли все­го не­сколь­ко эко­ло­гов на всей пла­не­те (а пуб­ли­ка, обоз­вав их алар­ми­ста­ми, по­те­ша­лась над ни­ми, как мог­ла), то те­перь ог­ром­ные мас­сы про­стых лю­дей са­мо­стоя­тель­но по­чув­ст­во­ва­ли на­рас­таю­щее дав­ле­ние пер­вич­ных фак­то­ров.

Мас­со­вое соз­на­ние по­ра­зи­тель­но бы­ст­ро пе­ре­ки­ну­лось от ко­щун­ст­вен­но­го и свя­то­тат­ст­вен­но­го от­но­ше­ния к при­ро­де к суе­вер­но­му по­кло­не­нию. По­след­нее на­зы­ва­ет­ся те­перь «эко­ло­гизм». От эко­ло­гиз­ма ма­ло про­ку, ибо он ос­но­ван все на том же ан­тро­по­цен­триз­ме («что хо­ро­шо че­ло­ве­ку, то и хо­ро­шо во­об­ще»). Под­лин­ное же эко­ло­ги­че­ское (а не эко­ло­ги­ст­ское) мыш­ле­ние био­сфе­ро-цен­трич­но («че­ло­ве­ку мо­жет быть хо­ро­шо толь­ко то, что хо­ро­шо био­сфе­ре»).

Очень бы хо­те­лось знать от­вет на во­прос: к ка­ко­му же ти­пу ви­дов мы от­но­сим­ся? Не­у­же­ли к ре­гу­ли­руе­мым толь­ко пер­вич­ны­ми фак­то­ра­ми? В од­ной ком­па­нии с дрож­жа­ми и кро­ли­ка­ми, пло­дя­щи­ми­ся, по­ка не уп­рут­ся в пер­вич­ные фак­то­ры? Или к тем, чья стра­те­гия из­ме­ня­ет­ся в от­вет на пре­ду­пре­ж­даю­щие сиг­на­лы био­сфе­ры? Боль­шин­ст­во эко­ло­гов от­но­сят че­ло­ве­ка к пер­во­му ти­пу. Их глав­ный ар­гу­мент — че­ло­век мог пол­но­стью ут­ра­тить не­об­хо­ди­мые ге­не­ти­че­ские про­грам­мы. А ес­ли они и ос­та­лись, то в ус­ло­ви­ях, со­всем не­по­хо­жих на пер­во­быт­ные, не сра­ба­ты­ва­ют. Я от­но­шусь к мень­шин­ст­ву, ду­маю­ще­му ина­че. Обя­зан вас пре­ду­пре­дить об этом, чи­та­тель. И впе­ред, скуч­ные стра­ни­цы по­за­ди.

Дата добавления: 2015-08-13