Кри­ти­ка не­чис­то­го ра­зу­ма

Ари­сто­тель жил в эпо­ху, ко­гда в Древ­ней Гре­ции де­мо­кра­ти­че­ские го­су­дар­ст­ва уми­ра­ли од­но за дру­гим, ус­ту­пая оли­гар­хии, а ма­ке­дон­ские ца­ри Фи­липп и сын его Алек­сандр на­ча­ли соз­да­вать ав­то­кра­ти­че­скую им­пе­рию с за­ма­хом на ми­ро­вую. Так что Ари­сто­тель хо­ро­шо знал, что ав­то­кра­тия и оли­гар­хия — не един­ст­вен­ные фор­мы взаи­мо­от­но­ше­ний, на ко­то­рые спо­соб­на «об­щи­тель­ная при­ро­да че­ло­ве­ка». Она спо­соб­на соз­дать и де­мо­кра­тию. О ней мы по­го­во­рим не­сколь­ко поз­же, а сей­час взгля­нем, до че­го же до­ду­ма­лись за 2,5 тыс. лет те фи­ло­со­фы, на­чи­ная с Пла­то­на, для ко­то­рых де­мо­кра­тия бы­ла слу­чай­ным и ту­пи­ко­вым эпи­зо­дом ан­тич­ной ис­то­рии, а глав­ным пу­тем че­ло­ве­че­ст­ва ка­за­лось стро­го ие­рар­хи­че­ское

го­су­дар­ст­во. А до­ду­ма­лись они до «ор­га­ни­че­ской тео­рии» (Кант и дру­гие не­мец­кие фи­ло­со­фы). Го­су­дар­ст­во и пра­во, со­глас­но ей, соз­да­ют­ся не на ос­но­ве че­ло­ве­че­ско­го опы­та и рас­су­доч­ной дея­тель­но­сти лю­дей, а да­ют­ся свы­ше как уже го­то­вый на­дор­га­низм. Го­су­дар­ст­во име­ет пи­ра­ми­даль­ную струк­ту­ру во гла­ве с мо­нар­хом, же­ла­тель­но про­све­щен­ным и обя­за­тель­но аб­со­лют­ным по вла­сти.

В этой тео­рии для нас с ва­ми как это­ло­гов при­ме­ча­тель­но од­но: смут­ное осоз­на­ние то­го, что прин­ци­пы, по ко­то­рым со­би­ра­ет­ся пи­ра­ми­да, и ха­рак­тер дей­ст­вий лю­дей (мо­раль, эти­ка и пра­во) людь­ми не при­ду­ма­ны, а за­да­ны как бы из­на­чаль­но. Кем? Кант ду­мал, что Бо­гом, а мы с ва­ми — что ин­стинк­тив­ны­ми про­грам­ма­ми, дос­тав­ши­ми­ся нам от длин­но­го ря­да до­че­ло­ве­че­ских пред­ков, жив­ших со­всем в иных ус­ло­ви­ях. Даль­ше у нас с ва­ми и ав­то­ров «ор­га­ни­че­ской тео­рии» опять бу­дет рас­хо­ж­де­ние: мы-то зна­ем, что эти про­грам­мы не­со­вер­шен­ны, мно­гие из них не хо­ро­ши для со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва, не­ко­то­рые про­сто гнус­ны, а фи­ло­со­фы счи­та­ют их иде­аль­ны­ми, вер­хом со­вер­шен­ст­ва. С на­шей точ­ки зре­ния, сле­дуя этим про­грам­мам, по­стро­ишь не­что мерз­кое и кро­во­жад­ное, а с точ­ки зре­ния фи­ло­со­фов — иде­аль­ное го­су­дар­ст­во все­об­ще­го бла­го­по­лу­чия.

Даль­ней­шее раз­ви­тие это­го на­прав­ле­ния фи­ло­соф­ской «мыс­ли» оче­вид­но: для ус­пеш­но­го по­строе­ния та­ко­го го­су­дар­ст­ва ему нуж­но пре­дос­та­вить (или оно долж­но взять са­мо) не­ог­ра­ни­чен­ные пол­но­мо­чия над людь­ми, оно долж­но стать вы­ше за­ко­нов, да­же соб­ст­вен­ных. В XX ве­ке Мус­со­ли­ни, Гит­лер, Ле­нин, Ста­лин и их мно­го­чис­лен­ные по­сле­до­ва­те­ли осу­ще­ст­ви­ли на прак­ти­ке тео­рию эта­ти­че­ско­го то­та­ли­тар­но­го го­су­дар­ст­ва во всей мо­щи и бле­ске. Эти ги­гант­ские экс­пе­ри­мен­ты на сот­нях мил­лио­нов лю­дей по­ка­за­ли, что на ос­но­ве то­таль­но­го под­чи­не­ния об­ще­ст­ва ие­рар­хи­че­ско­му прин­ци­пу и обезь­янь­их ин­стинк­тов об­ра­зу­ет­ся по­жи­раю­щее лю­дей чу­до­ви­ще. Оно не­срав­нен­но без­образ­нее тех об­ществ, в ко­то­рых жи­ли, ру­ко­во­дству­ясь те­ми же ин­стинк­та­ми, но в дру­гих ус­ло­ви­ях пред­ки че­ло­ве­ка.

К со­жа­ле­нию, опыт ма­ло что да­ет че­ло­ве­че­ст­ву. По­это­му то­та­ли­тар­ные ре­жи­мы бу­дут воз­ни­кать сно­ва и сно­ва, ес­ли с ни­ми не бо­роть­ся. Ведь они ре­ге­не­ри­ру­ют и са­мо­со­би­ра­ют­ся.

Мож­но ска­зать, что Ари­сто­тель по­ни­мал, что ав­то­ри­тар­ные го­су­дар­ст­ва ис­поль­зу­ют для сво­его ут­вер­жде­ния и са­мо­со­хра­не­ния це­мент не­на­вис­ти. Они вос­пи­ты­ва­ют в сво­их под­дан­ных не дух

Дата добавления: 2015-08-13