ЕСТЬ ЛИ ФОР­МА БРАЧ­НЫХ ОТ­НО­ШЕ­НИЙ, «ЕС­ТЕ­СТ­ВЕН­НАЯ» ДЛЯ ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА?

Мыс­ли­те­ли XIX ве­ка по­ла­га­ли, что из­на­чаль­но у пер­во­быт­но­го че­ло­ве­ка су­ще­ст­во­вал про­мис­куи­тет (бес­по­ря­доч­ное спа­ри­ва­ние всех со все­ми). Те­перь мы зна­ем, что это не­вер­но. Во-пер­вых, у ре­бен­ка яр­ко вы­ра­же­на ин­стинк­тив­ная про­грам­ма иметь не толь­ко мать, но и от­ца — зна­чит, ка­кой-то отец все­гда был. Во-вто­рых, че­ло­век — очень

рев­ни­вое су­ще­ст­во, ин­стинкт этот яв­но очень древ­ний, и при про­мис­куи­те­те муж­чи­ны бы по­сто­ян­но дра­лись, жен­щи­ны бы то­же кон­флик­то­ва­ли, да и ме­ж­ду по­ла­ми на­блю­да­лось бы боль­ше сты­чек, чем люб­ви. В-треть­их, при про­мис­куи­те­те мать од­на, без по­мо­щи муж­чи­ны вы­ра­щи­ва­ет де­тей, а это пер­во­быт­ной жен­щи­не, жив­шей со­би­ра­тель­ст­вом, бы­ло не по си­лам.

Ис­то­ри­че­ский пе­ри­од за­стал че­ло­ве­че­ст­во с че­тырь­мя сис­те­ма­ми брач­ных от­но­ше­ний: груп­по­вым бра­ком, по­ли­ги­ни­ей (один муж­чи­на и не­сколь­ко жен­щин), по­ли­ан­д­ри­ей (од­на жен­щи­на и не­сколь­ко муж­чин — боль­шая ред­кость, су­ще­ст­во­вав­шая у од­но­го из на­ро­дов Не­па­ла)

и мо­но­га­ми­ей (один муж­чи­на и од­на жен­щи­на); по­след­няя в двух фор­мах - по­жиз­нен­ной и до­пус­каю­щей раз­вод. Оди­ноч­ная се­мья мать с деть­ми без от­ца) встре­ча­лась лишь как вкра­п­ле­ние в об­ще­ст­ва с ины­ми сис­те­ма­ми, ес­ли не ве­рить ми­фам об ама­зон­ках. И во всех их сис­те­мах лю­ди жи­ли по-сво­ему сча­ст­ли­во и не счи­та­ли, что их сис­те­ма для них про­ти­во­ес­те­ст­вен­на! К на­ше­му вре­ме­ни по­ли­ан­д­рия ис­чез­ла, груп­по­вой брак со­хра­нил­ся у не­мно­гих ди­ких пле­мен, по­ли­ги­ния силь­но со­кра­ти­лась, но ос­та­лась у мил­лио­нов му­суль­ман, а мо­но­га­мия рас­ши­ри­лась, од­на­ко не по­жиз­нен­ная, а с раз­во­дом. Оди­ноч­ная се­мья то­же ста­ла встре­чать­ся ча­ще. В XIX ве­ке уто­пи­сты пред­ска­зы­ва­ли от­ми­ра­ние се­мьи и воз­ник­но­ве­ние не­по­жиз­нен­ных свя­зей по люб­ви с кол­лек­тив­ным вос­пи­та­ни­ем де­тей, но это­го не слу­чи­лось, да и не слу­чит­ся, так как при­дет в про­ти­во­ре­чие с ин­стинк­тив­ной по­треб­но­стью де­тей иметь ро­ди­те­лей и с ма­те­рин­ским (ро­ди­тель­ским) ин­стинк­том взрос­лых.

Ар­хео­ло­гия ус­та­но­ви­ла, что пред­ки че­ло­ве­ка мил­лио­ны лет жи­ли груп­па­ми по не­сколь­ку де­сят­ков осо­бей, но, ка­ко­ва бы­ла брач­ная сис­те­ма в этих груп­пах, не­из­вест­но. Су­ще­ст­во­ва­ние у че­ло­ве­ка не­сколь­ких брач­ных сис­тем для био­ло­га уди­ви­тель­нее, чем для ос­таль­ных лю­дей, ибо он зна­ет, что брач­ная сис­те­ма — ви­до­вой при­знак, один вид жи­вот­ных име­ет од­ну ка­кую-то сис­те­му (или не­сколь­ко ее ва­ри­ан­тов) и ни­ка­кую дру­гую сис­те­му при­нять не мо­жет, она бу­дет про­ти­во­ре­чить его ес­те­ст­ву, его ин­стинк­там. Как на­ше­му ес­те­ст­ву про­ти­во­ре­чит про­мис­куи­тет. А ес­ли био­лог за­ду­ма­ет­ся над все­ми ас­пек­та­ми по­ло­во­го и брач­но­го по­ве­де­ния че­ло­ве­ка, в том чис­ле и над те­ми, о ко­то­рых пи­сать не при­ня­то или да­же не­при­лич­но, то он по­сте­пен­но на­чи­на­ет об­на­ру­жи­вать уй­му по­ра­зи­тель­ных па­ра­док­сов, тре­бую­щих для сво­его объ­яс­не­ния при­ме­нить срав­ни­тель­ную это­ло­гию.

Кста­ти, один из та­ких па­ра­док­сов — это по­че­му о мно­гом при­ня­то го­во­рить? По­че­му не­при­лич­но го­во­рить не о по­ро­ках ил не­дос­тат­ках че­ло­ве­ка, а о том, что ес­те­ст­вен­но, не­об­хо­ди­мо обя­за­тель­но, без че­го нас бы про­сто не ста­ло? О ды­ха­нии —! по­жа­луй­ста, о пи­ще­ва­ре­нии — то­же, да­же о смер­ти мож­но, а о том как мы се­бя вос­про­из­во­дим, — нель­зя?!

Этот рас­сказ — о том, что всех ин­те­ре­су­ет, о чем все ду­ма­ют, в чем всем важ­но ра­зо­брать­ся, но го­во­рить не при­ня­то. Его про­чли бы все и всем он что-то дал бы, но, про­чтя его, мно­гие все же ска­жут, что пе­ча­тать его не­удоб­но. Па­ра­докс те­мы. В кон­це ста­тьи чи­та­тель най­дет раз­гад­ку и это­го па­ра­док­са — по­че­му эта об­ласть как бы за­прет­на для че­ло­ве­ка.

Дата добавления: 2015-08-13