Оспоримые сделки

Оспоримыми являются сделки, недействительность которых мо­жет быть установлена только в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК). До тех пор пока суд не вынесет решение о признании такой сделки недействительной, она будет считаться действительной и порождать определённые последствия.

Основания недействительности оспоримых сделок, как правило, связаны с тем или иным нарушением воли лица, заключающего сделку, или третьего лица, чья воля в силу закона имеет значение для действительности сделки.

Так как распознать факт нарушения внутренней воли лица достаточно сложно, оспоримая сделка остает­ся действительной до тех пор, пока ее недействительность не будет установлена судом.

Очевидно, что судить о нарушении внутренней воли может только лицо, чья воля предполагается нарушенной. Поэтому закон по общему правилу предоставляет право оспаривать соответствующие сделки только таким лицам (п. 2 ст. 166 ГК).

В отличие от ничтожных сделок, всегда недействительных с мо­мента их совершения, оспоримые сделки могут быть признаны не­действительными на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК).

После внесения Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ изменений в ГК, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.^[35]

В качестве примера можно привести сделки, совершенные юридическим лицом в отсутствие лицензии (в нарушениеЗакона о лицензировании отдельных видов деятельности )

Среди оспоримых сделок можно выделить сделки, совершаемые с пороками воли, недействительность которых связывается с отсут­ствием, неправильным формированием или несоответствием воле­изъявлению внутренней воли лица, совершающего сделку в качестве стороны сделки (от своего имени или от имени другого лица в каче­стве представителя).

Основания недействительности этих оспоримых сделок можно условно разделить на две категории:

1) когда причины пороков воли заключены в самом лице, совершающем сделку;

2) когда эти причи­ны были вызваны внешним воздействием (со стороны контрагента в сделке, третьих лиц, стечением тяжелых обстоятельств) на лицо, со­вершающее сделку.

К первой категории оспоримых сделок с пороками воли относят­ся сделки, совершенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

Сделки, совершаемые гражданами, не способными понимать значе­ние совершаемых ими действий или руководить ими, отличаются от сделок недееспособных граждан тем, что совершаются дееспособ­ными лицами, однако вследствие заболевания, опьянения либо иного состояния психики эти лица не могут понимать, какую сдел­ку они совершают.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъ­екта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК существенное значение имеет заблуж­дение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполь­зования по назначению. Следует отметить, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является существенным.

В качестве примера можно привести дело: Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче принадлежащей ему сельскохозяйственной техники в качестве вклада в общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности.

Истец утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ему на праве собственности сельскохозяйственная техника становится общей собственностью членов фермерского хозяйства, следовательно, он утрачивает возможность единоличного распоряжения ей.

Кроме того, в случае выхода истца из фермерского хозяйства принадлежащая ему сельскохозяйственная техника может быть признана не подлежащей разделу в качестве средства производства фермерского хозяйства, в связи с чем истец фактически утратит право собственности на нее.

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано ввиду следующего. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве вклада в общее имущество фермерского хозяйства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней. ^[36]

Ко второй категории оспоримых сделок с пороками воли отно­сятся сделки, перечисленные в ст. 179 ГК, — сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяже­лых обстоятельств (кабальные сделки).

Насилие — физическое воздействие (избиение, истязание) на участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприоб­ретателя по заключаемой сделке. Не обязательно, чтобы контрагент сам оказывал это воздействие; необходимо, чтобы он знал об этом и использовал это обстоятельство в своих интересах.

Например, гражданин уговаривает другого подарить ему дом, собственник дома не соглашается. Спустя какое-то время собственник становится жертвой хулиганов; узнав об этом, гражданин приходит к собствен­нику и требует заключения договора, утверждая, что хулиганы дейст­вовали по его поручению, хотя на самом деле он не имел к этому факту никакого отношения. Поскольку воля собственника в данном случае отсутствовала, то последующее оформление договора дарения может быть признано недействительным.

Угроза при признании сделок недействительными встречается бо­лее часто, чем насилие. Она представляет собой психическое воздей­ствие на участника сделки, что также приводит к волеизъявлению при отсутствии внутренней воли. Не всякая угроза способна опорочить сделку, а лишь такая, которая объективно может воздействовать на участника сделки с целью понуждения его к ее заключению, т. е. суще­ственная угроза. Для признания угрозы существенной обязательным условием является ее реальность, т. е. действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким. Если угроза не существенна, то по этому основанию сделка не может признаваться недействительной.

Не имеет значения, если участнику сделки угрожают правомерным действием, например заявлением в милицию, сообщением в налоговую инспекцию. При том что это действие правомерно, использование его в качестве угрозы порочит действительность сделки. Единственным исключением является угро­за правомерным действием, приводящим к тому же результату, что и сделка, совершаемая под влиянием угрозы. Например, требование участника общей собственности о выделе его доли под угрозой предъ­явления иска о разделе общей собственности.^[37]

При совершении сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной лицо, совершающее сделку от имени одной из сторон в силу отношений представительства, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой действует.

Таким образом, речь идет об умышленном, злонамеренном искажении пред­ставителем воли представляемого, основанном на соглашении с другой стороной. Основанием недействительности является несоответствие между волей стороны сделки и волеизъявлением ее представителя, сложившееся в результате злонамеренных действий представителя, вступившего в сговор с другой стороной по сделке.

Оспоримыми вследствие пороков воли являются и так называе­мые кабальные сделки. Кабальной называется сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоя­тельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторо­на воспользовалась (ст. 179 ГК). Воля в данном случае формируется несвободно, под воздействием внешних тяжелых обстоятельств, и этими обстоятельствами недобросовестно пользуется другая сторона в сделке. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать любые уважительные чрезвычайные причины (острая нужда, тяжелая бо­лезнь, крайняя необходимость и т.п.), требующие немедленного совершения сделки на любых условиях.

Таким образом, болезненное состояние, крайняя нужда, нахож­дение в тылу врага и т.п. сами по себе еще не опорочивают сделку в связи с ее кабальностью. Между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях должна быть причинно- следственная связь: обстоятельства должны влечь за собой необхо­димость заключения сделки на кабальных условиях (это может быть необходимость совершения чрезвычайных расходов, получения во что бы то ни стало какой-либо вещи (лекарство, необходимое для спасения жизни), услуги или работы и т.п.).

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он при­обретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности пред­ставление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других об­стоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоя­тельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В качестве примера автор приводит следующее дело: Единственный участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество), занимающегося международными и междугородними автобусными перевозками, - гражданин А. - в целях приобретения этим обществом статуса коммерческой организации с иностранными инвестициями для последующего получения льгот по уплате таможенных пошлин за ввоз на территорию Российской Федерации автобусов (необходимых для осуществления деятельности общества) совершил ряд сделок по включению в состав общества нового участника - гражданина Н., представившегося гражданином иностранного государства. Согласно договоренностям сторон Н. передал три принадлежащих ему автобуса в качестве вклада в уставный капитал общества. При совершении указанных сделок в качестве доказательства наличия иностранного гражданства Н., в частности, предъявлял паспорт гражданина иностранного государства.

Из материалов дела усматривалось, что впоследствии компетентными органами был установлен факт наличия у Н. наряду с иностранным гражданством российского гражданства и по результатам выявленных обстоятельств с общества как не имеющего права на соответствующие льготы были взысканы санкции за неуплату таможенных пошлин в надлежащем объеме. Это послужило поводом для обращения А. в арбитражный суд с иском о признании сделок по включению Н. в состав участников общества недействительными как совершенных под влиянием обмана и о возмещении реального ущерба в размере суммы взысканных санкций.

Судом было установлено, что целью А. являлось создание предприятия с участием иностранного инвестора в целях получения таможенных льгот при приобретении и ввозе на территорию Российской Федерации собственных транспортных средств общества. Зная о намерениях А. создать предприятие с участием иностранного инвестора, Н. намеренно умолчал о том, что он наряду с иностранным гражданством имеет гражданство Российской Федерации.

Кроме того, информированность Н. относительно цели А. принять в состав общества иностранного инвестора и создать предприятие с иностранными инвестициями подтверждается материалами дела.

Принимая решение о признании указанных сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд учел, что поскольку информирование ответчиком истца о наличии российского гражданства могло повлиять на принятие последним решения о включении ответчика в состав участников общества, в данном деле имелись основания для применения положений названной статьи. Судом было также удовлетворено требование о взыскании причиненного истцу реального ущерба.^[38]

К оспоримым сделкам с пороками в субъекте относятся сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173), и сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1)

Согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой. Такая сделка юридического лица, совершенная в противоречии с целями его деятельности, признается судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в ГК вводится статья 173, специально регулирующая случаи признания недействительными сделок, совершенных без необходимого согласия или одобрения. Такие сделки будут признаваться оспоримыми, если из закона не следует, что их необходимо считать ничтожными.

Специально оговаривается следующий момент: информированность контрагента по данной сделке о том, что необходимое согласие на ее совершение не было получено, не свидетельствует о невозможности признать такую сделку недействительной. Однако иное регулирование может предусматриваться законом, устанавливающим другие последствия отсутствия согласия на совершение сделки, а в отдельных случаях и соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 173.1 ГК предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Последствия совершения такой сделки, как правило, предусматриваются положениями того же законодательного акта, которым устанавливается необходимость получения согласия для совершения сделки.^[39]

В качестве примера к этому можно указать следующее. В пункте 1 ст. 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. ^[40]

Согласно ст. 174 ГК оспоримыми также являются сделки, совершенные с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

Так данной статьей устанавливается оспоримость сделки, совершенной в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений.

В этих случаях иск о признании соответствующей сделки недействительной может быть предъявлен в суд лицом, в интересах которого установлены указанные ограничения. Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.

Статья 174 ГК РФ содержит нововведение об оспоримости сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в суд представляемым или юридическим лицом, а в случаях, предусмотренных законом, иным лицом или иным органом, предъявляющими иск в интересах представляемого или юридического лица;

Такая сделка признается судом недействительной, в случае если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Еще одну группу оспоримых сделок с пороками в субъекте составляют сделки, совер­шенные без согласия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, но чья воля (согласие) в силу закона имеет существенное значение для действительности сделки. К ним, в частности, относятся сделки несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК) и сдел­ки граждан, ограниченных судом в дееспособности (ст. 176 ГК).

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет обладают частичной дееспо­собностью. В этом возрасте несовершеннолетние могут распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки.

Специальное основание признания сделки недействительной возникает в свя­зи с тем, что помимо указанных выше несовершеннолетние могут совершать и иные сделки с письменного согласия их законных представителей (родителей, усыновителей, попечителей) Сделка, совершенная без согла­сия законных представителей, может быть признана недействительной по их иску.

В этих случаях каждая из сторон сделки обязана возвратить все полученное в на­туре, а если это невозможно — возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона должна также возместить понесенный другой стороной реальный ущерб, если знала о том, что имеет дело с несовершеннолетним. Правила данной статьи не распространяются на случаи, когда несовершенно­летний объявлен полностью дееспособным.

Сделка по распоряжению имуще­ством, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности, может быть признана судом недействительной по иску попечителя

При признании такой сделки недействительной предусмотрены такие же последствия как для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет. Изложенное правило не касает­ся мелких бытовых сделок, которые гражданин, ограниченный в дее­способности, может совершать самостоятельно

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом либо независимо от такого признания.

Дата добавления: 2015-08-13