Абсолютного Состояния, до Полного Анализа 9 страница

(Система Устойчивости не теряет.

На то она и СИСТЕМА, что она ПРОПОРЦИОНАЛЬНА и УСТОЙЧИВА

– Функция Линейная.)

Управление без обратной связи всегда приводит к катастрофам: важно, чтобы лица и организации, принимающие ответственные решения, лично, материально зависели от последствий этих решений.

(УПРАВЛЕНИЕ относится только к Искусственной Деятельности.

Управлением в Искусственной Деятельности создаётся Система

– ОБЩЕСТВО, Устойчивое и Пропорциональное

– Каждый даёт Обществу, а Общество даёт Каждому Пропорционально его Вкладу. Никакого СИМБИОЗА)

Нынешняя перестройка во многом объясняется тем, что начали действовать хотя бы некоторые механизмы обратной связи (боязнь личного уничтожения).

(И такая «обратная связь» называется УПРАВЛЕНИЕМ? Выходит, что УПРАВЛЕНИЕ зиждется на Принципе Боязни собственного Уничтожения? Ну, тупые…)

Трудность проблемы перестройки связана с ее нели­нейностью. Привычные методы управления, при которых результаты пропорциональны усилиям, тут не действуют, и нужно вырабатывать специфически нелинейную интуи­цию, основанную на порой парадоксальных выводах не­линейной теорий.

(Что творится в голове АКАДЕМИКА?

Вроде бы он понимает, что Деятельность как Функция должна быть Линейной.

И тут же опять несёт Ахинею…)

Математическая теория перестроек была создана за­долго до нынешней перестройки. Вот некоторые простей­шие качественные выводы из этой теории применительно к нелинейной системе,

(Система Нелинейной не бывает.

Потому она и СИСТЕМА, что она есть ФУНКЦИЯ ЛИНЕЙНАЯ.

Равенство, Пропорция.

СИСТЕМА – Пропорциональные Отношения Элементов.

В Нелинейной Функции нет Пропорции-Равенства.)

находящейся в установившемся устойчивом состоянии, признанном плохим,

(Какими Аргументами Устойчивое Состояние признаётся Плохим?

Состояние может быть только Устойчивым.

Неустойчивое Состояние есть ХАОС.

Это и есть Нелинейная Функция.)

поскольку в пределах видимости имеется лучшее, предпочтительное устойчивое состояние системы (рис. 87).

(Вот в этом абзаце сразу видно, что Академик не имеет понятия, что такое Экстремумы, и что то, что находится между ними есть Бесконечное Количество Вариантов. Вот он и предлагает Предпочтительное «Устойчивое Состояние» как один из Вариантов между двумя Экстремумами. Невежество. Линейная Функция есть ЭКСТРЕМУМ, причём ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ – ПРАВДА – ПРАВИЛЬНО.)

1. Постепенное движение в сторону лучшего состоя­ния сразу же приводит к ухудшению. Скорость ухудше­ния при равномерном движении к лучшему состоянию увеличивается.

(Лучшее Состояние – это что такое? Каковы его Аргументы? СВОЙСТВА? Особенности?)

2. По мере движения от худшего состояния к лучшему сопротивление системы изменению ее состояния растет.

(Какая ЧУШЬ… Что такое Движение от худшего Состояния к Лучшему? Это и есть ИЗМЕНЕНИЕ – ДВИЖЕНИЕ. Это и есть РОСТ ПРОГРЕССИВНЫЙ. Каковы Аргументы АКАДЕМИКА по Сопротивлению «Системы» Изменению её Состояния??? Бирюля – Балаболка.)

3. Максимум сопротивления достигается раньше, чем самое плохое состояние, через которое нужно пройти для достижения лучшего состояния. После прохождения мак­симума сопротивления состояние продолжает ухудшаться.

(А как же тогда Большие Волны Кондратьева?)

4. По мере приближения к самому плохому состоянию на пути перестройки сопротивление, начиная с некоторого момента, начинает уменьшаться, и как только самое пло­хое состояние пройдено, не только полностью исчезает сопротивление, но система начинает притягиваться к луч­шему состоянию. (Это Домыслы. Махинация…)

(Если мы эту Функцию Нелинейную Спроектируем на Ось Вертикали, то из-за Складки мы не видим Истинного Качества БлагоСостояния.

У кого-то есть БлагоСостояние, а у кого-то его нет…

А если мы Спроектируем эту Функцию на Ось Горизонтали, то не поймём Предприимчивости одних по отношению к другим…)

5. Величина ухудшения, необходимого для перехода в лучшее состояние, сравнима с финальным улучшением и увеличивается по мере совершенствования системы. Слабо развитая система может перейти в лучшее состоя­ние почти без предварительного ухудшения, в то время как развитая система, в силу своей устойчивости, на та­кое постепенное, непрерывное улучшение неспособна.

6. Если систему удается сразу, скачком, а не непре­рывно, перевести из плохого устойчивого состояния доста­точно близко к хорошему, то дальше она сама собой будет эволюционировать в сторону хорошего состояния.

(Покажите п.5 и п.6 Графически с Пояснением-Аргументами…)

С этими объективными законами функционирования нелинейных систем нельзя не считаться. Выше сформулированы лишь простейшие качественные выводы. Теория доставляет также количественные модели, но качествен­ные выводы представляются более важными, и в то же время более надежными: они мало зависят от деталей функционирования системы, устройство которой и чис­ленные параметры могут быть недостаточно известными.

(Вот опять разговор о недостаточно известном.

Это не Аргументы.

Это Махинации.

Где Формулировка Объективно Действующего Закона Нелинейной СИСТЕМЫ?

Вы сначала Сформулируйте Определение Понятия СИСТЕМА, а потом говорите об Объективных Законах.

Вот как раз Формулировка Определения Понятия СИСТЕМА производится на ОСНОВЕ Объективно Действующих Законов.

И вы их не знаете.

Они и есть СВОЙСТВО Системы, т.е.

Особенности Объекта, ЯВЛЕНИЯ, именуемого СИСТЕМОЙ.)

Наполеон критиковал Лапласа за «попытку ввести в управление дух бесконечно малых». Математическая теория перестроек — это та часть современного анализа бесконечно малых, без которой сознательное управление сложными и плохо известными нелинейными системами практически невозможно.

Не требуется, однако, специальной математической теории, чтобы понять, что пренебрежение законами при­роды и общества

(будь то закон тяготения, закон стои­мости или необходимость обратной связи),

падение ком­петентности специалистов и отсутствие личной ответствен­ности за принимаемые решения приводит рано или поздно к катастрофе.

СКОЛЬКО БУДЕТ

2 ПЛЮС 3?

3+2!

Речь академика В.И. Арнольда на парламентских слушаниях в Государственной думе

Страна без науки не имеет будущего, и принятие обсуждаемого плана было бы преступлением против России. Как это ни удивительно, уровень подготовки школьни­ков в России до сих пор остается, особен­но в области математики, очень высоким по сравнению с большинством стран мира

(несмотря даже на ничтожность затрат на­шей страны на науку и образование по сравнению с другими странами):

Франция, например, перешла недавно от примерно 5% ВНП до примерно 7% (затраты на нау­ку и образование, обсуждавшиеся Нацио­нальным комитетом науки и исследований Франции, членом которого меня назначи­ло их Министерство образования и науч­ных исследований).

Россия, напротив, сократила свои рас­ходы (за 10 лет примерно в 10 раз) на на­уку. Трагическая утечка мозгов, происходя­щая вследствие этой ошибки, - только одно из последствий той антинаучной и анти­интеллектуальной политики, частью кото­рой является и обсуждаемый безобразный проект "стандартов". Из-за этих "стандарт­ных" нелепостей уровень подготовки школьников опустится гораздо ниже обыч­ного уровня реальных училищ царского времени, а кое в чем - даже ниже уровня церковноприходских училищ.

Этот план производит общее впечатле­ние плана подготовки рабов, обслуживаю­щих сырьевой придаток господствующих хозяев: этих рабов учат разве что осно­вам языка хозяев, чтобы они могли по­нимать приказы (Выделено газетой). Не случайно подготав­ливаемая реформа финансируется иност­ранцами, давно мечтавшими избавиться от конкуренции со стороны российской на­уки и техники.

Насколько я сумел понять планы, они сводятся в основном к снижению нашего уровня образования в средней школе до американских стандартов. Чтобы составить впечатление о последних, напомню только, что комитет по подготовке школьников штата Калифорния

(возглавлявший­ся Тленном Сиборгом, физико-химиком и нобелевским лауреатом, занимавшимся открытием новых трансурановых элемен­тов)

принял несколько лет назад решение требовать при поступлении в университе­ты штата следующего стандарта знаний по математике: школьники должны уметь делить 111 на 3 без компьютера.

(И заучивать Наизусть, как Таблицу умножения, возведение в квадрат чисел до 25.)

Этот уровень требований оказался для американских школьников непосильным, и вашингтонские федеральные власти (по-моему, даже сенат) потребовали отменить эти "антиконституционные" и "расистские" стандарты. Один из сенаторов заявил, что он никогда не позволит, чтобы кто бы то ни было в какой бы то ни было части США учил кого-либо чему-либо, чего этот сена­тор не понимает (например, делить 111 на 3).

Другой сенатор объяснил, что целью калифорнийских стандартов

(требовавших, например, в курсе физики знакомства с тремя состояниями воды)

является расис­тское препятствование поступлению в уни­верситеты черных, ибо "ни один из них ни­когда не поймет, что такое этот водяной пар, не имеющий ни цвета, ни запаха, ни ­вкуса".

Впрочем, подобный довод не нов:

третий президент США Т. Джефферсон опубликовал в 1781 году свое заключение, что

"ни один негр никогда не поймет ни геометрию Евклида, ни кого-либо из его современных толкователей".

А Джеффер­сон, отец-основатель и автор Декларации независимости, знал, о чем говорил: у не­го было несколько детей-негритят, и он пы­тался их обучать.

По статистике Американского матема­тического общества, в сегодняшних Шта­тах разделить число 1 1/2 на число 1/4 мо­жет, в зависимости от штата, от одного до-двух процентов школьных учителей мате­матики.

Из "стандартов" простые дроби давно у них исчезли, поскольку компьютеры считают только десятичные.

Большин­ство американских университетских сту­дентов складывают числители с числите­лями и знаменатели со знаменателями складываемых дробей:

1/2 + 1/3 есть, по их мнению, 2/5.

Обучить после такого "об­разования" думать, доказывать, правиль­но рассуждать никого уже невозможно, на­селение превращается в толпу, легко под­дающуюся манипулированию со стороны ловких политиков без всякого понимания причин и следствий их действий.

(О каком ОБЩЕСТВЕ может быть разговор.

Это просто ТОЛПА…

Никакого ОТНОШЕНИЯ, тем более ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО.

Об этом Арнольд думал?

С этого начинается НАУКА и ОБЩЕСТВО.

Это их ОТНОШЕНИЯ.)

Все это делается не по невежеству, а, как мне объяснили мои американские кол­леги, сознательно, просто по экономичес­ким причинам:

приобретение населением культуры

(например, склонности читать книги)

плохо влияет на покупательную спо­собность в их обществе потребителей, и вместо того, чтобы ежедневно покупать но­вые стиральные машины или автомобили, испорченные культурой граждане начина­ют интересоваться стихами или музыкой, картинами и теоремами, и не приносят хо­зяевам общества ожидаемого дохода.

Вот к этому-то состоянию общества

(Пусть нам АКАДЕМИК Арнольд пояснит, что такое СОСТОЯНИЕ, и что такое ОБЩЕСТВО.

Даст Определения этих Понятий.

Это будет НАУЧНО.)

наши реформаторы и стремятся привести Россию, традиции которой совершенно противоположны.

Наши школьники и сегод­ня хотят настоящих научных знаний, веч­ных истин

(Истин не бывает много, ИСТИНА одна

– Отражение Действительности.),

без понимания которых чело­век остается рабом.

Но сверху на них сып­лется антинаучная мракобесная болтовня вроде опубликованного в сентябре 2002 года "Независимой газетой" прослав­ления "пирамид", заклеймившего Россий­скую академию наук как собрание ретрог­радов, ошибочно полагающих, будто наука способна объяснить мир.

Предлагаемый вздорный проект "стан­дартов"

(Стандарты должны быть.

Только они должны быть ПРАВИЛЬНЫМИ.

Всякое Понятие обязано быть ОДНОЗНАЧНО и иметь ОДНОЗНАЧНОЕ Определение.

Вот этого Академик не знает, и не понимает.

Это – СТАНДАРТ.)

является очередной порцией по­добной антинаучной болтовни.

Я не стану здесь перечислять многочисленные детали недостатков математических стандартов: имеются протоколы их обсуждения в Центре непрерывного математического образования, где десятки преподавателей и учителей из разных областей России вы­разили свое возмущение предлагаемым проектом.

Один из их главных выводов со­стоит в том, что стандарты должны заклю­чаться не в философских фразах о том, что "математика является областью челове­ческой деятельности, применимой в полез­ных ее областях", а в списке простых, но - необходимых задач, которые должны ос­таться легкими для школьников следующих поколений

(вроде уменья вычесть семь из двадцати пяти).

(А что говорят сами Математики?

Они говорят, что Математика наука точная, но допускает некоторый волюнтаризм.

ИДИОТИЗМ

- Невежество.

И ещё.

Математики обучаются вне Понятия ВРЕМЕНИ.

К сожалению, НАУКА не знает, что такое ВРЕМЯ.

А надо бы…)

Современные мировые тенденции американизации обучения постепенно раз­рушают эту древнюю культуру во всех стра­нах.

"Ретроградные" науки, утверждающие, что "столица Франции

— Париж", заменя­ются "современными стандартами", со­гласно которым вместо этого школьников учат, будто "столица Америки

— Нью-Йорк"

(для слушающих меня парламентариев, возможно, уже достигших этого нового уровня мировой "культуры", поясню, что здесь все неверно:

и Америка не государ­ство, и Нью-Йорк не столица).

Но вот пример этой новой культуры: студент-математик четвертого курса одно­го из лучших парижских университетов спросил меня во время трехчасового пись­менного экзамена по теории динамических систем: "Помогите, пожалуйста: дробь че­тыре седьмых больше или меньше едини­цы? Я свел задачу о поведении системы к - исследованию сходности интеграла, а это исследование - к асимптотике подинтегральной функции, и показатель степени этой асимптотики оказался 4/7, но ведь для окончательного вывода о сходимости ин­теграла нужно знать, больше ли это число чем 1, а вы компьютером на экзамене пользоваться не разрешаете, и я не могу решить задачу до конца".

Это был хороший студент, и он пра­вильно решил трудные вопросы теории динамических систем, которой я его учил це­лый год,

(Как можно учить кого-то Вопросам СИСТЕМ,

если сам Учитель не знает, что такое СИСТЕМА?)

и дробь 4/7 он нашел правильно.

Но простым дробям его учил не я, а "сов­ременные дидактики", извратившие эле­ментарное обучение так, что все простые и полезные навыки вроде умения посчи­тать хотя бы на пальцах сумму 2 + 3 были утрачены.

(К сожалению, Академик не имеет Понятия о ПРИНЦИПЕ, и не научил этому своего студента.

Просто-банально следовало не только студента, а ещё в школе научить детей тому, что если числитель меньше знаменателя, то эта дробь меньше единицы.

А студента следует учить тому, что всякая Деятельность есть Линейная Функция.

И студент Математик четвёртого курса обязан знать, что простая дробь есть Отношение Целых Чисел, и что это есть Функция Линейная.

Вот это и есть то, за что ратует здесь Академик Арнольд

– Умение МЫСЛИТЬ, Рассуждать.

Он сам вряд ли представляет себе Простую Дробь в виде Функции, где Числитель, как Аргумент откладывается на Вертикали, а Знаменатель

– на Горизонтали.

И если угол Функции меньше 45°, то эта дробь меньше единицы.

Т.к. тангенс угла 45° в прямоугольном треугольнике равен единице

– ведь это так просто…

Прав Лобанов

– Математики не умеют Мыслить.)

Между прочим, французский министр образования сам возмущался неумением лучших школьников Парижа сложить 2 и 3

(по его словам, они отвечали:

"Это будет 3+2, так как сложение коммутатив­но", а сосчитать ответ не могли).

Вот к че­му ведет американизация школьного об­разования и к чему склоняет российскую школу обсуждаемый проект.

(КОММУТАТИВНОСТЬ

[от позднелат. commutativus

— меняющий (ся)],

или коммутативный (переместительный)

закон, свойство

сложения и умножения,

выражаемое формулами a + b = b + a, ab = ba.)

(У нас это Формулировалось:

От перемены мест Слагаемых Сумма не меняется.)

Недавно руководство нашего Мини­стерства образования опубликовало свой список задач для фиксации уровня экза­менационных требований.

Эти задачи фиксировали крайне низкий уровень, а в новом проекте стандарта они не заменены луч­шим новым списком.

Пример "геометри­ческой" задачи из этого списка:

"У какого четырехугольника больше всего свойств?"

Проект предлагаемого "решения";

свойства параллелограмма занимают в учебнике столько-то строк, ромба

- столько-то, прямоугольника

- столько-то, трапеции

- столько-то.

Значит, наибольшее число свойств у квадрата.

(Здесь вернёмся к Понятиям и Определениям.

Следует дать Определение Понятию СВОЙСТВО.

Когда человек ПОНИМАЕТ, ему это Нравится.

И наоборот.

Следовательно, Любовь

– Понимание.)

Быть может, для адвокатов или зако­нодателей такая псевдонаучная казуисти­ка и полезна, но к геометрии и к математи­ке вопрос этой задачи никакого отношения не имеет.

(Задача Определяется Формулированием Вопроса.

А Формулировка Вопроса есть Проект Объекта.

Правильно сформулированный вопрос имеет в себе ответ.

Неправильно сформулированный Вопрос есть ПРОБЛЕМА.)

При обсуждении проекта реформы с его создателями я обнаружил, что они хо­тят изгнать из школьной математики, преж­де всего логарифмы, считая, что "ни при­ведение к виду, удобному для логарифми­рования, ни таблицы Брадиса в век компьютеров больше не нужны".

Я пытался объяснить необходимость экспонент и логарифмов и в физике

(где ими определяется и барометрическая формула падения давления воздуха с высотой, и законы квантовой и статистической механики),

и в экологии (закон Мальтуса),

и в эконо­мике

("сложные проценты" и "инфляция валюты", включая, например, подсчет се­годняшней стоимости царских долгов).

Но выяснилось, что мои собеседники, эко­номисты, которым было поручено рефор­мировать программы по математике, ника­кого представления об упомянутых мною законах экономики и фактах финансовой политики не имеют.

(Если говорить о Математике, то следует исходить из того, что Деятельность есть Функция.

Любая Деятельность.

А самая простая Функция

– Линейная.

Четвёртая Проблема Гильберта

– Кратчайшее расстояние между двумя точками

– Прямая.

Исходя из этого, Академик неправ в том, что в экономике нам нужны логарифмы и прочая чушь, типа Аппроксимации.)

Из сказанного следует, что вся обсуж­даемая программа составлена людьми не­компетентными, а принятие этих "стандар­тов" нанесет серьезный и длительный вред делу образования в России.

Стандарты по математике должны были бы обсуждать­ся, например, Математическим институтом РАН и без экспертного заключения Акаде­мии никак не должны приниматься.

В об­суждении могло бы принять участие и Мос­ковское математическое общество

(ста­рейшее в мире, основанное еще во време­на Н.Е. Жуковского).

Необходима также эк­спертиза со стороны лучших учителей ма­тематики, хотя бы московских.

В современной Франции 20% новобран­цев полностью неграмотны, не понимают письменных приказов начальства и способ­ны поэтому, направить свои ракеты не в ту сторону.

Надеюсь, что попытки направить и Россию по этому пути уничтожения обра­зования, наук и культуры, проявляющиеся в обсуждаемых "стандартах" безграмотно­сти

(не только в математике, но и во всех областях, включая, например, литературу, где стандарты предусматривают изучение Пушкина в объеме стихотворения "Памят­ник"

- с возможным добавлением учителем двух или трех произведений по своему вы­бору),

- все эти мракобесные мероприятия, я надеюсь, не будут поддержаны нашим за­конодательством.

(И перед кем метал бисер Арнольд?

Они приняли Закон

«О техническом регулировании»,

где в ст.2 написано, что

«Термины тоже могут быть Стандартизированы».

При такой Формулировке любой чиновник скажет

– но могут и не быть…

И если «Термины» данного закона ещё не Стандартизированы, то сам данный Закон БРАКОВАННЫЙ – понимай его как хочешь

– Закон что дышло …)

Экономика

«Инфляция не закон развития, а дело рук дураков, управляющих государством».

Л. Эрхард (Канцлер ФРГ)

Экономику мы начнём с Василия Васильевича Леонтьева

– Русского Американца

- Нобелевского лауреата по Экономике.

Затраты-выпуск

(Правильно это нужно написать так: Затраты/Выпуск.)

Леонтьев начал свою продолжительную работу в США в Гарвардском университете в 1931г. в качестве преподавателя экономики.

В 1946г. он стал полным (действительным) профессором.

Через два года после этого (1948г.) он основал Гарвардский экономический исследовательский проект

– центр исследований в области анализа по методу ”затраты-выпуск“

(Затраты/Выпуск.

И красным не подчёркивает.)

– и руководил этим проектом до его закрытия в 1973г. Там же, в Гарвардском университете, Леонтьев заведовал кафедрой политической экономики имени Генри Ли с 1953 по 1975г., после чего занял пост профессора экономики и директора Института экономического анализа Нью-Йоркского университета.

Начиная с публикации в 1936г. его первой статьи, посвящённой методу ”затраты-выпуск“, научные произведения Леонтьева отличались высокой аналитической строгостью и широким диапазоном интересов к общим экономическим проблемам.

Хотя Леонтьев сам является квалифицированным математиком, он постоянно критикует попытки применять математические теории к объяснению мировых экономических проблем.

[ ЭКОНОМИКА

(от греч. oikonomikè, букв.

— искусство ведения домашнего хозяйства),

1) совокупность общественных отношений в сфере

производства,

обмена и

распределения продукции.

( Отношения есть математическая формула, имеющая два экстремума

– Пропорция и ДисПропорция.

Формула,

имеющая Пропорцию,

есть

правильная Формулировка вопроса, который содержит Решение.

Баланс.

Равенство.

Неправильная Формулировка вопроса

есть

Проблема,

как Формула, не имеющая правильного Решения.

ДисПропорция.

ДисБаланс.

Неравенство.

Правильная Экономика есть Пропорциональные Производственные Отношения.

А Пропорция есть Линейная Функция.]

По его мнению, экономика относится к числу прикладных наук, и её теории могут принести пользу, если будут эмпирически

(опытно в естественности)

осуществлены в жизни.

Эта точка зрения чётко прослеживается уже в его первой книге

”Структура американской экономики, 1919-1929гг.:

эмпирическое применение анализа равновесия“, опубликованной в 1941г.

Эта исходная работа, излагающая метод экономического анализа ”затраты-выпуск“, легла в основу репутации Леонтьева как выдающегося новатора в области экономики.

Однако признание его системы в мире, охваченном Великой депрессией, пришло не сразу.

Самыми болезненными экономическими проблемами тогда были хроническая безработица и нестабильность капиталистической экономики.

Мир тогда целиком внимал английскому экономисту Джону Мейнарду Кейнсу, опубликовавшему в 1936г. книгу под названием

”Общая теория занятости, процента и денег“.

Во время второй мировой войны безработица как проблема исчезла, но после войны снова резко обострилась. Вот тогда-то впервые Бюро статистики труда Соединённых Штатов обратилось к леонтьевскому методу

”затраты-выпуск“.

Сначала в 1939г., а затем в 1947г. модель Леонтьева была использована для того, чтобы предсказать, как всеобщая занятость по секторам будет изменяться по мере того, как экономика переходит от мира к войне и обратно.

Экономика разоружения также впоследствии стала одним из предметов исследовательской деятельности Леонтьева, глубоко интересовавших его всю жизнь.

Менее чем за 10-летие после работы, проведённой Бюро статистики труда, метод Леонтьева стал главной составной частью национальных счетов большинства стран мира, как капиталистических, так и социалистических. Он применяется и совершенствуется до сих пор правительственными и международными организациями и исследовательскими институтами во всём мире.

Анализ по методу ”затраты-выпуск“ относится к той области экономики, создателем которой был французский экономист XIX в.

Леон Вальрас и которая известна как теория всеобщего равновесия.

Она ставит в центр внимания взаимозависимость экономических отношений,

(Вот ведь Формулировка…

Человек думал головой?

Не-а… не думал.

У него Слова опережают Мысли.

Зависимость Отношений…

Да ещё Взаимная…

Это всё равно, что сказать Правильный Октаэдр или Правильная Окружность.)

представленную системой уравнений, выражающих экономику как единое целое.

(К = причина/следствие. В.Т.)

С самого начала своей работы Леонтьев признавал систему взаимозависимостей Вальраса.

Но до систематического применения Леонтьевым этих взаимозависимостей на практике анализ всеобщего равновесия не использовался как инструментарий в процессе формирования экономической политики.

До нововведений Леонтьевым главным методом в основном потоке экономической науки был анализ частичного равновесия, ставящий в центр внимания небольшое число изменяющихся переменных.

Так, например, экономист мог рассчитать, как налог на импортную нефть мог отразиться на спросе на автомобильный бензин, игнорируя при этом любые отдалённые последствия, которые этот мог вызвать в сталелитейной промышленности.

Экономисты в течение длительного времени сознавали тот факт, что анализ частичного равновесия серьёзно искажает реальность, если масштабы промышленности или степень изменений, которые подвергаются изучению, достаточно велики.

Применение Леонтьевым системы Вальраса для решения этой проблемы и анализ Леонтьева по методу ”затраты-выпуск“ связаны с составлением шахматных таблиц

(шахматных балансов).

Дата добавления: 2015-08-13