Депутатские наказы

В двадцать пятом пункте «обряда выбора» предписывалось по из­брании депутата выбрать пять лиц для сочинения наказа, «в который они включают все нужды, какие в комиссию хотят представить». В 28-м пунк­те прибавлено: «В представления об общих нуждах не вносить никаких

¹ «Сб. Ист. Общ.», IV, 12—14.

² Там же, 382.

³ См. «Сб. Ист. Общ.», IV, 319—320, а также статью Б-вой в «Вестнике Евро­
пы», 1876,1, 52—53.

партикулярных дел, кои всегда судебными местами разобраны быть долж­ны». Сочинение наказа предписывалось окончить в течение шести дней.

Наказы должны были очень интересовать правительство по содер­жавшимся в них сведениям о состоянии страны, и для занятий Большой Комиссии они имели важное значение уже потому, что в первое время труды ее заключались главным образом в чтении и обсуждении их.

На первый взгляд шестидневный срок для составления депутатского наказа может казаться слишком кратким. Однако не следует забывать, что манифест о Большой Комиссии был обнародован еще в декабре 1766 года, выборы же происходили в феврале, марте или апреле 1767 года. Таким образом лица, участвовавшие в выборах, могли в продолжение нескольких недель или даже нескольких месяцев обсуждать дело.

Так как наказы должны были содержать указания на местные нужды, то в этом отношении они походили на челобитные прежних времен. Но огромная разница заключалась в том, что сама императрица пригласила подданных к заявлению о своих нуждах, обещая заботиться об их благе и имея в виду коренные реформы. Нередко челобитные XVII века, как мож­но думать, не доходили до царей; местные начальства, воеводы едва ли могли относиться к ним доброжелательно. Совсем не то было в 1767 году. Депутатские наказы с заявлениями о местных нуждах должны были обсу­ждаться в Большой Комиссии, то есть в присутствии представителей всего общества.

До сих пор небольшая часть наказов напечатана целиком; Около 80 дворянских наказов изданы в разных томах «Сборника Исторического Общества». С помощью их мы можем составить себе понятие о нуждах, желаниях и надеждах дворянского сословия. О содержании других нака­зов мы узнаем из кратких извлечений и из протоколов заседаний Большой Комиссии. Некоторые депутаты имели с собою по несколько наказов: так, например, у депутата от города Нежина оказалось пять наказов, очевидно, соответствовавших нуждам разных групп населения этого города. Депутат от однодворцев некоторых уездов Архангельской губернии Чупров имел с собою не менее 195 наказов. Вообще было не менее 1500 депутатских на­казов, из которых около двух третей были составлены представителями крестьян.¹

' 81 дворянских наказов изданы в IV, VIII и XIV тт. «Сб. Ист. Общ.». Краткое извлечение из всех вообще наказов в статье Соловьева в «Русском вестнике», 1861 г., окт., стр. 331—336. См. также статью Сергеевича в «Вестнике Европы», 1876;1, 229.

Наказы отличаются один от другого объемом, формою, характером содержания. К наиболее подробным принадлежит, например, перемышль-ский, который разделен на 86 параграфов и в печати занимает 32 большие страницы; в верейском наказе тоже затронуто множество вопросов, а 1 заключение предписано депутату: «В случае и сверх сего нашего наказа что вами усмотрено или признано будет за нужное для пользы общества недостатки, то вам, где надлежит, представлять неизъемлемой дозволяется же».¹ Напротив, наказ бежецкого дворянства краток и обращает внимание исключительно на один пункт — самоуправление дворянства.

Некоторые наказы отличаются систематической группировкой мате­риала, разделением на разные статьи с заголовками. Таковы, например, заголовки шуйского наказа: «о мостах и дорогах»; «о фабрикантах», «о указных ценах хлебу» и т. п. В весьма редких случаях мы имеем сведения о том, кто занимался сочинением наказов. Так, например, важнейшее уча­стие в составлении костромского наказа принадлежало Александру Ильи­чу Бибикову, который был потом назначен маршалом собрания и пользо­вался особенным доверием императрицы. Есть основание думать, что со­ставление наказа ярославского дворянства происходило главным образом под влиянием князя Щербатова: по крайней мере, по содержанию своему он вполне соответствует многим речам, произнесенным Щербатовым в Большой Комиссии.

Случалось, что дворянство одного уезда, составляя наказ, пользова­лось наказом уезда соседнего, или даже прямо списывало его. В некото­рых наказах обнаруживается полное доверие к способностям и энергии отправляемого депутата. Так, например, наказ муромского дворянства ог­раничивается, собственно, следующей фразой: «Мы, будучи в собрании, по довольном общем нашем рассуждении всего муромского дворянства, никаких отягощений и нужд не признаем; а ежели что вашим высокобла­городием по обществу муромского дворянства к пользе усмотрено будет, оное все в Комиссию для сочинения проекта нового уложения для пред­ставления в полномочие препоручаем вашему высокоблагородию; ибо ва­шему высокоблагородию, яко здешнему жителю и имеющему свои в Му­ромском уезде деревни, все наши обстоятельства муромского дворянства довольно известны».² Зато депутату Шуйского уезда было вменено в обя­занность следующее: «Когда вы прибудете в назначенное вам место, то

¹ «Сб. Ист. Общ.», IV, 382.

² «Сб. Ист. Общ.», VIII, 511.

при сочинении проекта нового Уложения, в пристойных местах данные вам в сем наказе пункты, не пропуская ни одного, должны представлять, куда вам дозволено будет, а по представлениям уведомлять письменным известием ежепочтно предводителя с его собранием дворянским» и пр.¹

В некоторых случаях составление наказов сопровождалось оживлен­ными прениями. Так, например, в Малороссии происходили столкновения между представителями центральной власти и сторонниками местных прав и сословных привилегий. В некоторых из этих наказов встречаются резкие жалобы на недостатки администрации. Все почти шляхетские нака­зы ходатайствуют о подтверждении старинных прав и привилегий, удер­жанных малороссийским краем.² Черниговский наказ был составлен под влиянием Безбородко (отца министра) и очень понравился императрице. Зато депутат Скоропадский, для которого он предназначался, был чрезвы­чайно недоволен им.³

Вообще в наказах, насколько содержание их сделалось известным, было множество жалоб, требований и просьб. Из них можно усмотреть, какие были недостатки в администрации, каков был антагонизм между разными сословиями, в какой степени все классы общества нуждались в обеспечении своих прав, в улучшении суда и расправы, в защите против насилия и произвола приказных людей, офицеров и пр. Весьма часто в на­казах говорится о волоките, о происках судей, о несносном бремени нало­гов и податей. В весьма многих наказах обнаруживается стремление к не­которой независимости от органов центральной власти, к самоуправле­нию. Почти все сословия требовали учреждения постоянных собраний, которые состояли бы из депутатов и занимались бы решением менее важ­ных судебных вопросов и делами местной администрации. Во всем этом нельзя не заметить либерализма, чуждого всякого доктринерства и руко­водствовавшегося лишь практическими нуждами какого-либо сословия или какой-либо местности.

Желание императрицы было исполнено. Она хотела составить себе более точное понятие о нуждах своих подданных. Ей был доставлен гро­мадный материал для обсуждения вопроса о недостатках в государствен­ном и общественном строе России. Все это должно было сделаться пред­метом прений в Большой Комиссии.

¹ Там же, IV, 397.

² См. вообще извлечение из некоторых малороссийских наказов в статье г.
Авсеенко в «Р. Вестнике», 1863, XLVII, стр. 511—523.

³ См. письмо Румянцева в статье Соловьева в «Р. Вестнике», 1861, окт., 329.

Дата добавления: 2015-08-13