Инвестиции во власть

Достаточно распространена точка зрения, согласно которой особого различия между иудаизмом и протестантизмом (особенно такими его фор­мами, как кальвинизм и пуританизм) нет. В обеих религиях существует идея «избранности». В обеих религиях богатство и деньги рассматрива­ются в качестве цели человеческой деятельности, причем деятельность по стяжанию богатства квалифицируется как «служение Богу». В обеих религиях последовательно проводится принцип «свой-чужой»^[106]. В связи с этим многие авторы не без основания называют протестантизм (особенно кальвинизм и пуританизм) «закамуфлированным иудаизмом».

Однако, признавая сходство двух религий, нельзя между ними ста­вить знак равенства. Макс Вебер, сравнивая иудаизм и кальвинизм с точ­ки зрения их влияния на формирование капиталистического сознания, ставит кальвинизм даже выше иудаизма. Первый, по его мнению, наце­ливает человека на бесконечное накопление капитала; второй - поощряет всяческое богатство, но богатство остается средством, не превращаясь в самоцель. С этим замечанием немецкого социолога следует согласиться. Вот как резюмирует эти рассуждения М. Вебера о различиях иудаизма и кальвинизма наш отечественный философ Ю. Бородай: «(..,)даже принцип наживы в иудаизме не столь универсален, как в кальвинизме: во-первых, он не распространяется на отношения между "своими", и, главное, на­жива здесь сохраняет "традиционалистский" характер, то есть нацеле­на на потребление и потому не прекращается в столь пожирающую как в кальвинизме страсть. В отличие от иудейской установки, где капитал лишь средство непосредственного наслаждения или господства, то есть вернейшее средство максимального благоустройства своего земного ма­териального бытия, для протестанта, подлинного господина нового строя, накопление капитала становится самоцелью»^[107]. Мы бы сделали одно уточ­нение к рассуждениям М. Вебера и Ю. Бородая: действительно, для иу­даизма накопление капитала является средством. Но тут надо различать ранний (ветхозаветный) и поздний (талмудический) иудаизм. Для ран­него иудаизма накопление капитала было в большей степени средством «непосредственного наслаждения», а для позднего иудаизма - средством «господства». Переориентация религиозного сознания иудеев на мировое господство, как отмечают историки религии, произошла еще две с полови­ной тысячи лет назад, в те времена, когда они были уведены в вавилонское рабство и там соприкоснулись с древними учениями гностиков и манихе- ев (с их положениями об «избранности» и «предопределенности»). Доку­ментально эта переориентация была закреплена в Талмуде, который был написан в первых веках нашей эры (после разрушения Иерусалима, когда иудеи уже находились в изгнании) и который в современном иудаизме по­ставлен выше Торы (Пятикнижия Моисеева). Об этих нюансах раннего и позднего иудаизма можно прочитать в известной работе Л. А. Тихомирова «Философско-религиозные основы истории», которая также была написа­на в начале XX века^[108]. Из последних работ на эту тему можно порекомендо­вать книгу И. Р. Шафаревича «Трехтысячелетняя загадка. История еврей­ства из перспективы современной России»^[109].

Выше мы уже обсуждали работу Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Мы отмечали, что в его работе содержится много искажений; однако автор совершенно прав в следующем своем тезисе: идеалом жизни крайнего протестанта является «кредитоспособный добропорядочный че­ловек, долг которого - рассматривать приумножение своего капитала как самоцель»⁴. Казалось бы, что «прагматичный» кальвинизм, фанатически «зацикленный» на деньгах, должен быть более «конкурентоспособным» по сравнению с иудаизмом. Это и так и не так. На «коротких» дистанциях ка­питалист кальвинистского толка может обгонять капиталиста - иудея^[110]. Од­нако первый инвестирует прибыль лишь в делание новых денег, а второй - в делание денег и в приобретение власти. Приобретение политической власти дает ему неоспоримые преференции в сфере экономики. У В. И. Ленина есть такая подлинно «крылатая» фраза: «политика есть самое концентрирован­ное выражение экономики»². Переиначивая эту фразу к условиям «рыноч­ной экономики» (капитализма), можно сказать: «Политика есть самое кон­центрированное выражение богатства». Образно выражаясь, традиционное инвестирование денег приводит к удвоению денег, а инвестирование денег во власть может увеличить их на порядок.

Главная преференция того, кто инвестирует во власть, - он получает монопольное право на «делание денег»³. Поэтому в стратегическом плане - выигрыш на стороне капиталиста-иудея (который чаще всего выступает в качестве капиталиста-банкира). Еврей заинтересован в том, чтобы для его протестантского конкурента деньги всегда оставались «конечной целью». По этой причине «избранные» иудеи (верхушка иудаизма) достаточно сдер­жанно и скептически относятся к официальной идеологии капитализма, рассматривая ее в качестве «продукта» для «внешнего пользования».

Некоторые авторы обращают внимание на то, что Вебер не слишком хорошо разобрался в некоторых нюансах протестантской догматики и кое- что присочинил, чтобы его концепция выглядела «красиво». Здесь мы мо­жем обратиться к работам нашего отечественного исследователя Е. А. Ор- лянского, который внимательно изучил спор между Зомбартом и Вебером. В этом споре о религиозных корнях капитализма он занимает сторону первого. Орлянский справедливо замечает, что протестантизм даже в та­ких его радикальных формах, как кальвинизм и пуританизм, на заре ста­новления капитализма имел целый ряд этических ограничений, которые не позволяли протестантам пускаться «во все тяжкие»^[111]. Опираясь лишь на деловую этику кальвинизма и пуританизма, капитализм, как считает Орлянский, не смог бы достичь тех «высот», которых он достиг. Разгадка этих «достижений» проста: основным двигателем капитализма был все- таки иудаизм, протестантизм проигрывал ему не только из-за отсутствия долгосрочных целей, но также по причине более ограниченного арсенала используемых средств обогащения^[112].

Дата добавления: 2015-08-09