Таким образом, лось не является источником повышенной опасности для окружающих.

Лось в данном случае находится во взаимосвязи с окружающее средой и не является объектом гражданского права, а является объектом экологического права.

Гражданский кодекс

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФЗ «О животном мире»

Статья 55. Административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира

Юридические лица и граждане, виновные в совершении следующих правонарушений:

…

нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств;

…

несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 56. Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

ПРИКАЗ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399

"Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"

ТАКСЫ

ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВЗЫСКАНИЯ ЗА УЩЕРБ,

ПРИЧИНЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИМИ И ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

НЕЗАКОННЫМ ДОБЫВАНИЕМ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЕМ ОБЪЕКТОВ

ЖИВОТНОГО МИРА, ОТНЕСЕННЫХ К ОБЪЕКТАМ ОХОТЫ

┌────────────────────────────────────┬───────────────────────────┐

│ Вид охотничьих животных │ Размер иска в кратности к │

│ │минимальному размеру оплаты│

│ │ труда, установленному │

│ │ федеральным законом │

├────────────────────────────────────┼───────────────────────────┤

│ 1 │ 2 │

├────────────────────────────────────┼───────────────────────────┤

│ Млекопитающие <*> │ │

│ │ │

│ Лось, благородный олень, овцебык, │ 50 │

│ гибрид зубра с бизоном и домашним │ │

│ скотом, медведи │ │

(По аналогичному делу Президиум ВАС принял следующее решение: «Не может быть признан и факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных»[14] [15].)

2. Обоснованно ли арбитражный суд отказал в иске?

Итоговый вывод: Нет, так как лось не является источником повышенной опасности, и, следовательно, здесь отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опасности.

Даже в случае признания лося источником повышенной опасности суд должен был применить правила ст. 1079 ГК и установить лицо, обязанное возместить вред, исходя из общих оснований ответственности.

Использованные при решении задачи материалы:

1) Нормативно-правовые акты:

Гражданский кодекс

ФЗ «О животном мире»

ПРИКАЗ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399

"Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты"

2) Судебная практика:

Ситуации, связанные с гибелью лосей от автомобилей:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.1999 по делу N А38-3/72-99

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный им вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2002 N Ф09-593/02-ГК

Суд правомерно взыскал причиненный ущерб в полном объеме, включая размер ущерба, причиненного животному миру, и стоимость мяса и шкуры погибшего животного, определенные в соответствии с нормативными актами.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного Суда Пермской обл. от 10.08.2006 по делу N А50-6980/2006-Г3

Ущерб, причиненный объектам животного мира в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет виновного лица; размер такого ущерба рассчитывается исходя из стоимости мясной туши и шкуры погибшего животного.

Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 09.03.2007, 01.03.2007 по делу N А60-35256/06-С4

Ответчик не доказал, что лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации уничтожением объекта животного мира.

Постановление Президиума ВАС РФ No. 5923/96 от 08.04.1997

Исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности причиненного животному миру вреда удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

Постановление Президиума ВАС РФ No. 2325/97 от 24.06.1997

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2001 N КГ-А40/2906-01

Юридические лица, виновные в нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.1998 N А44-915/98-С1

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2007 по делу N А62-370/2007

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.

Решение Арбитражного Суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-35299/06-С1

Ответчик не доказал, что лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации уничтожением объекта животного мира.

Иные ситуации:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А57-2937/2002-30

В иске о взыскании в счет возмещения ущерба от потравы посевов подсолнечника на полях истца дикими животными отказано правомерно, т.к. ни факт причинения вреда, ни вина ответчиков в причинении ущерба не доказаны.

«Суд пришел к правильному выводу о недоказанности самого факта потравы посевов именно дикими кабанами или другими дикими животными, поскольку в составе комиссии, составлявшей акты, не было ни представителей ответчиков, ни соответствующих специалистов, в чью компетенцию входит определение принадлежности следов диким животным. Доказательств приглашения ответчиков для участия в обследовании не имеется.

Во-вторых, ответчики не являются владельцами диких животных, если даже их рассматривать в качестве источника повышенной опасности, а потому не могут нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Охрана посевов от диких животных в обязанность ответчиков не входит. Доказательств превышения предельно допустимых норм плотности населения кабана в Воскресенском районе в 2001 г. в материалах дела также не имеется»

3) Юридическая литература:

Не применялась.

Использованный понятийный аппарат:

Источник повышенной опасности – объект, использоание которого в деятельности граждан и юридических лиц создаёт повышенную опасность для окружающих.

Тема 6

Дата добавления: 2015-08-18