Задача 5. На территории полеводческой бригады колхоза «Рассвет» от отравления химикатами

На территории полеводческой бригады колхоза «Рассвет» от отравления химикатами, разбросанными на полях перед посевны­ми работами, погибло 169 диких гусей, сделавших во время своего следования остановку на берегу колхозного водоема.

Укажите меры ответственности, которые предусмотрены в зако­нодательстве за данное правонарушение.

Решение:

1. Какие меры ответственности предусмотрены в законодательстве за данное правонарушение?

1.1. Какие меры ответственности предусмотрены в экологическом законодательстве за правонарушения?

П. 14 ППВС от 05.11.1998 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» гласит:

«В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством»

1.1.1. Будут ли здесь применяться нормы об имущественной ответственности?

В соответствии с указанным Постановлением,

«Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда»

…

«20. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности»

Обратимся к Гражданскому кодексу:

«Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»

Вывод: Нормы об имущественной ответственности в данном случае применяться будут.

1.1.2. Будут ли здесь применяться нормы о дисциплинарной ответственности?

Обратимся к Трудовому кодексу:

«За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям…»

Вывод: нормы о дисциплинарной ответственности здесь могут применяться.

1.1.3. Будут ли здесь применяться нормы об административной ответственности?

Согласно КоАП,

«Статья 8.3. Нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами

Нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.»

Вывод: вследствие того, что законом предусмотрена административная ответственность за ВОЗМОЖНОСТЬ причинения преда, а мы имеем дело с уже причинённым вредом, нормы об административной ответственности здесь НЕ могут применяться.

1.1.4. Будут ли здесь применяться нормы об уголовной ответственности?

Согласно УК,

Статья 247. Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов

1. Производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, -

…

2. Те же деяния, повлекшие загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных, а равно совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»,

«пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты)».

Таким образом, пестициды могут относиться к «химическим веществам», указанным в ст. 247 УК.

Однако Э.Н. Жевлаков в Комментарии к УК[16] под ред. Лебедева утверждает в комментарии к ст. 249 УК:

«Статья 249. Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений

1. Нарушение ветеринарных правил, повлекшее по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия, -…

2. Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, -

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет»

«…9. Правовую базу борьбы с болезнями и вредителями растений составляют международные конвенции, ратифицированные в свое время СССР, к которым присоединилась Россия; Федеральные законы от 19.07.1997 N 109-ФЗ " О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами " (в ред. от 16.10.2006); от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (в ред. от 30.12.2006); Постановление Правительства РФ "О мерах по санитарно-эпидемиологической, ветеринарной и фитосанитарной охране территории Российской Федерации"; Положение о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.1992 N 268 (в ред. от 01.10.1998);. На основе общегосударственных актов правила борьбы с болезнями и вредителями растений устанавливаются Государственной службой по карантину растений Минсельхоза России, МПР России, Минздравсоцразвития России, местными органами власти в виде положений, правил, приказов, решений, инструкций, обязательных к исполнению на соответствующей территории.

10. С объективной стороны нарушение указанных правил выражается как в совершении действий, запрещенных правилами (например, использование для посева семян, зараженных болезнями), так и в бездействии (например, непринятие мер по истреблению вредителей леса - дубового или сибирского шелкопряда). Нарушением правил будет и несоблюдение условий, порядка и допустимых пределов применения специальных средств (ядохимикатов, специальной техники).

К тяжким последствиям по смыслу ч. 2 комментируемой статьи относятся массовое распространение болезней растений на значительных площадях (эпифитотия); полное или частичное вынужденное уничтожение или гибель большого количества сельскохозяйственных культур (например, виноградника, пораженного филлоксерой), значительных площадей посевов; гибель или порча семенного или элитного фонда; уничтожение или повреждение до степени прекращения роста леса; массовая гибель диких или домашних животных.

Я присоединяюсь к мнению Е.Н. Жевлакова.

Вывод: нормы об уголовной ответственности в соответствии со ст. 249 УК могут применяться.

Итоговый вывод: за данное правонарушение в законодательстве предусмотрены меры имущественной, дисциплинарной и уголовной ответственности.

Использованные при решении задачи материалы:

1) Нормативно-правовые акты:

ФЗ «Об охране окружающей среды»

Трудовой кодекс

Гражданский кодекс

Кодекс об административных правонарушениях

Уголовный кодекс

ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»

2) Судебная практика:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (в ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения»

3) Юридическая литература:

Комментарий к Уголовном кодексу Российской Федерации (постатейный). Издание 7-е, переработанное и дополненное. Отв. ред. В.М. Лебедев. Юрайт-Издат, 2007.

Использованный понятийный аппарат:

Пестициды - химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты).

[1] Кратко объяснить точку зрения такой концепции можно на известном примере отшельника и мешков с зерном. Допустим, у одинокого отшельника есть пять мешков с зерном. Первый ему требуется для посев, он наиболее «полезен». Второй требуется для изготовления хлеба; третий – для выпечки пирожных; из четвёртого отшельник сварит пиво, ну а зерном из пятого мешка он будет кормить птиц: таким образом, наименее «полезен» для отшельника именно пятый, последний мешок. Если отшельнику предложить продать один мешок зерна, то он предложит небольшую цену, так как с потерей одного мешка он ничего не лишится. С другой стороны, если бы у отшельника было три мешка с зерном, то цена, которую он предложил бы для продажи одного из них, была бы намного выше, так как полезность последнего (в данном случае третьего) мешка была бы для него выше: ведь он делал из него пирожные. Таким образом, отшельник отражает концепцию «предельной полезности»: стоимость вещи представляет собой предельную полезность последнего экземпляра такой вещи, находящегося у лица. Впрочем, это политэкономические категории.

[2] Считаю нужным дополнительно пояснить, что так как лебедь не является охраняемым природным видом и не занесён в Красную книгу, на него не распространяются специальные эколого-правовые нормы об охране редких и исчезающих видов.

[3] В реально возможном случае по совету адвоката гражданин Н. как минимум попытался бы доказать, что имел умысел не на кражу, а именно на уничтожение лебедя: тогда при признании ущерба зоопарку незначительным (что вполне возможно) он мог бы добиться квалификации его поступка как административного правонарушения. В дальнейшем адвокат при рассмотрении дела уже в административном порядке мог бы требовать признания квалификации действий Н. по умыслу – как покушения на мелкое хищение. Так как покушения на административное правонарушение КоАП не предусматривает, то адвокат мог бы добиться закрытия дела, а повторное уголовное судопроизводство в такой ситуации было бы невозможным. Впрочем, это всего лишь один из вариантов развития событий.

[4] По этому же пути идёт и судебная практика – см. Постановление ВС РФ от 09.02.2006 N 38-ад05-1: «Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение. Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.<…> Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения)»

[5] Бринчук М.М. Экологическое право: учебник // М., 2005.

[6] Постановлением Правительства РФ N 632 были определены существенные элементы налога - платы за загрязнение окружающей среды. Между тем Правительство РФ не имело права передавать свои полномочия по установлению размеров платы за загрязнение окружающей среды министерствам и ведомствам.

[7] И.Алещев. Любишь прокатиться, люби и расплатиться // ЭЖ-Юрист, 2007, №7.

[8] А.Ю. Семьянова. Экологическое право: курс лекций // Юстицинформ, 2005

[9] Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2005. С. 177.

[10] Замечу, что в настоящем деле, рассмотренном в соответствии с действовавшим тогда законодательством, требование о признании незаконности пункта Указа, касающегося приёма радиоактивных отходов с зарубежных атомных станций, было удовлетворено Верховным судом, но частично. Это связано в первую очередь с иным законодательством, действовавшим в момент рассмотрения заявления (апрель 1996 г.)

[11] В данный момент в соответствии с п. 5.2.11 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 № 404 «О министерстве природных ресурсов и экологии российской федерации» выдача лицензий в данной области относится к компетенции Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

[12] А.Б. Агапов. Постатейный комментарий к кодексу российской федерации об административных правонарушениях // Издательство "Статут", 2002.

[13] Комментарий к федеральному закону "О животном мире" (постатейный) (под ред. С.А. Боголюбова) // Юридический Дом "Юстицинформ", 2002.

[14] Постановление Президиума ВАС РФ №. 5923/96 от 08.04.1997

[15] Справедливости ради признаем, что существуют и другие судебные решения на этот счёт; например, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.03.2003 N А57-2937/2002-30 указано «ответчики не являются владельцами диких животных, если даже их рассматривать в качестве источника повышенной опасности, а потому не могут нести ответственность по ст. 1079 Гражданского кодекса РФ», т.е. допускается оценка диких животных как источников повышенной опасности; однако, думается, что суд недостаточно полно уделил внимание этой проблеме, так как на принятие решения этот вопрос не влиял.

[16] Комментарий к Уголовном кодексу Российской Федерации (постатейный). Издание 7-е, переработанное и дополненное. Отв. ред. В.М. Лебедев. Юрайт-Издат, 2007.

Дата добавления: 2015-08-18