В судебных прениях

После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон, которые проводятся по правилам, установленным ст.292 УПК РФ (ч.1 ст.336 УПК РФ). По делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, закон разделяет судебную процедуру прений сторон на два этапа: до вынесения вердикта присяжными (ст.336 УПК РФ) и после вынесения вердикта (ч.4 ст.347 УПК РФ).

На первом этапе прения сторон, в соответствии с ч.2 ст.336 УПК РФ, проводятся лишь в пределах вопросов, относящихся к компетенции коллегии присяжных заседателей. С учетом содержания этих вопросов (доказано ли, что соответствующее деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния; заслуживает ли подсудимый снисхождения) прокурор разрабатывает структуру и содержание обвинительной речи.

Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (ч.2 ст.337 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.337 УПК РФ стороны, в том числе и государственный обвинитель, в своей речи не вправе ссылаться на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

При выступлении перед присяжными заседателями основная задача государственного обвинителя заключается в том, чтобы доказать и убедить присяжных, что вменяемое подсудимому деяние имело место, что это деяние совершено подсудимым и что подсудимый виновен в его совершении. Для этого речь государственного обвинителя должна быть не только доказательной, но и убедительной по форме и содержанию. Особенно это важно по делам, обвинение по которым построено в основном на косвенных доказательствах. По таким делам убедительность речи зависит от способности прокурора представить косвенные доказательства в такой последовательности, которая позволила бы присяжным с наибольшей полнотой воссоздать обстоятельства исследуемого преступления, безусловно удостовериться в виновности подсудимых, определиться с их конкретными действиями, мотивами. Опытные прокуроры и адвокаты при разработке судебных речей важное значение придают логическому анализу взаимосвязи между косвенными доказательствами, «цементированию» их правильными бытовыми соображениями, обращению к здравому смыслу и жизненному опыту присяжных заседателей.

Убедительность судебной речи, основанной на косвенных доказательствах, зависит не только от ее содержания, но и от формы, ясности, точности, логичности, выразительности и искренности выступления. Эти качества судебной речи имеют важное значение не только для передачи содержания речи, но и для установления и поддержания психологического контакта с присяжными заседателями, направления их мыслей в нужную для дела сторону.

По свидетельству известного русского исследователя суда присяжных С. Хрулева, в этом суде «только те речи влияют на решение дела, которые убедительны по своей понятности. Когда на суде присутствуют прокурор и защитник, которых присяжные понимают, то решение их будет основано на всестороннем обсуждении дела и более или менее удовлетворять требованиям правосудия». И наоборот, «непонятная присяжным заседателям речь, как бы она красноречива ни была, не оказывает на их убеждение никакого влияния...непонятная речь стороны тождественна отсутствию ее на суде, и так как отсутствие обеих сторон или одной из них ведет к одностороннему решению дела, то присяжные заседатели неминуемо должны взглянуть на дело односторонне...¹.

Убедительность речи государственного обвинителя в суде присяжных в значительной степени зависит и от его умения дать правильную оценку общественной опасности совершенного подсудимым преступления, чтобы присяжные, «жалея преступника, пожалели и потерпевшего и общество». Это важно, когда имеются обстоятельства, вызывающие у присяжных сочувствие к подсудимому, его родным, близким (например, когда убийство или другое особо тяжкое преступление спровоцировано виктимным поведением потерпевшего, его безнравственными и противоправными действиями). В подобных случаях присяжным следует разъяснить, что сочувствие к подсудимому они могут выразить, признав его заслуживающим снисхождения, что необоснованное признание виновного подсудимого невиновным опасно для общества тем, что формирует у граждан неуважительное отношение к правам человека, поощряет самосуд.

Дата добавления: 2015-08-18