Тема ХII «Естествознание, научно-технический прогресс и перспективы развития цивилизации». 4 страница

В 1864 г. Дж. Максвелл создает теорию электромагнитного поля, согласно которой электрическое и магнитное поля существуют как взаимосвязанные составляющие единого целого - электромагнитного поля.

В 1887 г. немецкий физик Г. Герц (Heinrich Hertz; 1857—1894) поставил эксперимент, полностью подтвердивший теоретические выводы Максвелла. В XX в. развитие представлений об электромагнитном поле продолжилось в рамках квантовой теории поля, основы которой были заложены великим немецким физиком М. Планком (Max Planck; 1858 - 1947).

[314] Сильное взаимодействие нуклонов в ядре нашло объяснение на основе теории пи-мезонного поля задолго до появления гипотезы о кварках, причем были увязаны численные характеристики взаимодействия. Кванты пи-мезонного поля – виртуальные пи-мезоны. Свободные пи-мезоны присутствуют в «космических ливнях», а также применяются в ускорителях заряженных частиц, в частности – для расщепления атомных ядер.

[315] Садохин А.П. Концепции современного естествознания: курс лекций. – М.: Омега-Л, 2006. – С. 60-63.

[316] Разъяснение термина изотропность см. выше, в главе II (раздел «Первая научная революция»).

[317] Применение определенных математических правил преобразования, позволяет переходить от одной системы отсчета к другой и давать соответствующее описание действующим в них законам физики.

[318] Дело в том, чтов настоящее время «полная симметрия» не соответствует некоторым направлениям физических теорий. Так, прогресс в создании теории, объединяющей слабое и электромагнитное взаимодействия, основан на представлении о «спонтанном нарушении симметрии». Именно спонтанное нарушение симметрии (с.н.с.) обеспечивает наличие массы у промежуточных векторных бозонов. С.н.с. лежит также в основе сверхтекучести и сверхпроводимости – квантовых явлений.

[319] См., например: Докинз Р. Бог как иллюзия. Пер. с англ. Н. Смелковой. – М., 2008.

[320] Соловьев В.С. Красота в природе // Соч. Т. VI. – С.-Пб. – Репр.: Брюссель: Жизнь с Богом, 1966. – С. 33-74.

[321] О телеологическом доказательстве бытия Божия см. во Введении, а также в пособии: Осипов А.И. Путь разума в поисках истины. – СПб..: Сатис, 2007. - С. 83-86.

[322] Кирьянов Д., свящ. Дополнительность и проблемы современного диалога науки и богословия. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/255941.html

[323] Симанов А.Л. Принцип дополнительности// Методологические принципы физики: общее и особенное. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992. – 222 с. – (Серия "Философские вопросы естествознания и техники"). – Электронный ресурс: http://www.philosophy.nsc.ru/PUBLICATION/SIMANOV/PHYSIK/08.HTM

[324] «Если мы спросим, постоянно ли нахождение электрона, нужно сказать “нет”; если мы спросим, изменяется ли местонахождение электрона с течением времени, нужно сказать “нет”; если мы спросим, неподвижен ли электрон, нужно сказать “нет”; если мы спросим, движется ли он, нужно сказать “нет”» - Капра Ф. Дао физики. - СПб., 1994. – С.130.

Однако следует помнить, что апофатизм в богословии, в отличие от философии не является оперирующей антиномичными понятиями абстракцией ума, но в первую очередь живое деятельное богообщение, связанное с очищением сердца, не само Откровение, но лишь его вместилище. – см., например: Шмалий В., свящ. Апофатическое (отрицательное) богословие // Православная богословская энциклопедия в 25 тт., Т. III. – М., 2001. - С. 134-140.

Поэтому для апологета элементы апофатической методологии в современном естествознании могут являться лишь иллюстрацией, аналогией, символом, моделью, свидетельством о богословии на языке философии и эмпирической науки.

[325] «Религиозное использование языка совершенно отлично от научного, но я сам нахожу деление мира на объективную и субъективную сторону слишком произвольным. Факт, что религии на протяжении веков говорили образами, притчами и парадоксами означает просто, что не существует другого способа понимания реальности, к которой они обращены. Но это не означает, что она не является истинной реальностью... Развитие в физике, которое показало, сколь проблематичны такие концепции как «объективное» и «субъективное», есть величайшее освобождение мысли. Даже если мы вынуждены делать различие между объективной и субъективной сторонами, место разделения может зависеть от способа, каким мы смотрим на вещи; в определенной степени оно может быть выбрано по желанию. Наука и религия могут рассматриваться как различные формы дополнительных описаний, которые, хотя и исключают друг друга, являются необходимыми для передачи богатых возможностей, проистекающих из отношения человека с центральным порядком». – писал Н. Бор., - цит. по: Кирьянов Д., свящ. Дополнительность и проблемы современного диалога науки и богословия. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/255941.html

[326] Кирьянов Д., свящ. Дополнительность и проблемы современного диалога науки и богословия. Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/255941.html

[327] Садохин А.П. Концепции современного естествознания: курс лекций. – М.: Омега-Л, 2006. – С. 62.

[328] Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. - С. 214-216.

[329] См.: обзор: Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. - С. 230-233;

Капра Ф. Дао физики. - СПб., 1994.

[330] См., например: Полкинхорн Дж. Вера глазами физика: богословские заметки мыслителя «снизу-вверх». – М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001. – С. 34-38.

[331] Василий Великий, святитель. Беседы на Шестоднев// Творения, Т. I. – СПб., 1911. – С. 14.

[332] Григорий Нисский, святитель. Об устроении человека. – СПб.: АХIОМА, 1995. – С. 13.

[333] Садохин А.П. Концепции современного естествознания: курс лекций. – М.: Омега-Л, 2006. – С. 62-63.

[334] Там же.

[335] Там же, с. 70-71.

[336] Там же, с. 72.

[337] Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. – цит. по: Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: Пер. с англ. – М.: КомКнига, 2007. – С. 20-21.

[338] Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: Пер. с англ. – М.: КомКнига, 2007. – С. 20-21.

[339] Василий Великий, свят. Беседы на Шестоднев // Творения. Т. I – СПб., 1911. – С. 10.

[340] Девис, Пол (Paul Davies). Суперсила. Поиски единой теории природы. Пер. с англ. / Под ред. и с предисл. Е. М. Лейкина. – М.: Мир, 1989. – С. 178.

[341] Гриб А.А. Квантовая физика, случай и религиозный опыт // Наука и богословие: антропологическая перспектива. – М.: ББИ св. ап. Андрея, 2004. – С. 59-60.

[342] Согласно одной из современных теорий фундаментальным объектом следует считать квантованное суперструнное поле, возбуждениями которого являются суперструны, взаимодействующие друг с другом и с вакуумом (возникающие из него и поглощающиеся в нем). Геометрическим аспектом суперструнного поля является многомерное (до 11 измерений) суперструнное пространство-время. Теория суперструн демонстрирует, что масса (и вообще вещественность) не является существенной характеристикой материи. Таковой является способность к самоорганизации невещественных объектов, в частности квантов суперструнного поля, или, ещё более обще, суперструнного вакуума. Таким образом, струны есть ни что иное как волновые возмущения суперструнного вакуума с нетривиальными топологическими свойствами. - См.: Дубровский В.Н. Новая концепция пространства-времени на планковских масштабах расстояний // Философские проблемы физики элементарных частиц (тридцать лет спустя). – М., 1995. – С.73-86.

[343] Геронимус А., прот. Современное знание в свете антропологии преп. Максима Исповедника//Учение Церкви о человеке. Богословская конференция Русской Православной Церкви. Москва, 5-8 ноября 2001 года. Материалы. – М.: Синодальная Богословская комиссия, 2002. – С. 84-105;

[344] Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. – М.: Мартис, 2003. – С. 62-66.

[345] См.: Ружицкий К., прот. Учение св. отцов и церковных писателей о материи (первых четырех веков). Машинопись. – Загорск, МДА, 1958.

[346] Ружицкий К.., прот. Учение св. отцов и церковных писателей о материи (первых четырех веков). Машинопись. – Загорск, МДА, 1958. – С. 263.

[347] Соловьев В.С. Хоть мы навек незримыми цепями…// Соч. Т. ХII. – С.-Пб. – Репр.: Брюссель: Жизнь с Богом, 1970. – С. 24.

[348] Материя // Малая советская энциклопедия. Под общей ред. Н.Л. Мещерякова– М., 1930. – С. 35-36.

[349] Материали́зм (от лат. materialis — «вещественный») — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически, сущностно первичным началом (причиной, условием, ограничением), а идеальное (понятия, воля, дух и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием).

[350] «Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существования вне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистического агностицизма и идеализма». - Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // ПСС. Т. 18. — С. 277-278.

Ср.: «Господь животворящ есть Дух, самодвижим, самовластен, <…> самовладычен, самоповелителен, безначален…», - Канон Св. Духу в Неделю 50-ю, на повечерии, песнь 8-я, тропарь 3-й. – Триодь Цветная. – М.: Изд. Совет Русской Православной Церкви, 2002. – С. 259.

[351] Садохин А.П. Концепции современного естествознания: курс лекций. – М.: Омега-Л, 2006. – С. 64.

[352] Там же, с. 68-69.

[353] Ксанфомалити Л.В. Новая Вселенная: темная материя, темная энергия, темные эпохи// Историко-астрономические исследования. Вып. XXXII / Ин-т истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН / Отв. ред. Идлис Г.М. – М.: Наука, 2007. – С. 21-47.

[354] Канке В.А. Философия науки: краткий энциклопедический словарь. – М.: Омега-Л, 2008. – С. 137.

[355] Садохин А.П. Концепции современного естествознания: курс лекций. – М.: Омега-Л, 2006. – С. 64.

[356] Там же, с. 65.

[357] Нестерук А. Логос и космос: Богословие, наука и православное предание // Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). – М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2006. - С. 291-294.

[358] Иустин (Попович), преп. Философские пропасти. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. – С. 242.

[359] Гомологические ряды в наследственной изменчивости — понятие, введенное генетиком Н.И. Вавиловым (1887 - 1943) в 1920-23 гг. после исследования параллелизмов в явлениях наследственной изменчивости по аналогии с гомологическими рядами органических соединений, основанных в свою очередь на закономерностях, отраженных в Периодической системе.

Закономерности в полиморфизме (многообразии структур) у растений, установленные путем детального изучения изменчивости различных родов и семейств, можно условно до некоторой степени сравнить с гомологическими рядами органической химии, например с углеводородами (CH₄, C₂H₄, CH₃…), а также периодичностью в Системе элементов Д.И. Менделеева.

Суть явления состоит в том, что при изучении наследственной изменчивости у близких групп растений были обнаружены сходные формы, которые повторялись у разных видов (например, узлы соломины злаков с определенной окраской или без нее, колосья с остью или без и т. п.). Наличие такой повторяемости давало возможность предсказывать наличие ещё не обнаруженных аллелей (различных форм одних и тех же генов), важных с точки зрения селекционной работы.

[360] Номогенез (nomogenesis) – недарвиновская теория развития жизни, обязанная своим названием книге академика Льва Семёновича Берга (1876 - 1950) «Номогенез, или эволюция на основе закономерностей» (Петроград, 1922), одним из основных положений которой было признание закономерного, а не случайного, характера изменчивости организмов, лежащей в основе эволюционного процесса.

[361] Григорий Нисский, святитель. Об устроении человека (Гл. 8). – СПб.: АХIОМА, 1995. - С. 22-25.

[362] PG. 151. 449C. - Цит. по: Макаров Д.И. Антропология и космология св. Григория Паламы (на примере гомилий). – СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2003. - С. 188.

[363] Дионисий Ареопагит. О небесной иерархии // Сочинения (с толкованиями преп. Максима Исповедника). – СПб.: Алетейя, Издательство Олега Абышко, 2002. – С. 63. (Глава II).

[364] Зеньковский В.В. Основы христианской философии. – М.: Канон, 1996. – С. 164-171. (Электронный ресурс: http://azbyka.ru/hristianstvo/sut_2/zenkovskiy_osnovy_hristianskoy_philosofii_04-all.shtml#14)

[365] Нам это интересно, потому что в XIX в. в распоряжении ученых уже были не только механические опыты, но и много иных физических методик, отсюда возникло желание обнаружить движение Земли, находясь на ней, при помощи других опытов, которые и легли в основу Специальной теории относительности – см. ниже.

[366] Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989. - С. 30.

[367] Эвклид (Ευκλείδης, ок. 300 г. до н. э.) — древнегреческий математик.

[368] Туровцев Т.А. Творение и преображение. – СПб: Церковь и культура, 2008. – С. 87-94.

[369] Августин Блаженный. Исповедь. – М.: Гендальф, 1992. – С. 325 (Кн.XI, 12).

[370] Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989. – С. 30.

[371] Борн, М. (Max Born). Эйнштейновская теория относительности. 2-е издание, исправленное. М.: Мир, 1972. - С. 200.

[372] Пуанкаре А. О динамике электрона // Избранные труды. Т. III. - М.: Наука, 1974. - С. 433-486.

[373] Пуанкаре А. Измерение времени // Избранные труды. Т. III. - М.: Наука, 1974. - С. 419-428.

[374] Пуанкаре сравнивает временные интервалы между двенадцатью часами и часом и между двумя и тремя часами. На первый взгляд, оба интервала совершенно равны – 1 час. Но оказывается, что попытка соотнесения интервалов не имеет смысла! Физическое время, вернее, его измерение, зависит от множества причин, вносящих небольшие отклонения в колебания маятника самых точных механических часов. Можно возразить, что часы регулярно проверяются, поправки производятся с помощью астрономических наблюдений. Другими словами, звёздные сутки можно принять более стабильным эталоном времени, нежели колебания маятника в механических часах. Однако астрономы не довольствуются и этим определением, так как морские приливы и отливы могут являться причиной замедления вращения Земли. Выход видится в том, что мы, по крайней мере, гипотетически можем представить некий совершенный инструмент и тем самым внести строгость в определение единицы времени.

Но и эта возможность отсутствует. Пуанкаре объясняет, почему.

Чтобы ввести «идеальный» эталон времени, мы должны убедиться, что 2 идентичных явления, за одно и то же время произведшие одинаковые следствия, спустя какое-то время и будучи повторены в почти идентичных условиях, произведут те же следствия также за одно и то же время. В таком случае длительность этого процесса можно считать эталоном. Какие же здесь затруднения?

Данное условие апеллирует к опытной проверке. В физической действительности следствие порождается не одной причиной, а множеством причин, причем вклад каждой из них различить невозможно. Почти верно, что колебания маятника зависят только от притяжения Земли; но, строго говоря, нельзя считать, что притяжение Сириуса не действует на маятник. Другими словами, причины, которые однажды вызвали некоторое следствие, смогут повториться в дальнейшем лишь весьма приближённо. Поэтому прогнозируемая одновременность двух повторяющихся явлений может быть нарушена и, при условии одновременного начала явлений, следствие одного будет предшествовать следствию другого. – Там же.

[375] Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: Пер. с англ. – М.: КомКнига, 2007. – С. 24.

[376] Заметим, что если отбросить в сторону бесконечность энергозатрат для разгона корабля до скорости света (о чем идет речь в следующем пункте) и сосредоточиться лишь на размерах, то в системе наблюдения стороннего «неподвижного» наблюдателя длина корабля действительно была бы равна 0. Хотя при этом в собственной системе отсчета корабля его длина никак бы не изменилась, т.е. корабль остался бы телом с изначальными геометрическими пропорциями.

[377] Данное следствие СТО стало теоретической базой для создания ядерного оружия.

[378] Минковский Г. Пространство и время // Принцип относительности. Сборник статей. М.: Атомиздат, 1973. - С.167-180.

[379] Минковский исходит из того, что предметом нашего восприятия всегда являются места и времена, взятые вместе. Никто еще не наблюдал какого-либо места иначе, чем в некоторый момент времени. Пространственную точку, рассматриваемую в какой-либо момент времени, он называет мировой точкой. Многообразие всех мыслимых систем значений пространственных координат называет миром. Любая мировая точка может претерпевать изменение как пространственных, так и временной координат. Совокупность этих изменений для каждой мировой точки образует ее мировую линию. Весь мир представляется разложенным на такие мировые линии. Физические законы Минковский рассматривает именно как взаимоотношения между мировыми линиями.

[380] В частности, уже рассмотренные выше события – передача «Хабблом» фотоснимков на Землю и дорожные «пробки» на улицах города – связаны временноподобным интервалом. Но взрыв, произошедший в удаленной звездной системе, зафиксированный Тихо Браге в 1572 году, и открытие Америки Христофором Колумбом – события, связанные пространственноподобным интервалом. Соответственно точка события «Хаббла» будет лежать в области абсолютного прошлого (внутри светового конуса с вершиной, соответствующей событию дорожной пробки), а точка события взрыва звезды (взрыв зафиксирован Тихо Браге в 1572 г.) находится в области абсолютно удаленного (за пределами конуса с вершиной в событии открытия Америки).

[381] Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: Пер. с англ. – М.: КомКнига, 2007. – С. 38-41.

[382] Там же, с. 44-45.

[383] В качестве демонстрации этого предположения Эйнштейн предлагает провести следующий воображаемый эксперимент. Представим себе обширную часть пустого мирового пространства. Представим себе в качестве исходного тела просторный ящик в виде комнаты. Внутри находится наблюдатель. Для него не существует никакой тяжести. В середине крышки ящика с наружной стороны вмонтирован крюк с привязанным к нему канатом. И вот некоторое существо, безразлично какое, начинает тащить за этот канат с постоянной силой. Тогда ящик вместе с наблюдателем начинает лететь «вверх» в равномерно ускоренном полёте. С течением времени его скорость возрастает до фантастических размеров, если судить об этом с другого исходного тела. Как представляется все событие человеку в ящике? Ускорение ящика переносится на него путем давления от пола ящика. Поэтому он должен принять это давление, упираясь ногами в пол. В своем ящике он тогда стоит совершенно так же, как любой из нас в комнате какого-либо дома на земле. Если он выпускает из рук какой-нибудь предмет, то на последний уже не передается ускорение ящика, и предмет поэтому будет приближаться к полу ящика в равномерно ускоренном относительном движении. Тогда наблюдатель придет к выводу, что он вместе со своим ящиком находится в некотором неизменном во времени поле тяготения. Обнаружив крюк в середине крышки ящика, наблюдатель последовательно заключит, что ящик подвешен в поле тяготения и потому находится в состоянии покоя. На внутренней стороне крышки ящика наш наблюдатель укрепляет верёвку и к свободному её концу подвязывает какой-либо предмет. Подвязанный предмет заставит веревку повиснуть «вертикально» в натянутом состоянии. Где причина этого натянутого состояния веревки? Человек в ящике решит, что на подвешенное тело действует в поле тяготения сила, влекущая его вниз и уравновешиваемая напряжением верёвки, а величину напряжения верёвки определяет гравитационная масса подвешенного тела. Напротив, наблюдатель, свободно парящий в пространстве, рассудит так: «Ускоренное движение ящика увлекает за собой веревку, которая тянет за собой в этом движении подвешенный к ней предмет. Напряжение веревки должно быть как раз настолько велико, чтобы могло вызвать ускоренное движение предмета. Величину напряжения верёвки определяет инертная масса тела». – См.: Эйнштейн, А. О специальной и общей теории относительности. Под ред. проф. С.Я. Лившица. М.: Государственное издательство, 1922. – С. 43–45.

[384] Там же, с. 52-55.

[385] Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. – С. 220.

[386] Там же, с. 218.

[387] Если провести теоретический эксперимент с падением тела в поле тяготения черной дыры, то для стороннего наблюдателя это падение выглядело бы бесконечным по времени.

[388] Периге́лий – точка наименьшего удаления обращающейся планеты от Солнца.

[389] Bailey J. et al. - Measurements of relativistic time dilatation for positive and negative muons in circular orbit // Nature, v.268, 1977. - Р.301-305.

[390] Суть процедуры «размазывания» чем-то похожа на действие принципа неопределённости Гейзенберга. Чтобы изучить структуру какого-либо объекта, объект подвергается «бомбардированию», например, фотонов (в световом микроскопе). На этом же принципе основаны ускорители частиц: частицы материи сталкиваются между собой; затем специальные детекторы анализируют разлетающиеся осколки для получения информации, позволяющей определить структуру объектов, участвующих в столкновении. Общее правило при таких исследованиях состоит в том, что размер частиц, использованных для исследования, определяет нижний предел разрешающей способности измерительной установки. Размер частиц-зондов не может превышать размер изучаемого объекта. А поскольку размер струны достигает планковского уровня, то и «бомбардировать» сами струны мы можем не более мелким объектом, как другой такой же струной. В результате предполагаемая дискретность пространства на квантовом уровне даже теоретически не поддается изучению. Д. Гросс (David Jonathan Gross) и Пол Менде показали, что если учитывать квантовую механику, то непрерывное увеличение энергии струны не приводит к непрерывному увеличению ее способности исследовать все более тонкие структуры. Они установили, что при увеличении энергии струны сначала ее разрешающая способность растет так же, как у точечной частицы высокой энергии. Однако когда энергия струны превышает значение, необходимое для изучения структур в масштабе планковской длины, дополнительная энергия перестает вызывать увеличение разрешающей способности. Вместо этого дополнительная энергия приводит к увеличению размера струны, тем самым уменьшая ее разрешающую способность. Отсюда следует важный вывод: если сами струны непригодны для исследований на субпланковских масштабах расстояний, это значит, что ни они, ни какие-либо объекты, состоящие из струн, не могут испытывать влияния этих квантовых флуктуаций на малых масштабах. Гранитная поверхность может быть отполирована, но на микроскопическом уровне она все равно остается дискретной. Если мы проведем рукой по такой поверхности, то наши пальцы «смажут» микроскопическую дискретность. Сама дискретность поверхности, разумеется, остается, но это «смазывание» сгладит ее в степени, достаточной для преодоления расходимости между ОТО и квантовой механикой. Таким образом, теория струн работает как перенормируемая теория, «отодвигающая» расходимости за пределы теоретических исследований. – См.: Грин Б. Элегантная вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории: Пер. с англ. – М.: КомКнига, 2007. – С. 106-114.

[391] Ахундов М. Д. Пространство и время в физическом познании. — М.: Мысль, 1982. - С. 196-208. (Электронная версия: http://www.pseudology.org/Akhundov/ProstransvoVremya.htm)

[392] Экспериментальные данные 2011 г. позволяют вести речь о сверхсветовой скорости нейтрино, установленной опытным путем в ЦЕРНе. Заявленный результат коллаборации OPERA трудно вместить в какие-либо, даже в самые экзотические теоретические модели. Однако пока он не будет надежно перепроверен, включая ошибки измерения, считать его полноправным открытием нельзя. – см.: Иванов И. Эксперимент OPERA сообщает о наблюдении сверхсветовой скорости нейтрино. – Электронный ресурс: http://elementy.ru/news?newsid=431680

[393] Lorenz К. Kant's Lehre vom apriorichen im Lichte gegenwartiger Biologie. // Blatter fur Deutsche Philosophie, 1941, 15, S. 94–125.

Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание (Отв. ред. – д. ф. н. И. П. Меркулов) – М.: Языки русской культуры, 2000. - Электронный вариант: http://www.ltn.lv/~elefzaze/lorenz/apriori.html

[394] Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии. - Электронный ресурс: http://www.ltn.lv/~elefzaze/lorenz/apriori.html

[395] Эволюционная эпистемология // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – Электронный ресурс: http://epistemology_of_science.academic.ru/917/эволюционная_эпистемология

[396] Jastrow R. God and the Astronomers. – New York: W.W. Norton, 1992. – P. 107.

[397] Августин Блаженный. Исповедь. – М.: Гендальф, 1992. – С. 325. Кн.XI, 12.

[398] Там же, с. 327.

[399] Василий Великий, свят. Беседы на Шестоднев // Творения. Т. I – СПб., 1911. – С. 8.

[400] Августин, блаж. О граде Божием, в двадцати двух книгах. Том II, книги 8-13. Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994. Репр.: Киев, 1905-1910. – С. 180-182.

[401] Флоренский П., свящ. Иконостас// Сочинения. Т. 2. – М.: Мысль, 1996. – С. 430.

[402] Барбур И. Религия и наука: история и современность. – М.: Библейско-Богословский институт св. ап. Андрея, 2001. – С. 336.

[403] Нестерук А. Пространство, Воплощение и человек: послесловие к богословию Томаса Торранса. – Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/471673.html

[404] Триодь Цветная. В четверток 6 седмицы по Пасхе, утра, канон другий - творение господина Иосифа, песнь первая, тропарь третий.

[405] Иустин (Попович), преп. Философские пропасти. – М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. – С. 91.

[406] Нестерук А. Пространство, Воплощение и человек: послесловие к богословию Томаса Торранса. – Электронный ресурс: http://www.bogoslov.ru/text/471673.html

[407] Небезынтересно отметить, что в книге «Исповедь» Блаженный Августин скептически относится к движению небесных тел как к мере, или эталону, измерения времени. Ход его рассуждений следующий. Сначала Августин выдвигает предположение, что мерой измерения времени является движение тел. «Мне довелось слышать от одного весьма ученого мужа, что время – это движение солнца, луны и звёзд. Но почему же тогда не считать временем движение вообще всех тел? Остановись вдруг светила, что помешало бы вращению гончарного круга?» (Исповедь, XI, 23). Но и здесь он не видит ответа на вопрос. Ведь и солнце могло бы совершать свой оборот вдвое быстрее, и это не ускользнуло бы от нас, так что мы могли бы сказать: «солнце совершило свой оборот за промежуток вдвое меньший, чем обычно». Следовательно, независимо от скорости вращения солнца (мы бы сейчас, конечно, сказали независимо от угловой скорости вращения Земли вокруг своей оси), некий эталон измерения присутствует. Именно он не дает нам права назвать равными временными интервалами как первый, так и второй вариант вращения солнца. Значит, мерой измерения времени служит не движение, а нечто другое. «То, что всякое движение – во времени, это я понимаю: Ты говоришь это мне. А Что само это движение – время, этого я не понимаю» (Исповедь, XI, 24). Даже о покоящемся предмете мы можем сказать: «Оно покоилось столько-то, а двигалось столько-то», или: «Стояло вдвое больше, чем двигалось». Итак, движение тел не есть время. Хотя за эталон времени можно принять меру какого-либо процесса, но ускорение или замедление этого процесса не остается незамеченным для наблюдателя, следовательно, сам физический процесс не является эталоном времени, он может быть только относительной мерой измерения других процессов.

[408] Августин, блаженный. О книге Бытия, буквально, в 12 книгах (книга IV, гл. 26-27) // Творения блаженного Августина епископа Иппонийского. Часть VII. – Киев, 1905-1915, изд. второе. – (Библиотека творений святых отцев и учителей Церкви Западных, издаваемая при Киевской Духовной Академии). - С. 267.

Дата добавления: 2015-08-18