Политико-правовой анализ 4 страница

Важнейшим фактором, определяющим специфику действий незаконных вооруженных формирований, является проведение систематических "беспокоящих" действий, которые вынуждают войска прибегать к оборонительной тактике, как это было на протяжении практически двух месяцев в приграничных с Чечней районах Дагестана. Более того, они создают впечатление о способности боевиков наносить удары в любом месте, подчас совсем неожиданном. "Беспокоящие" и "изматывающие" операции составляют основу тактики действий незаконных вооруженных формирований, стремящихся, как правило, уклониться от прямого столкновения с крупными силами федеральных войск. В основе их действий в данном случае лежит упреждение в открытии огня, который ведется метко и преимущественно с коротких дистанций. Вместе с тем, как показал опыт чеченской кампании, и особенно события в Дагестане, в отдельных случаях, при достижении тактического преимущества, боевики делают попытки захвата и длительного удержания важного в тактическом плане или в плане жизнеобеспечения населения объекта. Это свидетельствует о новом этапе развития тактики вооруженного противоборства сепаратистов с федеральными войсками и ставке руководителей незаконных вооруженных формирований на долговременное и ожесточенное сопротивление.

При этом глубокую озабоченность вызывает обозначившаяся в последние несколько лет тенденция становления религиозно-экстремистских групп террористической направленности (джамаатов) в других субъектах Российской Федерации. Так, одно из таких ваххабитских подпольев было обезврежено летом 2003 г. в городе Ульяновске. Экстремистская организация ("Джамаат") была хорошо вооружена, отличалась жесткой внутренней дисциплиной и высоким уровнем организации. Члены "Джамаат" проповедовали идеи радикальной исламской идеологии (ваххабизма), в специально оборудованной под мечеть квартире проводили религиозные обряды, церемонии и занятия, на которых публично возбуждали ненависть и вражду к "иноверцам". В ходе обысков сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено большое количество специализированной ваххабитской литературы, видеоматериалы и электронные носители, которые содержали унизительные характеристики и негативные установки в отношении религиозных конфессий иудеев и христиан, а также мусульман, не являющихся приверженцами данной радикальной идеологии. В планы "Джамаат" входила организация исламского правления: лидеры подполья в Ульяновске пропагандировали отказ от исполнения гражданских прав и обязанностей до тех пор, пока в стране не появится социально-политическое устройство, основанное на верховенстве духовной власти и шариатского права <72>.

--------------------------------

<72> См.: Белый М. Государственный переворот готовился в Ульяновске // Русский курьер. 2004. 16 ноября.

Уяснение общеправового содержания ст. 208 УК РФ требует обращения к другим нормативным правовым актам - Федеральному закону от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в ред. Федеральных законов от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ, от 21 ноября 2002 г. N 144-ФЗ, от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 7 марта 2005 г. N 15-ФЗ) <73> и уже указанному Федеральному закону от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", так как и тот и другой содержат указание на организацию незаконного вооруженного формирования.

--------------------------------

<73> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3808; 2000. N 33. Ст. 3348; 2002. N 47. Ст. 4634; 2003. N 27 (часть I). Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 10. Ст. 763.

В соответствии со ст. 3 Закона "О борьбе с терроризмом" организация незаконного вооруженного формирования для террористической акции, а равно участие в такой акции признается террористической деятельностью, а деяние, предусмотренное ст. 208 УК РФ, - преступлением террористического характера. Федеральным законом от 24 июля 2002 г. (N 103-ФЗ) <74> в Уголовный кодекс РФ введена ст. 205.1, установившая ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера (в том числе в организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем). В ст. 205.1 УК РФ также признается преступным вооружение и обучение лиц в целях совершения преступлений террористического характера. По смыслу данной статьи вооружение предполагает снабжение лиц, участвующих в осуществлении террористической деятельности, всеми видами оружия, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Обучение подразумевает прохождение военной, диверсионной подготовки, необходимых для осуществления преступных акций, требующих специальных навыков (в частности, обучение стрельбе из всех видов оружия, подрывному делу, тактике боев в горах и нападений на блокпосты и т.д.). Следует отметить, что указанные действия характерны и для совершения организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем. В этом отношении следует констатировать возникновение излишней конкуренции норм (ст. 205.1 и ст. 208 УК РФ) - явления отрицательного и нежелательного, вызванного причинами не столько объективного, сколько субъективного свойства <75>. В конечном счете это может ввести правоприменительные органы в замешательство при определении приоритетности уголовно-правовых средств.

--------------------------------

<74> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3020.

<75> Л.В. Иногамова-Хегай к субъективным причинам возникновения конкуренции норм относит несовершенство законодательной техники, нормативное излишество, введение понятия без учета его обязательного системного изложения, отсутствие четко обоснованной уголовной политики, концепции построения уголовного закона. См. подробнее: Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2002. С. 12 - 14.

Как уже отмечалось, на основании ст. 1 Закона "О противодействии экстремистской деятельности" создание незаконных вооруженных формирований признается одним из проявлений экстремизма <76>. Введение в уголовный закон статьи об ответственности за создание и руководство экстремистским сообществом, то есть организованной группы лиц для подготовки или совершения по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы преступлений экстремистской направленности (ст. 282.1 УК РФ), как и статьи о вовлечении в совершение преступлений террористического характера или ином содействии их совершению (ст. 205.1 УК РФ) <77>, существенно ограничивает сферу действия нормы об организации незаконного вооруженного формирования или участии в нем.

--------------------------------

<76> По мнению Генерального прокурора РФ В.В. Устинова, выделение в качестве одной из форм экстремистской деятельности создания незаконных вооруженных формирований явно излишне, поскольку такие действия, с одной стороны, являются лишь средством реализации политических целей экстремистов, а с другой - могут использоваться обычными преступниками для достижения, например, корыстных целей. См.: Устинов В. Создать общегосударственную систему предупреждения и пресечения экстремизма // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 52.

<77> Авторы категорически выступают против данных законодательных новаций (см.: Агапов П.В. Уголовная ответственность за вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению: Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2004; Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация экстремистского сообщества: критический анализ статьи 282.1 УК РФ // Преступность и коррупция: современные российские реалии: Сборник научных трудов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.А. Лопашенко. Саратов: Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 2003. С. 401 - 406), однако не ставят своей задачей рассмотрение этих важных вопросов в рамках настоящей работы.

Между тем анализ судебно-следственной практики наводит на мысль о том, что норма об организации незаконного вооруженного формирования или участии в нем в том виде, в каком она существует сегодня, - это удобный инструмент для привлечения к ответственности чеченских боевиков, которых задерживают с оружием в руках (или даже, по свидетельству первого заместителя Генерального прокурора РФ Ю.С. Бирюкова, без оружия в момент задержания <78>), при отсутствии доказательств фактов совершения ими конкретных преступлений (убийств, терроризма и т.д.). Такая практика получила достаточно широкое распространение в Северо-Кавказском регионе, хотя очевидна ее опасность, поскольку, по сути дела, создаются предпосылки для объективного вменения. Не случайно после дагестанских событий 1999 г. и последующих военных действий (антитеррористических операций) произошло резкое увеличение числа зарегистрированных случаев участия в незаконных вооруженных формированиях. Это обстоятельство объясняется и тем, что дела в отношении задержанных боевиков, как правило, выделяются в отдельное производство.

--------------------------------

<78> См.: Бирюков Ю.С. Расследование уголовных дел о незаконных вооруженных формированиях. Ульяновск, 2002. С. 62.

Не исключена возможность выполнения рассматриваемой нормой еще одной функции. На волне антиэкстремистской кампании она (вкупе с нормами об ответственности за экстремистскую деятельность) может стать действенным орудием борьбы с политическими противниками в лице партий и движений с "нетрадиционными" воззрениями и программными лозунгами. Это, в частности, показал недавний процесс над Эдуардом Савенко (Лимоновым) и его соратниками. Правда, обвинение в организации незаконного вооруженного формирования (ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 208 УК РФ), так же как и в публичных призывах к насильственному захвату власти и насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 280 УК РФ), организации приготовления к терроризму (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 205 УК РФ), в суде не нашло своего подтверждения <79>. Но стремление заинтересованных лиц обозначить действия вождя Национал-большевистской партии не просто как "банальное" приобретение, хранение и т.д. огнестрельного оружия и боеприпасов, а как организацию незаконного вооруженного формирования само по себе говорит о многом.

--------------------------------

<79> По версии следственных органов и стороны обвинения, в 2000 - 2001 гг. Э.В. Савенко и С.А. Аксенов (учредитель газеты "Лимонка"), осуществляя подготовку к вооруженному вторжению на территорию Республики Казахстан, предприняли организационные меры по созданию из числа членов партии НБП незаконного вооруженного формирования под названием "Национал-большевистская армия" (НБА). Дело N 2-1/03 за 2003 г. // Архив Саратовского областного суда.

Значительный интерес в рамках настоящего исследования представляет уголовное дело в отношении организаторов и участников общественной организации "ПОРТОС". Кратко изложим его суть. Московским областным судом 3 февраля 2004 г. Давыдов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа; Привалов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Давыдов совместно с Дергузовой в период примерно с 1990 г. пропагандировали и развивали так называемую теорию общественного счастья, согласно которой современное общество нуждается в усовершенствовании путем воспитания нового поколения людей не с помощью старого поколения, а с помощью специально разработанных новых воспитательных методов, которые будут использовать избранные люди - воспитатели. Пропагандируя свои идеи, Давыдов и Дергузова приехали в г. Калугу, познакомились с Приваловым и впоследствии из собравшихся вокруг них единомышленников создали общественную организацию "Б.К.Н.Л. "ПОРТОС" (братство кандидатов в настоящие люди поэтизированного объединения разработки теории общественного счастья). Устав организации зарегистрирован управлением юстиции Калужской области в ноябре 1993 г. Целью создания организации явилось воспитание нового поколения людей в соответствии с названной теорией. При этом Давыдов и Дергузова приняли на себя роль избранных воспитателей. Организация имела сеть незарегистрированных подразделений на территории России и Украины. В конце 1999 - начале 2000 г. "избранные воспитатели" и другие лица арендовали территорию бывшей базы завода "Салют" и постоянно проживали в расположенных там складских помещениях, члены их организации поставили ограду и охрану.

Для охраны своей территории Давыдов и его сторонники создали из членов своей организации вооруженное формирование, в состав которого вошли также Привалов и другие лица, и руководили им. Вооруженное формирование было снабжено приобретенным на законных основаниях огнестрельным оружием (ружья, пистолеты), а также иным оружием (пневматическое и газовое оружие). Огороженная территория базы охранялась не только людьми, но и собаками. Выход по собственной инициативе за пределы территории несовершеннолетним был запрещен под страхом применения физических наказаний. Передвигаться за пределами охраняемой территории они могли лишь в сопровождении членов формирования. Телефонные разговоры контролировались, письма проверялись. Насильно удерживая несовершеннолетних на территории базы, Давыдов и другие лица принуждали их к тяжелой работе, применяли унижающие достоинство физические наказания за нарушение требований.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Давыдова просил определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что подсудимый не создавал незаконного вооруженного формирования. Созданная им "Организация помощи инвалидам, ветеранам и пенсионерам" носила коммерческий характер, оружие приобреталось частными лицами для личного пользования. Организация "ПОРТОС" была создана не Давыдовым, он в нее не входил, применяемое насилие к несовершеннолетним являлось личной инициативой отдельных лиц.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Привалова просил определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что судом не установлено, каким образом Привалов участвовал в вооруженном формировании, в показаниях всех свидетелей нет сведений о его конкретных действиях.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 марта 2004 г. определение оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы кассационных жалоб о том, что Давыдов создал не вооруженное формирование, а коммерческую организацию, опровергаются обнаружением и изъятием на территории Машковской базы, где Давыдов, Привалов и другие члены организации "ПОРТОС" постоянно проживали, большого количества огнестрельного и газового оружия, которое согласно показаниям потерпевших и свидетелей использовалось для охраны территории базы и для поддержания установленного на ней порядка. Из показаний потерпевших и свидетелей видно также, что Давыдов, Привалов и другие члены организации "ПОРТОС", к которым, в частности, относились и осужденные приговором суда присяжных Московского областного суда Дергузова и Ломакина, постоянно носили оружие на территории базы, здесь же проводились занятия по обращению с оружием и учебные стрельбы. В связи с этим утверждения авторов кассационных жалоб о том, что действия, связанные с оружием, носили не групповой, а обособленный характер каждого из проживающих на территории базы, необоснованны. Неубедительной является и ссылка адвокатов в кассационных жалобах на законность приобретения оружия как на основание исключения ответственности по ч. 1 ст. 208 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд в определении, оружие использовалось не в соответствии со своим назначением (например, охотничьи ружья), умысел был направлен на создание вооруженной организации. К тому же для личной самообороны не было необходимости в приобретении такого количества оружия, которое было обнаружено при осмотре территории Машковской базы.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильными выводы суда о том, что на территории Машковской базы создано вооруженное формирование, состоящее из отдельных членов "ПОРТОСа", имеющих оружие: "Данное формирование не было зарегистрировано как вооруженная организация и, следовательно, незаконно" <80>.

--------------------------------

<80> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 12. С. 19 - 21.

Как видно, в рассматриваемой ситуации речь идет о формировании, включающем в себя лиц, в распоряжении которых было приобретенное на законном основании огнестрельное (ружья, пистолеты), а также иное (пневматическое и газовое) оружие. Прямых преступных целей перед данным вооруженным формированием не стояло. Вследствие этого нельзя однозначно согласиться с выводами судебных органов о том, что подобное формирование обладает той общественной опасностью, которая необходима для признания наличия в действиях его членов признаков состава преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ.

Складывается впечатление, что на ст. 208 УК РФ в данном уголовном деле была возложена функция "на всякий случай" (так называемая квалификация с запасом), так как ст. 222 УК РФ применить не представлялось возможным, а на факт наличия оружия у организованной группы лиц отреагировать было нужно (об устойчивости организации "ПОРТОС", как указал суд, свидетельствует четкая структура, основанная на жесткой дисциплине, и безусловное подчинение рядовых членов и наемных рабочих ее руководителям).

Кроме того, подобная квалификация свидетельствует о чрезмерно широкой трактовке понятия незаконного вооруженного формирования. Получается, что незаконным вооруженным формированием, с одной стороны, признаются и сотни боевиков, вооруженные самым современным оружием, вплоть до артиллерии, которые осуществляют направленную на захват власти преступную деятельность, совершают убийства, оказывают ожесточенное сопротивление федеральным силам и т.п. С другой стороны, таким же незаконным вооруженным формированием признается группа без каких-либо прямых преступных целей, состоящая из лиц, владеющих на законном основании охотничьим, газовым и пневматическим оружием, созданная для обеспечения перевоспитания трудных подростков (хотя, очевидно, и противоправными методами).

Думается, что подобная ситуация не может быть признана нормальной. Она, на наш взгляд, является следствием редакционного несовершенства ст. 208 УК РФ, которое позволяет применять ее практически в любой ситуации, где фигурируют группа лиц и оружие. При этом игнорируется специфический характер и степень общественной опасности деяний, предусмотренных соответствующей нормой. Между тем аксиоматично, что пределы преступного и наказуемого должны быть обозначены в уголовном законодательстве четко, а не пунктиром.

Таким образом, следует констатировать, что криминализация организации и участия в незаконных вооруженных формированиях, хоть и выглядит социально обусловленной, однако при системном анализе уголовного законодательства представляется противоречивой и достаточно проблемной. Это является следствием игнорирования определенных требований к криминализации, которые достаточно хорошо известны. Еще в середине прошлого века М.Д. Шаргородский выделил ряд основных правил, которых необходимо придерживаться при составлении статей Уголовного кодекса, в частности:

1) каждая статья должна быть изложена так, чтобы состав, который ею предусматривается, был четко отграничен от составов, предусмотренных другими статьями;

2) формулировки должны быть полными;

3) формулировки должны быть четкими и ясными, они не должны давать повод для различного понимания, а тем более понимания, противоречащего воле законодателя;

4) новый уголовный закон должен быть введен в Уголовный кодекс на определенное место <81>.

--------------------------------

<81> См.: Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2003. С. 164 - 166.

Думается, соблюдение подобных общепризнанных истин позволило бы избежать тех существенных недостатков, которые в настоящее время присущи ст. 208 УК РФ.

Следует отдельно остановиться на проблеме применения радикально-репрессивных мер, направленных на борьбу с рассматриваемым видом преступности. Сразу обозначим терминологическое отличие понятий "борьба" и "противодействие" организации и функционированию незаконных вооруженных формирований.

На наш взгляд, под борьбой с незаконными вооруженными формированиями следует понимать деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляемую с использованием разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, войсковых и иных специальных операций и мероприятий и направленную на выявление, предупреждение, пресечение, расследование преступлений, связанных с деятельностью незаконных вооруженных формирований и минимизацию последствий от такой деятельности.

Противодействие предполагает деятельность, осуществляемую посредством общего противодействия рассматриваемому социально опасному явлению, которая включает в себя систему мер политического, социально-экономического, информационно-пропагандистского, организационного, правового, специального и иного характера, направленных на выявление, предупреждение и устранение причин и условий, порождающих и способствующих организации и функционированию незаконных вооруженных формирований, осуществляемых государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также борьбу с такими формированиями.

Таким образом, термин "противодействие" шире по объему термина "борьба". Различие в значениях этих понятий находит, в частности, отражение в современном законотворчестве <82>.

--------------------------------

<82> См., например: проект Федерального закона N 115259-4 "О противодействии терроризму".

События на Северном Кавказе создают достаточные предпосылки для внесудебной репрессии. Как известно, для России такая модель уголовной политики не является новой. Одно из главных ее направлений - физическое уничтожение (ликвидация) преступников. Д.А. Корецкий и С.Ф. Милюков справедливо отмечают, что термин "внесудебная репрессия" был скомпрометирован массовыми расправами с невиновными людьми в 20 - 40-х годах прошлого века и поэтому вызывает неприятие и осуждение. Однако в современных условиях внесудебную репрессию следует рассматривать как основанную на законе карательную меру, применяемую вне рамок уголовного процесса: не только до вынесения судебного приговора, но даже до возбуждения уголовного дела <83>.

--------------------------------

<83> См.: Корецкий Д.А., Милюков С.Ф. Внесудебная репрессия как законный способ борьбы с преступностью // Уголовное право. 2004. N 1. С. 112.

Разумеется, в нашем случае речь идет именно о современном понимании внесудебной репрессии. При этом мы подчеркиваем законный характер этих мер, ибо мировой практике известны достаточно неоднозначные меры по борьбе с незаконными вооруженными формированиями. Во многих странах (Индия, Пакистан, Шри-Ланка, Ирак, Чад, Эфиопия, Ангола, Мозамбик и др.) в ходе боевых операций правительственными силовыми структурами нередко вопреки принципам международного гуманитарного права использовались такие антигуманные методы, как взятие заложников, депортация населения, массовые казни сторонников незаконных вооруженных формирований, заключение в концлагеря и пытки подозреваемых и др. <84>.

--------------------------------

<84> См.: Антонян Ю.М., Давитадзе М.Д. Этнорелигиозные конфликты: проблемы, решения. Учебное пособие. М.: Издательство "Щит-М", 2004. С. 330.

Рассмотрим отдельные аспекты данной проблемы применительно к организаторам и участникам незаконных вооруженных формирований, тем более что на практике такие ситуации в последнее время имеют место довольно часто <85>. Как уже отмечалось, организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем является одной из форм экстремизма. Следует согласиться с В.В. Устиновым в том, что определять основные принципы, методы и правовые основы противодействия экстремизму необходимо на концептуальном уровне, с учетом его военной составляющей как формы разрешения вооруженных конфликтов <86>. Верным следует признать и утверждение, что военно-силовые и репрессивно-уголовные средства необходимо использовать дозированно и в исключительных случаях, только на определенном этапе этнорелигиозного конфликта. Об этом свидетельствует не только российский, но и международный опыт <87>. К середине 90-х годов прошлого века такой этнорелигиозный конфликт на территории нашей страны достиг своей критической точки и до настоящего момента характеризуется особой остротой и крайне опасными криминальными проявлениями.

--------------------------------

<85> См., например: Павлова Е. "Обойдемся без штурма" - сказали силовики и разнесли боевиков в клочья // Московский комсомолец. 2005. 23 февраля - 2 марта; Петровский О. "Американец" отлеживался в душном тайнике // http:www.utro.ru/articles/2005/03/24/420760.shtml.

<86> См.: Устинов В. Правовое регулирование и механизмы противодействия терроризму и экстремизму в Российской Федерации: действующая нормативно-правовая база и перспективы ее совершенствования // Государство и право. 2002. N 7. С. 45.

<87> См.: Новиков Д.В. Правовые и законодательные средства обеспечения региональной безопасности // Философия права. 2003. N 2. С. 93.

Политические аспекты.

Власть характеризуется силой принуждения. При прочих равных условиях в глазах обывателя более авторитетным выглядит тот президент, который является сторонником жестких, силовых, решительных мер противодействия преступности. Не случайно в 1999 г. в период начала второй чеченской кампании, сопровождавшейся успешными силовыми операциями и уничтожением значительного числа боевиков, отмечался рост рейтинга Президента РФ В.В. Путина. Такой подход находит поддержку и в органах законодательной власти. Так, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в уже указанном Постановлении "О ситуации в Республике Дагестан, первоочередных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и борьбе с терроризмом" отметила, что "поддерживает осуществляемые в Республике Дагестан меры по уничтожению незаконных вооруженных формирований...". Конечно, в Концепции национальной безопасности Российской Федерации указано, что в предотвращении войн и вооруженных конфликтов Российская Федерация отдает предпочтение политическим, дипломатическим, экономическим и другим невоенным средствам. Но когда неэффективность данных средств налицо, необходимо прибегать к иным, более результативным, радикальным мерам.

Очевидно, что уголовная политика должна быть эффективной и обеспечивать реальную защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. При предъявлении такого высокого требования к власти необходимо признать за ней право на использование соответствующих мер, которые способствовали бы его полноценному выполнению. В таких условиях и с учетом той степени опасности, которую несет современная организованная вооруженная преступность, лишение преступников жизни выглядит вполне обоснованно. Естественно, это касается лишь определенной категории преступников и вполне конкретных ситуаций, при которых происходит ликвидация. В нашем случае это физическое уничтожение наиболее одиозных и непримиримых организаторов и участников незаконных вооруженных формирований, оказывающих, как правило, ожесточенное вооруженное сопротивление <88>.

--------------------------------

<88> Т.М.-С. Магомедов признает необходимым (наряду с оперативными мероприятиями спецслужб) проведение общевойсковых операций регулярных частей МО РФ и внутренних войск МВД РФ по блокированию и уничтожению крупных незаконных вооруженных формирований, нанесению по их базам и местам дислокаций превентивных силовых ударов с привлечением авиации и использованием современного высокоточного оружия, не исключая территории зарубежных стран. См.: Магомедов Т.М.-С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы незаконных вооруженных формирований (по материалам Республики Дагестан): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Махачкала, 2004. С. 10.

Особый резонанс вызывают известия о гибели лидеров чеченских боевиков (полевых командиров). Приведем краткую хронологическую справку, в основу которой положены материалы программы "Военная тайна" (13 марта 2005 г., канал REN-TV).

Джохар Дудаев - убит в апреле 1996 г. Спецслужбам удалось запеленговать сигнал его спутникового телефона, и по этому месту был нанесен ракетный удар с самолета. Закрытым Указом бывшего Президента РФ Б.Н. Ельцина нескольким военным летчикам было присвоено звание Герой России.

Дата добавления: 2015-08-09