Взаимоотношение языка и мышления

Первый общий вопрос, который необходимо разре­шить, прежде чем перейти к рассмотрению отдельных аспектов широкой проблемы языка и мышления, заключается в выяснении характера взаимоотношений этих двух важнейших категорий. Нужно ясно представлять себе, что скрывается за теми общими формулами, с по­мощью которых определяется это взаимоотношение, так как недостаточная конкретизация таких формул может породить весьма существенные методологические недо­разумения.

Один из авторов сборника «Мышление и язык» (В. 3. Панфилов) указывает на непоследовательность в трактовке вопроса о связи языка и мышления (а также и вопроса о формах мышления у глухонемых), которая допускалась в последнее время в советской лингвистиче­ской литературе1. Суть здесь заключается в следующем.

Восходящее к Марксу и Энгельсу положение о един­стве языка и мышления является одним из самых суще­ственных методологических принципов марксистского языкознания. Маркс называл язык «непосредственной действительностью мысли», «практическим, существую­щим и для других людей и лишь тем самым существую­щим и для меня самого действительным сознанием». В этих высказываниях и во всех других, где Маркс и Эн­гельс говорят о связи мышления с языком, всегда гово­рится о языке в целом, а не об отдельных его компонен­тах, способных вступать в связь с мышлeниeм и выпол­нять в его процессах определенную роль. Между тем возможна другая точка зрения (она была введена Сталиным в советское языкознание), которая как бы вносит уточнение в методологическое положение марксистского языкознания о связи мышления с языком. В соответствии с этой точкой зрения мышление всегда протекает на базе языковых терминов или («звуковых») слов и выражений. Если соотнести такую трактовку с во­просом о формах мышления у глухонемых, то это значит, что либо они не способны к мышлению (так как не спо­собны опереться на «звуковые» слова и выражения), либо их мышление, опираясь на язык, использует какие-то иные его элементы или формы, благодаря чему мыш<292>ление глухонемых функционирует без опоры на «звуко­вые» слова и выражения.

Все данные, какими мы располагаем, говорят против вышеприведенного уточнения, которое фактически отож­дествляет язык со словами. Они безоговорочно заставля­ют нас принять второе из указанных возможных решений вопроса о формах мышления у глухонемых. Глухо­немые, конечно, мыслят, хотя их мысль и не облекается в вербальные формы, свойственные людям, использующим звуковой язык. Это значит, что связь языка с мышлением не обязательно осуществляется через посредство «звуковых» слов. Решение этого частного вопроса позво­ляет сделать выводы и о более широкой проблеме связи языка и мышления.

Прежде всего следует отметить, что психология раз­личает три типа мышления: образное, техническое и по­нятийное. Как показывает само название, образное мыш­ление — это мышление образами и наибольшей силы про­явления достигает у людей художественно-творческого труда: живописцев, скульпторов, писателей и пр. Этот тип мышления осуществляется во внеязыковых формах. Точно так же механик, исследующий испорченный мотор, сделав ряд проб и выяснив причины порчи и тем самым составив определенное суждение о том, что надо сде­лать, чтобы исправить мотор, осуществляет подобного рода мыслительный процесс также во внеязыковых формах. В этом втором случае имеет место технический тип мышления, И только понятийный тип мышления, опери­рующий понятиями, которые образуются посредством процессов обобщения (этим в первую очередь понятийное мышление отличается от образного и технического), про­текает в языковых формах.

И образное и техническое мышление, видимо, нали­чествует также и у высших животных (обезьян, собак, кошек и пр.), но понятийное—только у человека. Поэто­му, как кажется, можно было бы не упоминать о двух первых (и внеязыковых) типах мышления и принимать во внимание только понятийное мышление. В целях от­граничения от всех побочных вопросов, которые могут возникнуть при детальном рассмотрении интересующей нас проблемы взаимоотношения языка и мышления, дальнейшее изложение пойдет по этому пути. Однако все же не следует упускать из виду, что в умственной дея<293> тельности человека все три типа мышления тесно пере­плетаются, что они в определенных случаях (как у глухо­немых) способны оказывать взаимную помощь и что, на­конец, во многом еще диффузные формы образного и технического мышления высших животных никак нельзя сопоставлять с этими же типами мышления у человека, у которого они дисциплинированы понятийным мышле­нием и обладают целеустремленным характером.

При понятийном мышлении, в свою очередь, надо раз­личать связи его с языком и со словами. В том, что это не тождественные явления, убеждает нас уже выше ра­зобранный пример с языком и мышлением у глухонемых. Их мышление опирается на те формы языка, которые им доступны, и протекает не в вербальных (словесных) формах. Но вместе с тем не следует полагать, что язык глухонемых представляет совершенно независимое об­разование, что каждый глухонемой создает свой соб­ственный язык. Как свидетельствуют о том объективные наблюдения, язык глухонемых есть производное от язы­ка неглухонемых, в среде которых они живут. Это есть неизбежное следствие того, что глухонемые находятся в постоянном общении с людьми, говорящими на звуковом языке, и, следовательно, неизбежно должны ориен­тироваться на те особенности конкретного языка, кото­рый находится в пользовании у данного общества. Язык — это не только «звуковые» слова, но и определен­ные структурные отношения между его элементами, определенные формы, определенные схемы построения речи, определенные типы членения мира понятий. И все эти части языка способны воспринимать глухонемые и действительно воспринимают и строят на них свои формы языка, не имеющего «звукового» характера.

Чтобы было ясно, о чем в данном случае идет речь, обратимся к примеру. В предложении на любом индоев­ропейском языке «крестьянин режет курицу» фактически многое остается недоговоренным, хотя мы и не замечаем этого, так как сжились c особенностями своих родных языков. Услышав это предложение, мы не знаем: режет ли крестьянин (невидимый нам, но стоящий за дверью, неподалеку от меня, причем ты сидишь вон там, от меня далеко) курицу (принадлежащую тебе) или же режет крестьянин (живущий по соседству с тобой и сейчас сто­ящий вон там, мы его видим) курицу (принадлежащую<294> ему). А в языке индейцев куакьютл имеются специаль­ные «указывающие» элементы, которые сообщают всю эту дополнительную информацию, отсутствующую в на­ших языках2. Поэтому глухонемой, живущий среди это­го племени индейцев и общающийся со своими соплемен­никами тем или иным способом, точно так же как и мыс­ленно, для себя, должен отмечать все эти дополнитель­ные и необязательные с точки зрения строя наших языков моменты, иначе предложение будет неоконченным и непонятным. По данным Л. Леви-Брюля3 во многих ав­стралийских языках имеется не два числа, а четыре — единственное, двойственное, тройственное (которое еще подразделяется на включительное и исключительное) и множественное. Глухонемые, «говорящие» на этих язы­ках, должны дифференцировать то или иное действие по этим четырем лицам. В языке эве (Африка) нет глагола для передачи процесса хождения вообще. Глагол зо употребляется только с добавочными характеристиками (свыше 30), которые передают различные виды процесса хождения — быстро, нерешительно, волоча ноги, маленькими шажками, припрыгивая, важно и т. д. 4. По­этому и глухонемые, связанные с этим языком, не спо­собны передать процесс хождения вообще, но только со­вершенно конкретный вид этого процесса (в пределах существующих в языке эве глаголов хождения). Иными словами, если только не считать небольшого количества универсальных «изобразительных» жестов, с помощью которых можно «договориться» только о самых элемен­тарных вещах (и то не всегда, так как многие жесты име­ют условное значение5, язык глухонемых, живущих полноценной духовной жизнью, хотя и не носит вербаль­ные формы, во многом всегда опирается на строй звуко­вого языка 6.<295>

Чрезвычайно интересные данные о различии вер­бальных и языковых форм мышления дают исследова­ния о внутренней речи замечательного русского психоло­га — Л. С. Выготского. Свои исследования о внутренней речи, т. е. о языковых формах мышления, «речи для се­бя, а не для других», Выготский основывает на большом экспериментальном материале и с широким использованием существующей литературы вопроса, что делает его выводы особенно убедительными. К достоинствам его работы относится также очень бережное и осторожное обращение с достигнутыми фактами, показывающее, что он принял близко к сердцу слова Л. Толстого о том, что «отношение слова к мысли и образование новых понятий есть...сложный, таинственный и нежный процесс души».

Исходя из предпосылки, что «мысль не выражается в слове, но совершается в слове», Выготский в результате своих наблюдений приходит к выводу, что «внутренняя речь есть в точном смысле речь почти без слов»7. Этот вывод обусловливается функциями и формами внутрен­ней речи. «Внутренняя речь,— пишет он, — оказывается динамическим, неустойчивым, текучим моментом, мелькающим между более оформленными и стойкими край­ними полюсами изучаемого нами речевого мышления: между словом и мыслью. Поэтому истинное ее значение и место могут быть выяснены только тогда, когда мы сделаем еще один шаг по направлению внутрь в нашем анализе и сумеем составить себе хотя бы самое общее представление о следующем и твердом плане речевого мышления.

Этот новый план речевого мышления есть сама мысль. Первой задачей нашего анализа является выде­ление этого плана, вычленение его из того единства, в ко­тором он всегда встречается. Мы уже говорили, что вся­кая мысль стремится соединить что-то с чем-то, имеет движение, сечение, развертывание, устанавливает отно­шение между чем-то и чем-то, одним словом, выполняет какую-то функцию, работу, решает какую-то задачу. Это течение и движение мысли не совпадает прямо и непо­средственно с развертыванием речи (т. е. разделением ее по отдельным словам, как выше пишет Выготский. — <296> В. 3.). Единицы мысли и единицы речи не совпадают. Один и другой процессы обнаруживают единство, но не тождество. Они связаны друг с другом сложными переходами, сложными превращениями, но не покрывают друг друга, как наложенные друг на друга прямые ли­нии»8.

Усеченный, редуцированный, предикативный и фак­тически внесловесный характер внутренней речи отнюдь не означает, что мышление осуществляется во внеязыковых формах. Язык создает базу для мышления в фор­мах внутренней речи другими своими сторонами, теми же самыми, которые мы встречаем в мышлении глухоне­мых: структурными отношениями и типами членения своих элементов, формами, схемами построения речи. Все эти стороны языка несомненно накладывают свой от­печаток и на формы внутренней речи человека, говоря­щего на определенном языке. Это значит, что внутрен­няя речь не обладает универсальным характером, неза­висимым от структурных особенностей определенных языков, но, наоборот, находится в прямой зависимости от этих последних.

Вместе с тем изложенная выше постановка вопроса отнюдь не лишает слова всех тех необходимых, чрезвы­чайно важных и по существу обязательных для звуково­го языка функций, которые оно выполняет. Вне слова нет звукового языка, внесшего свою важную лепту в созда­ние человеческого общества, сопровождавшего человечество на протяжении всего его пути, давшего ему в руки мощное орудие своего прогресса. Вне слова не имеет реального существования и мысль. К этим конечным вы­водам приходит и Выготский после своего тонкого и тщательного анализа форм отношения языка и мышления. «Слово, лишенное мысли, — заключает он, — есть прежде всего, мертвое слово... Но и мысль, не воплотив­шаяся в слове, остается стигийской тенью, «туманом, звоном и зияньем», как говорит... поэт. Гегель рассматри­вал слово как бытие, оживленное мыслью. Это бытие аб­солютно необходимо для наших мыслей»9.

Слово — хранилище сокровищ человеческой культу­ры. Прав и другой поэт, когда говорит: <297>

Молчат гробницы, мумии и кости, —

Лишь слову жизнь дана:

Из древней тьмы, на мировом погосте,

Звучат лишь Письмена.

И нет у нас иного достоянья!

Умейте же беречь

Хоть в меру сил, в дни злобы и страданья,

Наш дар бессмертный — речь.

(И. А. Бунин)

Заключая рассмотрение этого вопроса, мы, таким об­разом, имеем основание прийти к выводу, что отношение языка к мышлению может принимать различные формы и что понятийное мышление обязательно протекает в языковых формах, но не обязательно в словесных. Тем самым устанавливается абсолютная правильность об­щего положения Маркса и Энгельса о единстве (но не тождестве) языка и мышления. Более детальные и осно­ванные на экспериментальных данных исследования это­го вопроса, вскрывая большую сложность этих отноше­ний, уточняя и конкретизируя их, не только не противо­речат данному положению, но полностью подтверждают его. С другой стороны, отождествление языка со «звуковыми» словами приводит к неоправданному упроще­нию всей проблемы и не способствует ее более глубоко­му познанию.

Вместе с тем рассмотренная проблема наглядно по­казывает, как более углубленное и детальное изучение специальных проблем способствует уточнению методо­логических положений.

Дата добавления: 2015-08-05