III. От науки советской — к науке российской

1. Какой характер приобрела юридическая наука в России
после Октябрьского переворота? Русская передовая юридичес-
кая мысль, основанная на идеях либерализма и занявшая, как
уже упоминалось, одно из ведущих мест в мире, после Октяб-
ря продолжала в какой-то мере развиваться или хотя бы
поддерживать свое существование в некоторых университе-
тах (а еще более в эмиграции).

В рамках же официальной идеологии безусловно доминиру-
ющее значение приобрела советская юридическая наука, т.е.
ортодоксальная юридическая наука леворадикальной, комму-
нистической ориентации, именуемая марксистской, а позже
марксистско-ленинской.

О ряде черт ортодоксальной марксистской правовой науки
того времени уже говорилось в связи с характеристикой под-

Глава первая

ходов к праву. А сейчас настало время дать ей более широкую
характеристику и прежде всего сказать главное: советские
правоведы радикальной, левокоммунистической ориентации
рассматривали право как чуждый социализму элемент, явля-
ющийся сугубо буржуазным и потому требующий как можно
более скорой его замены организационно-техническими и нрав-
ственными («неправовыми») регуляторами.

Вот несколько высказываний советских юристов того вре-
мени на этот счет:

«Нормы ГК, проникаясь элементами плановости, деформи-
руются, приближаясь к нормам административно-техническим».

«Осуществление грандиозного пятилетнего хозяйственного
плана будет способствовать дальнейшему перерастанию ры-
ночных связей в связи организационные, перерастанию пра-
вовых норм в административно-техническое регулирование».

«В действительности, это расширение сферы администра-
тивно-хозяйственного права означает все большее превраще-
ние его в неправо».

Суждения подобного рода напрямую связывались с задача-
ми «строительства социализма». Высказывалось, например,
такое мнение: «Плановое регулирование в отличие от регули-
рования посредством правил закона дает большую возмож-
ность вести народное хозяйство по пути строительства социа-
лизма.. По мере продвижения по пути к социализму правовое
регулирование приобретает все более подчиненный, служеб-
ный по отношению планов народного хозяйства характер».

Аналогичные мысли содержались в работах Е Б. Пашукани-
са, одного из видных советских правоведов. Право связыва-
лось им преимущественно со стихийно-рыночными, меновыми
товарными отношениями. В его работах настойчиво проводи-
лась «революционная» идея о том, что будущее общество долж-
но избавиться одновременно и от товарного производства, и от
права, которые, по мнению автора, могут быть только буржу-
азными.

Совсем недавно некоторые из нас, правоведов, объясняли
эти и им подобные высказывания тем, что молодая марксистс-
ко-ленинская наука как-то недооценила право, и произошло
это в силу исторических обстоятельств и особенностей рево-
люции

Меж;: у тем дело обстоит иначе. Есть, конечно, исторические
корт правового нигилизма в России. В любой революции не-

III От науки советской — к науке российской

$ ^

избежно попрание режима законности. Но главное все же в
другом, то, что мы деликатно называли недооценкой права (и
что по сути дела было его отрицанием), — вполне закономер-
ное явление с точки зрения господствовавших после Октября
идеологических установок военно-коммунистической доктри-
ны В ее контексте оправдано лишь «революционное» право-
сознание, законы и юридические нормы, являющиеся орудием
диктатуры, всесильного пролетарского государства. Эта доктри-
на и право как явление цивилизации и культуры несовмести-
мы,они взаимно отрицают, отторгают друг друга. Конечно, и те
годы были отмечены определенным вниманием к законодатель-
ству, правовой культуре, юридической технике. Однако это
внимание не шло дальше вопросов законодательства и закон-
ности (понимаемой к тому же главным образом как неукосни-
тельность исполнения действующих норм), ее единства на тер-
ритории всей республики и необходимости ее повышения.

Лишь переход к нэпу вызвал некоторое оживление в юри-
дической науке, более широкий интерес к праву. Но и в годы
нэпа с идейной, мировоззренческой стороны ортодоксальная
юридическая наука левокоммунистической, радикальной ори-
ентации продолжала занимать в обществоведении и в офици-
альном общественном мнении доминирующее положение.

2. Отношение к праву как к явлению временному, чуждому
обусловило и особенности разработки правовых проблем в
юридической науке в 20-е и в последующие годы.

Надо отметить, что эти разработки подчас были проведены
масштабно, в виде довольно крупных исследований (моногра-
фии «Общая теория права и марксизм» Е.Б. Пашуканиса, «Ре-
волюционная роль права и государства» П И. Стучки).

Но как бы то ни было, указанные и многие другие разработ-
ки того времени по правовым вопросам свидетельствовали о
довольно низком научном уровне, об узкодоктринерских под-
ходах. Можно отметить следующие общие черты этих разра-
боток:

они выражали этатический подход к праву (право рассмат-
ривалось всего лишь в качестве орудия всесильного государ-
ства);

являлись прямым продолжением коммунистических уста-
новок, постулатов (отсюда, например, вывод о грядущем и ско-
ром отмирании права);

Глава первая

носили ограниченный, узкий, заданный характер (нередко
замыкались одной лишь констатацией классового характера
права, его институтов);

отличались пренебрежением к юридической форме и в свя-
зи с этим к достижениям мировой юридической культуры (при-
меры тому — трактовка презумпции невиновности как «бур-
жуазного хлама», отрицание деления права на публичное и
частное, идей естественного права);

стремились преодолеть традиционные подходы в праве, до-
стижения аналитической юриспруденции, мировой и дорево-
люционной отечественной юридической культуры (отсюда, в
частности, идея «свертывания» гражданского права, дробле-
ния его, формирования отрасли хозяйственного права, являю-
щейся во многом наукообразным оформлением администра-
тивно-бюрократической системы).

Особо негативную роль сыграло пренебрежительное, а порой
враждебное отношение к цивилистике, науке гражданского
права, трактуемой как воплощение «самого буржуазного» в
праве, науке, на самом деле имеющей значение прародитель-
ницы и постоянного источника высокой правовой культуры,
отработанного юридического инструментария.

Лишь в конце 30-х годов, когда к активной научной дея-
тельности вернулись видные цивилисты (А.В. Венедиктов,
М.М. Агарков, В.К. Райхер, Б.Б. Черепахин и др.) и когда вклю-
чились в творческую деятельность их ученики (С.Н. Братусь,
О.С. Иоффе, Р.О. Халфина и др.), наука гражданского права
получила более высокое признание, хотя настороженность и
враждебность к ней со стороны представителей ортодоксаль-
ной доктрины сохранились, да и реальные экономические про-
цессы в общем-то не побуждали к тому, чтобы гражданско-
правовое регулирование получало в них сколько-нибудь зна-
чительное развитие.

В целом в советской юридической науке возобладал канони-
зированный идеологический догматизм. Содержание юриди-
ческой науки (как и других общественных наук) было сведено
к обойме отобранных цитат из произведений Маркса, Энгель-
са, Ленина, а также — и даже в первую очередь — из «гени-
альных высказываний товарища Сталина» и его верных со-
ратников, особенно правового идеолога Вышинского. Все это
было жестко догматизировано и канонизировано и поддержива-

Дата добавления: 2015-08-05